kash 14 a écrit :Moi, je n'ai jamais vu l'action...
Au moins tu peux en parler de façon impartiale.
Sinon, j'ai pas dit qu'il méritait quatre matchs de suspension, mais en revanche l'agression est réelle, et à mon avis l'expulsion méritée.
Là où je vous rejoins plus volontiers, c'est sur l'hypothsèse émise que selon que le joueur expulsé soit d'un grand club ou d'un petit club les sanctions ne sont pas les mêmes. Est ce qu'il existe des statistiques sur plusieurs années pour dire en moyenne combien de matchs de suspension valent les expulsions pour chaque club?
Je sais pas trop, mais quand j'ai lu la sanction, ça m'a fait penser à la justice d'Ancien Régime où les peines (et donc sévices) étaient graduées notamment selon l'appartenance sociale : en gros, un aristo prenait une baffe sur la joue, là où le paysan du coin se payait le supplice de la roue (j'exagère un peu, mais c'était un peu ça l'esprit).
Après, la remarque de David Watts est pertinente, il n'y a guère de logique et, parfois, sans savoir pourquoi, un type mange sévère parce que la femme du mec de la commission avait ses ragnagnas la veille ou que sais-je encore...
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
soan1 a écrit :la commission de la fff plus dure que celle de la lfp!!!!
La commission de discipline de la FFF, elle rigole pas ! C'est monnaie courante, les mois de suspension. Et vu le tacle de Lemaitre, çà ne me surprend pas, les 4 matchs...
Pas mieux. En voyant le tacle j'ai vraiment eu mal pour le sedanais... On était pas loin de la belle entorse du genou.
4 matchs c'est beaucoup mais le tacle par derrière + en cisaille + au niveau des genoux est très dangereux.
« En National, le SM Caen doit jouer le titre, pas simplement la remontée. Il faut être premier avec pas mal de points d’avance. Malherbe doit surclasser ce championnat. » — Yann M.
L'explication proposée par Soan : c'est la commission de la FFF et pas de la LFP qui a jugé, est sans doute la clef pour comprendre la sévérité de la sanction.
François de Malherbe a écrit :Je sais pas trop, mais quand j'ai lu la sanction, ça m'a fait penser à la justice d'Ancien Régime où les peines (et donc sévices) étaient graduées notamment selon l'appartenance sociale : en gros, un aristo prenait une baffe sur la joue, là où le paysan du coin se payait le supplice de la roue (j'exagère un peu, mais c'était un peu ça l'esprit).
[HS] ans ce cas rien a changé depuis l'Ancien régime, sauf que d'une justice d'ordres on est passé à une justice de classes. Je m'explique. Pour un crime ou une infraction donnée la loi prévoit la même peine, c'est vrai. Mais si un pauvre veux voler beaucoup de fric, il attaque une banque est la peine encourue se calcule en décénies de prison, et la condamnation ne fait aucun doute. Si un riche veut voler beaucoup de fric, il commet un délit d'initié, monte une arnaque financière quelconque, détourne de l'argent public, etc...Ces infractions vont lui rapporter plus d'argent en moyenne qu'un braquage, et pourtant les peines encourues seront beaucoup, beaucoup plus faibles, et en plus avec de bons avocats, les influences politiques ou autres, le riche qui vole n'est même pas sûr d'être reconnu coupable et de toutes façon se prendra plutôt la peine minimum que la peine max.
Ceux qui font les lois sont ceux qui commettent des délits financiers, pas les braqueurs.
Tout ça pour dire, qu'en matière de justice comme dans tous les autres domaines, depuis l'Ancien régime les choses n'ont tant changé même si globalement le niveau de richesse s'est accru. Il existe une nouvelle aristocratie de fait, même si elle n'a pas de statut juridique.
On est d'accord graham.
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
Juste une question : qu'est-ce qui est le plus traumatisant ? Se retrouver nez à nez avec un flingue tendu par un type probablement sous l'emprise de stupéfiants en allant retirer 5O euros à sa banque ou apprendre par les journaux que 100 000 euros sont passés illégalement d'un compte à un autre par un tour de passe passe juridique.
Faut être un peu tordu pour penser que ces deux actions se valent et encourent la même peine de prison. En outre ce ne sont pas des "pauvres gars" qui commettent des braquages, mais des sacrés connards.
Abidbol a écrit :Il ne l'a pas agressé non plus. C'était plus maladroit qu'autre chose, accentué par un peu de frustrations au vue du résultat. Qu'il prenne 4 matchs, d'accord si tous les auteurs de ce type de tacle s'en prennent autant. C'est franchement sévère.
ans ce cas rien a changé depuis l'Ancien régime, sauf que d'une justice d'ordres on est passé à une justice de classes. Je m'explique.