www.forumsmc.com

habs a écrit :Le problème avec ce gouvernement c'est qu'il a ciblé la classe moyenne salariée sachant que c'est le seul type de population ne pouvant se soustraire à l'impôt ce qui garantissait un objectif chiffré de rentrée fiscale.
L'exemple symptomatique est cette imposition des mutuelles d'entreprise: c'est un pur scandale qui n'a pas fait de bruit.
Pendant des années, l'Etat a encouragé la négociation d'accords de branches ou d'entreprises pour la mise en place des dites mutuelles (politique concomitante avec le désengagement de la sécurité sociale par ailleurs) et au moment où cette pratique est généralisée, les têtes pensantes de bercy imaginent un moyen pour imposer la part employeur.
Or compte tenu justement de cette part employeur, les syndicats ont souvent négocié des mutuelles particulierement performantes mais onéreuses ne correspondant pas toujours aux besoins ou souhaits du salarié.On se retrouve donc avec des montants de 50 à 100 euros imposés mais non perçus.(et cela suffit parfois à devenir imposables ou à changer de tranche).
Pendant ce temps, les riches, les vrais "optimisent " leur fiscalité en payant des fortunes à des emmanel Macron et consorts pour leurs precieux conseils.ils se prennent de passion pour l'art (pinault...), deviennent business angels ou investissent dans les dom (quel creve coeur d'acheter une villa en martinique ou d'amarer un bateau dans les Saintes)
Et sans faire de généralité ni nier les difficultés de certains, il est quand même assez facile pour les artisans et entrepreneurs de dissimuler certains revenus.
J'ai une anectode assez rigolote à ce sujet: il y'a 1 an et demi, je croise mon voisin qui tient le bar tabac du village et qui en bon commerçant râle toujours: les affaires qui marchent pas, les charges trop lourdes, la litanie habituelle quoi.
Et là, il me demande de jeter un coup d'oeil à son affaire car il part 2 semaines aux Maldives! Tant mieux pour lui mais je n'ai rien vu en dessous de 4000 euros par personne pour une semaine pour cette destination...
Je continue ma route et 30 secondes après je passe devant la petite auto école de mon bled.Bon j'avais déjà remarqué le Q5 devant le garage mais je n'avais jamais vu la Porsche à l'intérieur...
Bref les salariés sont des cibles bien plus faciles et l'on peut rappeler que les fonctionnaires ou salariés des agences d'Etat n'ont pas eu d'augmentation depuis 5 ans .

Tu peux toujours la refuser la mutuelle, non ?

M.O.P a écrit :

habs a écrit :Le problème avec ce gouvernement c'est qu'il a ciblé la classe moyenne salariée sachant que c'est le seul type de population ne pouvant se soustraire à l'impôt ce qui garantissait un objectif chiffré de rentrée fiscale.
L'exemple symptomatique est cette imposition des mutuelles d'entreprise: c'est un pur scandale qui n'a pas fait de bruit.
Pendant des années, l'Etat a encouragé la négociation d'accords de branches ou d'entreprises pour la mise en place des dites mutuelles (politique concomitante avec le désengagement de la sécurité sociale par ailleurs) et au moment où cette pratique est généralisée, les têtes pensantes de bercy imaginent un moyen pour imposer la part employeur.
Or compte tenu justement de cette part employeur, les syndicats ont souvent négocié des mutuelles particulierement performantes mais onéreuses ne correspondant pas toujours aux besoins ou souhaits du salarié.On se retrouve donc avec des montants de 50 à 100 euros imposés mais non perçus.(et cela suffit parfois à devenir imposables ou à changer de tranche).
Pendant ce temps, les riches, les vrais "optimisent " leur fiscalité en payant des fortunes à des emmanel Macron et consorts pour leurs precieux conseils.ils se prennent de passion pour l'art (pinault...), deviennent business angels ou investissent dans les dom (quel creve coeur d'acheter une villa en martinique ou d'amarer un bateau dans les Saintes)
Et sans faire de généralité ni nier les difficultés de certains, il est quand même assez facile pour les artisans et entrepreneurs de dissimuler certains revenus.
J'ai une anectode assez rigolote à ce sujet: il y'a 1 an et demi, je croise mon voisin qui tient le bar tabac du village et qui en bon commerçant râle toujours: les affaires qui marchent pas, les charges trop lourdes, la litanie habituelle quoi.
Et là, il me demande de jeter un coup d'oeil à son affaire car il part 2 semaines aux Maldives! Tant mieux pour lui mais je n'ai rien vu en dessous de 4000 euros par personne pour une semaine pour cette destination...
Je continue ma route et 30 secondes après je passe devant la petite auto école de mon bled.Bon j'avais déjà remarqué le Q5 devant le garage mais je n'avais jamais vu la Porsche à l'intérieur...
Bref les salariés sont des cibles bien plus faciles et l'on peut rappeler que les fonctionnaires ou salariés des agences d'Etat n'ont pas eu d'augmentation depuis 5 ans .

Tu peux toujours la refuser la mutuelle, non ?

Et non, car pour bénéficier d'exonérations ( on y revient, toujours pour les mêmes), l'employeur doit la rendre obligatoire.
Dans certaines entreprises, c'est même une double peine car seul le salarié bénéficie d'une prise en charge et pas les ayant-droits (les enfants), et comme je l'ai dit ces contrats, certes très perfermormants, sont aussi extrêmement chers.
J'ai vécu cette situation personnellement à un moment donné: tous ceux qui le pouvaient ont fait rattacher leurs enfants à la sécurité sociale de leurs conjoints.
Les parents isolés ou les couples travaillant pour ce même employeur (Anpe à l'époque) ont eu une perte de revenu mensuel de 40 à 200 euros selon leur salaire et le nombre d' enfant.

Et je vous parle pas des tickets restau.

Graham a écrit :Pourtant, je suis nul en économie et plutôt clairvoyant en politique.

...dit le mec qui renie 20 ans d'engagement à l'extrême gauche pour rejoindre l'extrême droite !

Simply the Best a écrit :

François de Malherbe a écrit : Wé, wé ! Mais bon, tes raisonnements archaïques se cantonnent toujours exclusivement au pré-carré hexagonal, comme si la mondialisation n'existait pas.
Le gros problème, c'est quand même qu'il existe une nouvelle classe capitaliste transnationale, totalement affranchie des Etats et des nations. Mais bon, je préfère lire robesse, il me passionne ce type !

(bon, j'suis bourré).

Ben si... ENFIN vous admettez que la mondialisation oblige la France à adopter les mêmes modes de fonctionnement que les autres pays développés, vous arrêterez alors de chier tous les jours sur Hollande ou Valls.
Et oui mes pauvres amis gauchistes, la France n'est plus indépendante depuis longtemps. Vous avez voté maastricht, lisbonne etc ...
Aujourd'hui, l'état providence "à la française" ne peut plus exister.
Donc cessez d'accuser tel ou telle catégorie de la population et bossons pour redresser notre patrie !

Je suis d'accord avec ça malgré ton insolence. Je ne vois pas une autre personne politique pouvant faire mieux dans le contexte Français

graham a écrit :Mais si je me compare à un mec ou une nana qui bosse à la chaîne, fait les deux huit, fait cinquante borne pour aller à l'usine et touche un salaire deux fois moindre que le mien, avec des conditions de travail incomparablement moins bonnes et beaucoup moins de jours de congés, je ne vois pas où est la justice. Ce serait la contre-partie des années d'études ? Pourtant, les années passées à la fac, je les ai bien vécues. Si en plus on considère que pendant que je me la coulais douce à la fac et que je sortais tous les soirs, mes études étaient financées indirectement par des mecs de mon âge qui eux bossaient en usine et n'ont pas la chance de faire des études et de profiter des à côté, je ne vois pas en quoi c'est juste qu'ils soient en plus pénalisés au niveau de leur salaire.

Pour avoir été responsable paie sur un site de production d'une entreprise multinationale, je vais t'avouer que je ne vais pas plaindre un ouvrier. Et je t'avoue que c'est tant mieux pour eux tant que l'usine tourne.
Certes les salaires de base sont bas, cependant si on rajoute les primes afférentes à la fonction, au roulement d'équipe, aux tâches spécifiques, j'ai vu des ouvriers sur la ligne se faire des salaires allant régulièrement de 3000 € à 4500 € brut voire plus selon les périodes.
Concernant les vacances ou repos compensateur je ne vais pas les plaindre non plus. J'ai vu des salariés avoir les 25 jours légaux + les 5 de compensation d'âge une fois les cinquante passé, + les RTT, repos compensateur ou tout ce qui pouvait se négocier et arriver rapidement à environ près de 60 jours par an. Cependant il est vrai que je ne souhaiterais pas être à leur place à 55 ans. J'en ai vu beaucoup repassé en travail de journée et arrêter les roulements car en mauvais état physiquement (audition, vue, problème de sommeil principalement). Malgré tout où j'étais nous appliquions les 5*8 à savoir un roulement de 10 jours avec 2 matins 2 aprem 2 nuits et 4 jours de repos. Total travaillé sur l'année entière environ 170 jours, tu déduis les congés derrière je te laisse imaginer combien de temps l'ouvrier travaillé.

Ceci existe dans beaucoup d'entreprises et non pas seulement dans les entreprises issues du CAC40. J'ai eu assez de formations et un réseau important pour avoir pu différencier les avantages de chacun selon les catégories d'entreprise. Du coup non, je ne plains pas les ouvriers. Je les plains seulement quand l'entreprise ferme (je l'ai vécu et très mal vécu d'ailleurs) car justement impossibilité de retrouver un travail si le bassin économique est catastrophique. Et le problème et là je vais certainement choquer beaucoup d'entre vous c'est justement que le salaire brut (englobant le salaire de base et les primes) est trop élevé (dans la logique actuelle de l'entreprise), même si à mes yeux un salaire n'est jamais assez élevé.. Beaucoup d'entre eux ont eu la chance d'intégrer des fonctions support afin justement de leur permettre de retrouver un cadre de vie normal. Beaucoup d'entre eux refusaient du fait qu'ils perdraient l'avantage des primes malgré une revalorisation de leur salaire de base. Du coup, Beaucoup de compétences qui peuvent être acquises et une chance de trouver un autre emploi par la suite en cas de coup dur sont abandonnées.

Par contre, là où l'on peut voir de nombreuses difficultés et de très faibles salaires, c'est dans justement les fonctions support aux lignes de prod (logistique, EHS, RH, finance, secrétariat) où les salaires sont très faibles et où l'on ne compte pas les heures et où l'on dépend également de la production. Et un ouvrier au chômage partiel ne se plaindra jamais parce que son salaire ne sera pas où très peu impacté. Tandis qu'un salarié en fonction support pourra justement lui pleurer du fait qu'il n'a pas toutes les primes que peut avoir un ouvrier. Et une fois l'usine qui ferme, cela devient justement en sens inverse, l'ouvrier ne retrouve pas de boulot et le salarié en support aura plus de chance.

Du coup, je sais que l'on ne peut comparer tous les ouvriers. Chaque entreprise a ses propres règles et avantages. Cependant je ne vais pas les plaindre. Les plus impactés sont surtout les employés dont les revenus sont faibles, et on peut justement le voir dans les services tertiaires où tout ceux travaillant dans une PME ne verront que rarement les avantages qu'une personne travaillant en usine peut avoir.

Quelle(s) grande(s) réforme(s) structurelle(s) ont été réalisées depuis deux pour rendre notre économie plus compétitive et ainsi faire baisser le chômage et progresser le pouvoir d'achat ?

Le problème de l'économie française et de l'économie européenne en générale est provoquée par la stagnation économique au sein de l'Europe (qui fait largement suite à la crise de 2008 et qui est entretenue et accentuée par l'austérité généralisée) qui va de paire avec les excédents commerciaux allemands.
Si on fait une course à l'échalote à la compétitivité (donc en diminuant les salaires) entre Européens, comment peut-on espérer verser plus de pouvoir d'achat ? C'est contradictoire ! Et si un pays Européen gagne des parts de marché, cela se fait au détriment, dans 80% des cas, d'un autre pays européen. C'est donc un jeu à somme nulle qui ne peut pas permettre d'enrayer la crise. A moins qu'on diminue le coût de travail pour concurrencer les Chinois et les Indiens ???

Mais si on pense que diminuer le coût du travail (donc de "faire des réformes structurelles de compétitivité") permet de soutenir les perpétuelles augmentations de versement de dividendes, cela fait sens.

Mais ce n'est pas (et ne peut pas être) un moyen d'enrayer la crise, contrairement à ce que clament les libéraux.

habs a écrit :J'ai une anectode assez rigolote à ce sujet: il y'a 1 an et demi, je croise mon voisin qui tient le bar tabac du village et qui en bon commerçant râle toujours: les affaires qui marchent pas, les charges trop lourdes, la litanie habituelle quoi.
Et là, il me demande de jeter un coup d'oeil à son affaire car il part 2 semaines aux Maldives! Tant mieux pour lui mais je n'ai rien vu en dessous de 4000 euros par personne pour une semaine pour cette destination...
Je continue ma route et 30 secondes après je passe devant la petite auto école de mon bled.Bon j'avais déjà remarqué le Q5 devant le garage mais je n'avais jamais vu la Porsche à l'intérieur...

Putain mais ce genre d'anecdotes qui ne sont rien d'autres que le jugement d'autrui. Le mec, ça se trouve il trime depuis 5 ans et n'est jamais parti pour pouvoir se payer ses vacances aux Maldives. Pour la Porsche, ça se trouve, le mec vit borderline pour pouvoir la rembourser.

Mais non, c'est tellement mieux de juger en se disant : "regarde moi cet enfoiré". Si déjà on enlevait la jalousie du voisin... parce que c'est bien connu, l'herbe est plus verte chez les autres : souvent, c'est aussi parce qu'il pleut plus chez les autres.

Mais entre certains qui envient les autres, et les autres qui veulent faire envier les uns, comment est-ce possible de ne pas avoir une mentalité individualiste ?

graham a écrit : Pourtant, les années passées à la fac, je les ai bien vécues. Si en plus on considère que pendant que je me la coulais douce à la fac et que je sortais tous les soirs, mes études étaient financées indirectement par des mecs de mon âge qui eux bossaient en usine et n'ont pas la chance de faire des études et de profiter des à côté, je ne vois pas en quoi c'est juste qu'ils soient en plus pénalisés au niveau de leur salaire.

Eh bien tant mieux pour toi. Sans doute que tu avais tes parents derrière toi, mais la vie estudiantine est généralement source de souci et pas de tout repos pour un certain nombre de jeunes gens. Mais on a là une source d'inégalité, j'en conviens bien. Ton expérience n'est cependant pas gage de vérité.


Quant à la mutuelle, effectivement, ça fait mal au cul. Et j'imagine aussi pour les entreprises : ma boite la prenant en charge à 100%, elle avait cet argument d'avantage en nature, qui aujourd'hui, perd une bonne partie de son intérêt : on se pose forcément la question d'avoir une si bonne mutuelle, si onéreuse, est franchement utile (risque couvert, blablabla).

Bon sinon, ça va, vous ? Le temps que j'écrive ce message, vous n'avez pas chômé à ce que je vois.

graham a écrit :Gagner en compétitivité, ça n'équivaut pas à baisser les salaires, ça passe aussi par accroître la productivité, réduire le nombre de chômeurs voire d'inactifs, réduire les charges qui pèsent sur l'entreprise et qui grèvent les coûts, par exemple en réduisant le train de vie de l'Etat, en rationalisant les dépenses sociales, en diminuant le nombre de fonctionnaires, etc.

http://www.lesechos.fr/idees-debats/cer ... 001801.php" onclick="window.open(this.href);return false;

La France fait toujours partie des meilleurs élèves en matière de productivité horaire des travailleurs en 2012
En savoir plus sur http://www.lesechos.fr/idees-debats/cer ... Pu3lKs0.99" onclick="window.open(this.href);return false;

Accroitre la productivité, c'est bien mais pour qui ??? Si les gens n'ont plus le sous pour consommer, tu peux produire autant que tu veux, les gens ne consommeront pas plus et donc ta productivité tu pourras la stocker la où tu peux, et surtout elle ne créera pas d'emploi puisqu'elle ne se vendra pas

Certes les salaires de base sont bas, cependant si on rajoute les primes afférentes à la fonction, au roulement d'équipe, aux tâches spécifiques, j'ai vu des ouvriers sur la ligne se faire des salaires allant régulièrement de 3000 € à 4500 € brut voire plus selon les périodes.
Concernant les vacances ou repos compensateur je ne vais pas les plaindre non plus. J'ai vu des salariés avoir les 25 jours légaux + les 5 de compensation d'âge une fois les cinquante passé, + les RTT, repos compensateur ou tout ce qui pouvait se négocier et arriver rapidement à environ près de 60 jours par an. Cependant il est vrai que je ne souhaiterais pas être à leur place à 55 ans. J'en ai vu beaucoup repassé en travail de journée et arrêter les roulements car en mauvais état physiquement (audition, vue, problème de sommeil principalement).

je ne peux pas te laisser dire et le croire pour l'ensemble des ouvriers,les exceptions ne confirment pas la règle, ce que tu as vu, et je ne doute pas de ta parole, n'est pas force de loi, dans le bâtiment rien de tout ça, tes gars se font la paie (voire plus) car là on est sur une base de 48K€/annuel; d'un ingénieur d'affaires (40K/€ an à 45k€ pour les +expérimenté après 10 ans et encore dans les gros groupes)
l'ouvrier du BTP c'est (de mémoire sans google) aux alentours de 1800/mois pour les plus qualifiés
par contre là où ils se rejoignent, c'est l'un comme l'autre après 55 ans, ça marche beaucoup moins bien
et il en existe plein, de branches où l'ouvrier est à ce niveau, la pharmacie (où la chimie) est vraiment un truc à part

Gagner en compétitivité, ça n'équivaut pas à baisser les salaires, ça passe aussi par accroître la productivité,

Mais pour quoi faire ?
Vendre plus à l'export*, c'est la stratégie revendiquée par le gouvernement.
Mais si tes partenaires commerciaux stagnent (et c'est le cas pour la France avec une demande européenne complètement atone), à qui tu vas vendre plus ? Et si jamais tu vends plus, eux produisent moins, ce qui au niveau européen revient au même ...
On en revient à mon raisonnement de la course à l'échalote ou du hamster dans sa roue.

Par contre, backbiter a raison. Si on accroît la productivité, cela signifie que pour une heure travaillée, un employé produit plus. Mais comme on n'augmente pas son salaire et qu'on ne vend pas plus, que se passe-t-il ? Qui donc peut-il bien récupérer ce profit accru ? Evidemment l'actionnaire via les dividendes.
Et qu'on ne me dise pas que cela permet de financer l'investissement : quelle grande entreprise va décider d'investir aujourd'hui alors que nous sommes proche de la récession ? On en revient (une nouvelle fois) au point de départ.
Interpréter la crise économique actuelle comme un problème d'offre est au mieux une grave erreur. Au pire, une façon d'accroître encore les inégalités et les revenus des plus riches.

* Et dans un contexte de crise écologique, il va peut-être être temps de réduire le commerce international pour limiter les transports de tous les biens que nous pouvons consommer ...

Si tu augmentes les compétitivité, tu réduis le chômage, fais progresser le pouvoir d'achat et rentrer les impôts.

c'est que font les simplets et clones, pour la 1ere partie de ta phrase et après il s’arrête là, ensuite ils rejoignent l’exposé de Jesper, le gain acquis ils se le partagent via les dividendes

graham a écrit :Les gains de productivité se traduisent par des hausses de salaires. Si tu augmentes les salaires sans hausse de productivité, tu ne fais que créer de l’inflation. Si tu augmentes les compétitivité, tu réduis le chômage, fais progresser le pouvoir d'achat et rentrer les impôts.

Dans un monde juste et équitable, c'est effectivement ce qui se passerait.

mais dans le monde réel, les gains de productivité ne servent qu'à gonfler un peu plus les portefeuilles des actionnaires

Voir l'article sur la France championne du versement de dividendes en 2013 (n'en déplaise à Simply The best)

http://www.forumsmc.com/forum/viewtopic ... 45#p871445" onclick="window.open(this.href);return false;

graham a écrit :Les gains de productivité se traduisent par des hausses de salaires. Si tu augmentes les salaires sans hausse de productivité, tu ne fais que créer de l’inflation. Si tu augmentes les compétitivité, tu réduis le chômage, fais progresser le pouvoir d'achat et rentrer les impôts.

La résolution de la crise c'est simple comme un cours de SES on l'oublie trop souvent, cela dit on se marrait bien avec Malthus ou l'homo oeconomicus, putain je donnerais tout pour revenir au lycée c'était la belle vie.

graham a écrit :

backbiter a écrit :

graham a écrit :Les gains de productivité se traduisent par des hausses de salaires. Si tu augmentes les salaires sans hausse de productivité, tu ne fais que créer de l’inflation. Si tu augmentes les compétitivité, tu réduis le chômage, fais progresser le pouvoir d'achat et rentrer les impôts.

Dans un monde juste et équitable, c'est effectivement ce qui se passerait.

mais dans le monde réel, les gains de productivité ne servent qu'à gonfler un peu plus les portefeuilles des actionnaires

Voir l'article sur la France championne du versement de dividendes en 2013 (n'en déplaise à Simply The best)

Mais non, c'est caricatural.

Va dire ça au salariés de good year ou Continental. J'suis sur qu'ils ont aimer la caricature