www.forumsmc.com

udinese a écrit :

kash 14 a écrit :Par contre les rayures au milieu ça fait très Psg

C'est la première chose à laquelle j'ai pensé quand je l'ai découvert.

Le nombre de bandes, ça correspond au nombre de saisons consécutives en Ligue 1 ?

A première vue, ça m'a également fait immédiatement penser à ça :




Mais bon, perso, je ne suis ni contre...

les 4 bandes, ça me fait toujours penser à des contrefaçons adidas !

Une remarque sur ce bleu qui ne cesse de foncer saison après saison. Depuis 2 ans nous sommes entrés dans un nouveau style, les couleurs du maillot reprenant notre nouvelle identité graphique.

Contrairement à ce qui a pu être dit, ce bleu n'a jamais été aussi foncé que ces 2 dernières saisons et cela semble logique puisqu'un nouveau style a été donné. Sous Admiral, Puma, Adidas, Errea, Nike, cela n'avait rien à voir. Il n'y a que l'exception 2000/2001 avec Le Coq Sportif. Mais le tir avait été réglé la saison suivante.
Maillot 2000/2001
Maillot 2001/2002

Ce nouveau maillot rappelle effectivement le maillot Hechter du PSG de par les bandes au centre du maillot et justement ces couleurs très foncées.
Nous sommes sur une saturation de couleurs bleu/rouge/or quasi identiques si l'on se réfère par exemple aux blasons des 2 clubs: A part ça, je trouve le maillot pas si mal que ça. Les bandes verticales sont là et le rouge est présent sur les épaules ainsi que sur l'ensemble du short ce qui permet d'homogénéiser le tout.
Car j'ai cru à un moment qu'on était plus bleu que rouge (cf les couleurs du stade, le blason et tous les supports de com / merchandising).

Attendons maintenant le sponsor du dos. Certainement un nouveau sponsor puisque IDEC est passé à l'avant et le Petit Forestier sur le short.

Ok, y'a des gens qui supporte Malherbe et qui aime cette "identité".

Z'êtes bizarres.

Quitte à passer pour un vieux con, je dirai que si ce n'est pas forcément un vilain maillot, je n'y vois pas vraiment un maillot de Malherbe. Les bandes et les couleurs me semblent plus disposées pour mettre en valeur les pubs et cet immense Campagne de France que pour qu'on voie du premier coup d'oeil qu'il s'agit bien de notre club. On voit bien où se situe la priorité. Ce n'est pas une critique, quoi que, mais une constatation.

Matix a écrit :Une remarque sur ce bleu qui ne cesse de foncer saison après saison. Depuis 2 ans nous sommes entrés dans un nouveau style, les couleurs du maillot reprenant notre nouvelle identité graphique.

Contrairement à ce qui a pu être dit, ce bleu n'a jamais été aussi foncé que ces 2 dernières saisons et cela semble logique puisqu'un nouveau style a été donné. Sous Admiral, Puma, Adidas, Errea, Nike, cela n'avait rien à voir. Il n'y a que l'exception 2000/2001 avec Le Coq Sportif. Mais le tir avait été réglé la saison suivante.
Maillot 2000/2001
Maillot 2001/2002

Ce nouveau maillot rappelle effectivement le maillot Hechter du PSG de par les bandes au centre du maillot et justement ces couleurs très foncées.
Nous sommes sur une saturation de couleurs bleu/rouge/or quasi identiques si l'on se réfère par exemple aux blasons des 2 clubs:

Cliquez ici pour afficher le contenu cachéMasquer

A part ça, je trouve le maillot pas si mal que ça. Les bandes verticales sont là et le rouge est présent sur les épaules ainsi que sur l'ensemble du short ce qui permet d'homogénéiser le tout.
Car j'ai cru à un moment qu'on était plus bleu que rouge (cf les couleurs du stade, le blason et tous les supports de com / merchandising).

Attendons maintenant le sponsor du dos. Certainement un nouveau sponsor puisque IDEC est passé à l'avant et le Petit Forestier sur le short.

Pour le changement de bleu faut demander à Landry si c'est de la faute aux américains ou pas.

bigdudu a écrit :Quitte à passer pour un vieux con, je dirai que si ce n'est pas forcément un vilain maillot, je n'y vois pas vraiment un maillot de Malherbe. Les bandes et les couleurs me semblent plus disposées pour mettre en valeur les pubs et cet immense Campagne de France que pour qu'on voie du premier coup d'oeil qu'il s'agit bien de notre club. On voit bien où se situe la priorité. Ce n'est pas une critique, quoi que, mais une constatation.

C'est tout à fait ça.

Sincèrement pour moi c'est pas loin d'être la goutte d'eau...

Je n'avais vu que la photo du maillot en gros plan. C'est un peu mieux avec la tenue complète, vue de plus loin, présentée par les joueurs quelques pages avant. Mais je fêtais le départ de mon pote Sicot à cette heure-là.

Moriarty a écrit :Après mûre réflexion, j'ai décidé que j'aimais assez.

Cliquez ici pour afficher le contenu cachéMasquer

Je n'avais vu que ça en rentrant hier soir et la pub saute vraiment aux yeux.

en tout cas j'ai l'impression que le modèle de maillot qu'on a eu est unique (pas vu sur d'autres équipes) ce qui est un plus. Après qu'on aime ou pas ca n'est pas à mettre sur le même plan que la politique sportive et le recrutement, c'est qu'un détail vestimentaire faut pas déconner.
Ceux qui parlent de traditions rayures éternelles etc.. je les renvoie aux années 80 et début 90 et les maillots Puma à damier chelou

Bajkusa a écrit :en tout cas j'ai l'impression que le modèle de maillot qu'on a eu est unique (pas vu sur d'autres équipes) ce qui est un plus. Après qu'on aime ou pas ca n'est pas à mettre sur le même plan que la politique sportive et le recrutement, c'est qu'un détail vestimentaire faut pas déconner.
Ceux qui parlent de traditions rayures éternelles etc.. je les renvoie aux années 80 et début 90 et les maillots Puma à damier chelou

T'as raison d'être content qu'on soit le seul club à avoir accepté cette merde.
Le maillot n'est rien de moins que l'identité visuelle du club, mais c'est un détail effectivement.

kash 14 a écrit :

Dim a écrit :Sans être totalement convaincu (je ne le serai jamais avec le bleu très foncé de l'identité visuelle présente depuis un an), il me plaît bien.

Le bleu a toujours été foncé, c'est Nike qui l'a éclairci pendant sa période.
Par contre les rayures au milieu ça fait très Psg

nan nan mon gars, Dim a parfaitement raison.

le bleu a jamais été aussi foncé.

Pour moi c'est tout simplement pas un maillot de malherbe.

J’espérais que ces connards de chez umbro rectifient le tir par rapport à l'immondice qu'ils nous avaient pondu l'année dernière.

Les mecs se vautrent de nouveau avec délectation dans leur caca bleu noir.


Et puis au delà du fait que je trouve pas ça beau, c'est pas génial non plus, au niveau de la morale, d'avoir une marque qui impose sa patte visuelle et son code couleur en s'asseyant sur l'histoire d'un club.

bigdudu a écrit :

Moriarty a écrit :Après mûre réflexion, j'ai décidé que j'aimais assez.

Cliquez ici pour afficher le contenu cachéMasquer

Je n'avais vu que ça en rentrant hier soir et la pub saute vraiment aux yeux.

Avec ça si on comprend pas qu'on est toujours un club de ploucs!

Huisgonde a écrit :Ok, y'a des gens qui supporte Malherbe et qui aime cette "identité".

Z'êtes bizarres.

Ne dis pas ça à moi Huis. Tu sais très bien ce que je pense de cette "nouvelle identité". Mon avis sur leur merchandising ou le nouveau blason, je l'ai déjà développé et pas dans un esprit d'adhésion.

Il y a juste un truc que je n'aime pas c'est ce bleu trop foncé. Si ça continue, on va pouvoir se comparer au Stade Rennais... Mais malheureusement, c'est le bleu qu'a choisi le club depuis 2 saisons et qui reprend le blason (c'est pas la faute d'Umbro manu). Ce qui accentue la comparaison avec le maillot Hechter est aussi ce bleu très foncé.

Hormis ça, les bandes verticales sont là, le rouge est tout de même bien présent au global ce qui est rassurant. Car je redoutais d'avoir encore plus de bleu que de rouge.

Sur le sponsor Campagne de France, je suis d'accord avec toi bigdudu, il prend beaucoup de place et la disposition des bandes n'aide pas. Mais, point positif, ils ont retiré le contour! Et nous pouvons nous féliciter que 4 des 5 sponsors présents sur le maillot soient normands *hissez haut les drapeaux* (en ne citant pas Maisons France Confort qui l'est aussi).

Sponsors mis à part, je pense que les fans de Paris seraient ravis d'avoir le nôtre plutôt que le leur.