graham a écrit :Mais justement, entre mon expérience au PG sur l'absence de démocratie interne qui va à l'encontre du discours tenu et la fréquentation du NPA qui m'a révélé que si jamais ces gens-là accédaient un jour au pouvoir la France deviendrait la Cambodge de Pol Pot, j'ai évolué, réfléchis, et j'ai essayé de me documenter par rapport à mes nouvelles interrogations. Quand la réalité ne correspond pas à la représentation que l'on s'en était faite, mieux vaut faire évoluer la théorie que de refuser la réalité ou de vouloir la faire entrer à tous pris dans sa grille d'analyse idéologique.
Tu parles de découverte des horreurs commises en URSS, mais justement j' ai découvert après 2010 des horreurs que je ne soupçonnais pas. Je ne m'y étais pas intéressé auparavant et si je l'avais fait cela m'aurait évité de me compromettre en 2010 avec des communistes (tendance Trotsky).'
J'ai cru longtemps la Gauche était la meilleure amie du peuple avant de découvrir et d'accepter qu'elle méprisait le peuple (je ne suis pas surpris par cette histoire de "sans dents"). J'ai cru ensuite que la vraie gauche c'était le socialisme des origines avant de m'apercevoir que tous les socialismes sont avant tout liberticides et qu'à l'élite ancienne succède une élite nouvelle pire que la précédente et pas plus favorable aux "prolétaires".
Certes, pas plus la Droite que la Gauche n'a beaucoup de respect ou de soucis du petit peuple, mais une partie de cette mouvance a au moins le mérite de défendre les valeurs, les traditions, la nation et la civilisation qui sont le seul patrimoine de ceux qui ne possèdent pas grand chose. A choisir, faut il mieux un camp qui défend nos intérêts pour défendre les siens propres ou un camp qui les combat, qui détruit tout ce qui nous est cher en prétendant être notre héraut ?
En 2017, pour la première fois de ma vie, je voterais probablement pour la Droite, ne serait ce que pour virer l'actuel majorité (putain 2 ans ! )
Tu dis à juste titre que socialisme et libéralisme sont aussi anciens l'un que l'autre, mais la différence est que le socialisme est une idéologie, une construction purement intellectuelle qiui prétend détruire la société existante pour en construire une nouvelle de toute pièce selon ses plans, alors que le libéralisme ne fait qu'accompagner les mouvements naturels de la société. Il doit juste être régulé comme on régule le débit naturel des cours d'eau pour éviter qu'ils occasionnent parfois trop de dégâts naturels. C'est pourquoi le socialisme est devenu archaïque et qu'il est désolant de voir que la gauche ne parvienne pas à changer de paradigme, même lorsque la socialisation des moyens de production ne fait plus partie de son programme depuis longtemps.
Je ne sais pas si je suis parvenu un peu à t'expliquer mon évolution, ce n'est pas moi qui est choisi d'évoluer, c'est la réalité (je ne dis pas la vérité) qui s'est imposée à moi. J'y ai cru sincèrement, avec toujours des interrogations, mais je ne peux plus prétendre croire à des choses que par expérience je perçois comme fausses ou injustes. D'ailleurs, il y a quand même peu de gens qui vieillissent (mûrissent) en conservant les idées radicales et naïves de leur adolescence. Et c'est heureux !
Mais ça me rassure de voir qu'il y au moins une personne ici capable de m'exprimer son désaccord ou sa réprobation sans recourir à l'insulte ou l’anathème.
@babo : j'aime bien Onfray, il est de plus en plus "réac".
En fait, tu jettes le bébé avec l'eau du bain. Parce que tu as été déçu par certains militants/dirigeants ou par certaines structures partisanes, tu balaies d'un revers de main les idéologies qu'ils prétendaient (de bonne ou de mauvaise foi) défendre et incarner.
Pour continuer sur l'exemple du communisme et de l'URSS : ce n'est pas parce que des horreurs ont été commises en URSS qu'il faut rejeter l'idéologie communiste. Que je sache, le communisme n'exige la condamnation à mort de personne, c'est juste la volonté d'abolir les classes sociales et d'instaurer le paradis sur Terre. C'est peut-être utopique, mais pas mortifère. Ce n'est pas de sa faute, à l'idéologie communiste, si elle a été récupérée par des fous sanguinaires pour justifier leur action politique. Et quand je dis utopique, c'est pour ne pas abuser de la gentillesse des anti-communistes du forum, car je suis plutôt convaincu et séduit par les discours de Mélenchon (oui, je sais, un politicien, tyrannique, bourgeois, etc) sur l'éco-socialisme, quand il fait le lien avec le communisme en expliquant que la vie de TOUS les hommes dépend de notre écosystème, qu'il faut donc préserver.
Ce que je dis sur le communisme, je l'applique également au socialisme, dont le caractère "liberticide" ne me paraît pas inscrit dans ses gènes, sauf à considérer la liberté d'exploiter autrui comme étant une liberté fondamentale. Je m'aventure peut-être, parce que je ne connais pas assez l'homme et son oeuvre, mais le socialisme de Jaurès ne pouvait-il vraiment pas te convenir ? Je n'ai pas l'impression que si Jaurès avait eu les pleins pouvoirs en France il l'aurait transformée en dictature politique.
Tu récuses la mauvaise foi des autres, très bien. Mais ne fais pas l'amalgame entre Hollande et sa clique (tu fais référence aux "sans-dents") d'une part et la Gauche d'autre part. Hollande et sa clique ne représentent pas LA Gauche, ils représentent UNE Gauche, et pas celle que je préfère. Mais c'est une Gauche victorieuse aux élections, très habile, capable de manipuler les petites gens. Et je n'accepte pas qu'on puisse la confondre avec la Gauche de 1936 ou de 1944, qui elles ne méprisaient pas le peuple (à moins que tu sois d'un avis contraire). Sans parler des luttes de la Gauche au XIXe siècle pour obtenir le suffrage universel.
Admettons que je sois déçu du PS et du PG, que du coup je balance le socialisme à la poubelle et que je me replie sur la défense du pays ou de la nation. Ben même dans cette optique je ne risquerais pas de voter pour la Droite, pas celle qui peut arriver au 2nd tour de la présidentielle (UMP ou UDI) en tout cas. Déjà pour moi, la grandeur de la France, c'est d'être une nation républicaine, ce magnifique projet de fonder une communauté de citoyens unis autour des valeurs de liberté, d'égalité, de fraternité, de laïcité, de justice. Avec, pourquoi pas, la volonté de servir de guide à une partie du monde. Nan parce que si c'est juste pour copier les autres pays en élaborant une société où c'est le règne du chacun pour soi, afin qu'il y ait des très riches (peu) et des très pauvres (beaucoup) en "capitaux" économique/social/culturel, ça ne m'intéresse pas du tout. Au niveau de la défense de la nation républicaine, je n'y ai pas trouvé mon compte sous le quinquennat de Sarkozy. Mais pareil sur le plan de la "realpolitik" : où était la défense des intérêts français quand, par exemple, Sarkozy s'est aligné sur les Etats-Unis et l'OTAN, ou a laissé notre économie industrielle continuer de sombrer ? Et le problème, c'est que Sarkozy n'était pas le seul à Droite à penser/vouloir/faire ces choix politiques.
Chevènement suggère une formule : "La Gauche a abandonné le peuple, la Droite a abandonné la nation." C'est une formule caricaturale et à nuancer (ne serait-ce que par l'exemple de Chevènement lui-même), toutefois elle contient une bonne part de vérité sur nos élites politiques, de Gauche et de Droite, du moins telles qu'elles sont renvoyées par le système médiatique (qui ne voient pas plus loin que le PS hollandais et l'UMP, + le FN en trouble-fête). Pour autant, je ne me résigne pas à ce que la Gauche et la Droite ce soit "bonnet blanc et blanc bonnet". Ce n'est qu'un état circonstanciel des choses, valable pour deux générations de dirigeants politiques certes, mais un courant d'opinion peut très bien amener les élites de Gauche à respecter leurs traditions idéologiques et surtout à s'y tenir une fois au pouvoir.
Simply the Best a écrit :Je ne comprendrais jamais pourquoi on ne croit pas STB quand il dit qu'il vote socialiste...
Et contrairement à Graham, je n'ai pas changé puisque Valls fait la politique que je réclame depuis 10 ans...
Encore une fois j'ai affaire à des sourds ...
Mais je te crois volontiers. Tu accordes tes suffrages à des socialistes qui n'ont de "socialistes" que le nom. Des socialistes à la Tony Blair : laissons le marché fonctionner tout seul, en espérant que le capital donne au travail quelques miettes du gâteau. Des socialistes pour qui l'authentique socialisme du XIXe siècle est un archaïsme, pour reprendre le mot de graham : une phrase qui ne m'aurait pas choqué venant de toi, mais qui me choque en venant de graham. Je n'ai jamais douté de la cohérence de tes idées et de tes actes. Je crois que j'ai bien mérité mon adhésion au club des gauchistes du forum, n'est-ce pas ?
Au passage, j'ai cru déceler dans tes messages une certaine hostilité pour Mitterrand. C'est injuste parce que la libéralisation de l'économie française c'est Mitterrand, conseillé par Delors (père spirituel de Hollande). La ratification de l'Acte unique européen, qui prévoit la libre circulation des capitaux, c'est Mitterrand et non la Droite.
.