www.forumsmc.com

tite-live a écrit :Je ne pensais pas qu'un type comme toi ignorait le principe d'individualisation de la peine. Pour les "développements" que tu cherches, ils sont dans mon angussage de la page précédente.

Ok... j'ai bien lu ta démonstration qui sur le fond se tient SAUF que le français "moyen" ne fera jamais ce raisonnement et ne regardera que le jugement.
Et comparer à la faute , cette sanction n'a strictement aucun sens.
Avec une affaire aussi médiatique, la justice doit être pédagogue et dans ce cas précis, le sentiment final est qu'elle est partisane.

tite-live a écrit :En passant, Taubira n'a jamais demandé à ce que les gens n'écopent pas de prison ferme ni à ce que la justice soit moins sévère : sa réforme pénale vise à proposer des alternatives pour que la peine puisse être purgée différemment quand c'est possible. Et, quand prison il y a, à mieux préparer la réinsertion dans la société.

Dans ce cas-là je pensais plus à l'engorgement de la justice, tu l'as dit toi-même, après appelle là nana ne se prendra jamais de ferme.

OK on la juge, mais dans ce cas là tous les types qui retwitent ça connerie, on fait une enquête de police pour les retrouver (ben oui c'est pas forcément toujours simple de retrouver leur réel identité), puis on les mets chez le juge... C'est intenable au bout d'un moment.
J'aimerai un monde où la justice peut s'occuper de tous les fachos qui peuplent twitter et facebook, mais je me veux juste réaliste.

Simply the Best a écrit :Ok... j'ai bien lu ta démonstration qui sur le fond se tient SAUF que le français "moyen" ne fera jamais ce raisonnement et ne regardera que le jugement.
Et comparer à la faute , cette sanction n'a strictement aucun sens.
Avec une affaire aussi médiatique, la justice doit être pédagogue et dans ce cas précis, le sentiment final est qu'elle est partisane.

Ta démonstration se tient tout à fait...sauf que la justice doit impérativement se contrefoutre éperdument du Français moyen, au-dessus de la tête duquel passent 90% des lois/concepts philosophiques/procédures que des types un peu plus éclairés que lui ont pondu afin de veiller à sa liberté.
Justement, à mon sens, ce verdit est pédagogue car il rappelle à tous ce qu'un tel acte vaut "au maximum", sans circonstances atténuantes ni défense de la part de l'accusée. Il y aura un appel, et je mets ma main à couper qu'elle ne prendra au final pas de ferme (à moins d'être très nulle et très mal conseillée, ce qui n'est évidemment pas impossible vu son QI).
Et l'ensemble de la séquence aura été - à mon sens en tous cas - pédagogique...même si, évidemment, des types hurleront au complot UMPS et à la dictature socialiste qui opprime leur liberté, alors qu'ils ne savent même pas faire la différence entre un magistrat et un député, entre une association et une ministre, entre un espace privé et un espace public.

Igor Matic a écrit :OK on la juge, mais dans ce cas là tous les types qui retwitent ça connerie, on fait une enquête de police pour les retrouver (ben oui c'est pas forcément toujours simple de retrouver leur réel identité), puis on les mets chez le juge... C'est intenable au bout d'un moment.
J'aimerai un monde où la justice peut s'occuper de tous les fachos qui peuplent twitter et facebook, mais je me veux juste réaliste.

T'as pas tort sur le fond. Mais le fait qu'on ne puisse pas foutre devant le juge tous les gens qui conduisent bourrés n'empêche pas qu'on foute le maximum à celui qui s'est encastré dans l'entrée du commissariat et qui a montré son cul au flic venu lui passer les menottes.

Ce n'est pas un délit d'injure raciale mais d'incitation à la haine raciale qui a été jugé dans l'affaire Taubira. Peine maximum : 1 an

Je peux vous dire que jsuis pas content de lire toutes vos conneries des trois dernieres pages , et quels que soient les clans . Peux pas argumenter jpars pioncer , trop long ces conneries.

tite-live a écrit : Justement, à mon sens, ce verdit est pédagogue car il rappelle à tous ce qu'un tel acte vaut "au maximum", sans circonstances atténuantes ni défense de la part de l'accusée. Il y aura un appel, et je mets ma main à couper qu'elle ne prendra au final pas de ferme (à moins d'être très nulle et très mal conseillée, ce qui n'est évidemment pas impossible vu son QI).

Je pense radicalement l'inverse...
Effectivement, il y a des grandes chances que la prison ferme soit enlevée lors de l'appel sauf que comme dans toutes les histoires judiciaires, l'opinion publique ne retient que la 1ère sanction car tout simplement les médias ne parlent jamais autant des procès en appel.
Bref, le "mal" est fait.
Quelque soit la qualité du français moyen et de son manque de finesse et d'analyse, celui ci n'en reste pas moins un électeur ...
Et je te fais le pari que dans les conversations , on entendra que cette conne est une victime (de Taubira) et du système qui protège les puissants alors qu'à la base , elle a réellement commis une faute.

Bref, je le répète cette sanction est contre productive et profite au FN.
La seule peine qui aurait eu du sens est de la rendre inéligible à vie.
On aurait alors envoyé un message aux français qui aurait signifié qu'on ne pouvait pas prétendre à des fonctions de représentation sans un minimum d'intelligence et de retenue.

Voilà ce qui aurait été pédagogique.

Putain, mais va prendre l'apéro STB !

Pour vous les types de droite, je croyais qu'une sanction était faite pour punir, pas pour être productive ! Merde. Elle s'en tire bien, en plus !

Simply the Best a écrit :La seule peine qui aurait eu du sens est de la rendre inéligible à vie.

En passant, la sanction à vie est le contraire d'une sanction intelligente, puisqu'elle nie tout changement de l'être humain, toute volonté de s'amender, toute prise de conscience (dont, oui, même cette conne est capable).

Pour en revenir au verdict, je pense aussi que la bataille de l'opinion est perdue d'avance. Mais ce n'est pas pour ça que la justice doit reculer. On n'est pas aux USA, bordel.

Et puis, prétendre qu'une décision de justice doit être prise en fonction d'une stratégie contre le FN et non en fonction des seuls faits et protagonistes, c'est d'une bêtise sans nom... Mais avec STB, on a l'habitude !

Arthur a écrit :Et puis, prétendre qu'une décision de justice doit être prise en fonction d'une stratégie contre le FN et non en fonction des seuls faits et protagonistes, c'est d'une bêtise sans nom... Mais avec STB, on a l'habitude !

Sauf qu'à vouloir tirer les ficelles de la médiatisation, l'étique du juge est immanquablement suspectée. Si la décision n'était pas annoncée comme "exemplaire" par "la justice" elle-même, l'idée d'une stratégie serait sans doute plus facilement écartée. Là, le souci c'est que cette sanction sera jugée hors-norme par l'opinion-publique (cette salope) et donnera du grain à moudre aux incriminés (ces martyrs) et au cortège d'idéologues (ces enculés) tous plus opportunistes les uns que les autres.
Enfin j'dis ça, j'dis rien, la sanction est franchement pas volée.

Arthur a écrit :Et puis, prétendre qu'une décision de justice doit être prise en fonction d'une stratégie contre le FN et non en fonction des seuls faits et protagonistes, c'est d'une bêtise sans nom... Mais avec STB, on a l'habitude !

Et prétendre que la décision aurait été la même si la personne n'avait pas été du FN et médiatisée est d'une betise sans nom mais avec les bobos bien pensants, on en a l'habitude ...

Mais c'est là que tu as du mal : il est normal que la médiatisation aggrave la peine, puisque c'est un délit d'incitation à la haine raciale.

Il y a le même écart entre le même propos tenu par la même fille devant ses potes et l'affaire qui nous occupe (page fb + Envoyé Spécial) qu'entre une vanne à deux balles sur les handicapés faite sur ce forum, et un appel à l'euthanasie des paraplégiques prononcé en plein Téléthon.

tite-live a écrit :Mais c'est là que tu as du mal : il est normal que la médiatisation aggrave la peine, puisque c'est un délit d'incitation à la haine raciale.

Il y a le même écart entre le même propos tenu par la même fille devant ses potes et l'affaire qui nous occupe (page fb + Envoyé Spécial) qu'entre une vanne à deux balles sur les handicapés faite sur ce forum, et un appel à l'euthanasie des paraplégiques prononcé en plein Téléthon.

Cela ne justifie en rien la lourdeur de la peine.
Frêche a pris combien quand il a traité les harkis de sous homme ? déclaration faite en public je le rappelle ...

FRECHE :

Mis en examen en mars 2006 pour injures à caractère racial, il est relaxé le 13 septembre 2007 en appel, la Cour d'appel estimant que « les propos ne s'adressaient d'aucune manière à la communauté harkie mais à deux individus


>>> Le futur avocat de la fille n'a plus qu'à plaider que son photo montage ne concernait pas les noirs mais juste Taubira.
Vu le sort réservé à Frêche, ça va passer si la justice est équitable ...