www.forumsmc.com

les pieds sont peut être limite à l’extérieur mais le haut du corps au niveau de la ligne donc péno

Puis à vitesse réelle, c'est vraiment très difficile de juger.

Serhat a écrit :
les pieds sont peut être limite à l’extérieur mais le haut du corps au niveau de la ligne donc péno

Alors ça c'est pas une règle. La faute est sur le pied, en dehors de la surface, c'est ce qui prévaut, y'a pas de haut ou de bas du corps qui compte dans le jugement d'un penalty, ce n'est pas un hors-jeu. C'est comme si tu disais qu'il y avait touche parce que le joueur a un pied dehors.

Il y a matière à interprétation de l'arbitre evidemment. Mais je suis sur que s'il y avait la VAR, ça aurait été coup franc.

Sur la première photo, on voit que le pied droit du défenseur est très près de la ligne.
Le pied de CZS est donc forcément devant et comme on peut le supposer sur la 2ème photo, il est assez probable qu'il soit sur la ligne donc pénalty valable.

Si c'était un Caennais qui faisait cette faute sur un Ajaccien, tu aurais dit l'inverse.

C'est n'empêche un truc qui m'éclate, cette "surface de réparation". 3 cm derrière c'est un coup franc, 3 devant c'est penalty indiscutable. Parce que y'a un mec qui a décidé un jour que ce serait 40m de largeur au centre du terrain. Y'avait pas grand chose à réparer hier.

Après, comme dit Moulin, on prend, pour une fois que ça tourne en notre faveur (bob avec celui de Sochaux ça fait 2 penalties généreux d'affilée)

Huisgonde a écrit :
Il y a matière à interprétation de l'arbitre evidemment. Mais je suis sur que s'il y avait la VAR, ça aurait été coup franc.

Sauf qu'affirmer que la pointe du pied de CZS n'est pas sur la ligne est impossible à garantir à 100%...

Y a aussi un bras sur l’épaule sur l'action



et là le corps est sur la ligne.
il fait peut etre faute au niveau du pied à l'exterieur mais il continue avec les bras jusqu'à l intérieur donc c'est péno

J'ai envie de croire que cette victoire sera plus significative pour les têtes que la belle victoire à Toulouse.
On finit par gagner un match sans être d'une flamboyance incroyable mais avec beaucoup de solidarité et surtout sans un ou deux joueurs à côté de la plaque pendant 90'.

Vu le calendrier à venir, je pense que si on repasse dans la première partie du tableau dans un match ou deux, les joueurs seront peut-être dans un autre état d'esprit. Si ils se mettent dans la tête qu'ils ont les moyens d'atteindre la 5eme place, peut-être qu'il peut se passer quelque chose.
Et surtout, même si ça n'abouti à rien, ce sera surement plus bénéfique qu'une fin de saison qui se termine à l'arrache par un maintien à la dernière journée sur un vieux péno.

Moulin est là depuis 6 mois. Malgré tout son talent, c'est RIEN DU TOUT. Je serai pas surpris que ça refonctionne à peu près bien d'ici peu.

Effectivement, sur ta dernière image, c'est plus litigieux, si la faute "continue" dans la surface, il y a bien penalty.

Bon mais on serait Ajaccien on aurait crié au scandale, la mauvaise foi du supporter marche dans les deux sens

Simply the Best a écrit :Sur la première photo, on voit que le pied droit du défenseur est très près de la ligne.
Le pied de CZS est donc forcément devant et comme on peut le supposer sur la 2ème photo, il est assez probable qu'il soit sur la ligne donc pénalty valable.

Le contact au pied se fait, ou du moins commence, nettement à l'extérieur.

Le "nettement" est inapproprié ... sachant que la vue de face écrase la perspective ...

n'oubliez pas Abdi a pas eu péno contre Dijon parce que l'arbitre regardait les jambes et pas le haut du corps non plus.
ça se trouve si Gonzalez met pas le bras sur l'épaule l'arbitre revient au coup franc à l'exterieur de la surface

Je vois la faute " sur la ligne " donc comme il n'y a pas de VAR rien de scandaleux à ce qu'à vitesse normale l'arbitre accorde un péno. Je comprends aussi que ceux qui le subissent l'aient un peu mauvaise.

Comme dit plus haut, la faute continue jusque dans la surface, j'ai toujours entendu dire que c'était péno dans ce cas là.

J'ai toujours aimé l'argument de Dhorasoo quand il disait que le VAR se servait de ralentis et donc d'images "qui n'existent pas" pour juger. En décomposant image par image on peut trouver quelque chose pour défendre Ajaccio, mais quand ces images sont séparées par un millième de seconde, ça fait une action qui va dans la surface.
C'est ce que j'ai reproché à Pantaloni hier, parce qu'il s'est jeté à pieds joints dans le "C'est en-dehors de la surface" avec une certitude marquée.
Il n'a rien dit après le match aller sur ce qui a fait sortir du terrain le gars qui était à l'époque meilleur buteur de L2.


En plus, dans l'esprit, tu peux avoir des actions assez peu dangereuses sur le côté de la surface de réparation, où tu as envie d'insulter le mec qui a pris un risque inconsidéré pour pas grand chose. Là, il y a situation très dangereuse derrière.

Dim a écrit :Comme dit plus haut, la faute continue jusque dans la surface, j'ai toujours entendu dire que c'était péno dans ce cas là.

Oui, peu importe si c'est de dehors vers dedans, ou si c'est dedans vers dehors, dans les deux cas, le penalty doit être sifflé à partir du moment où il y a une faute dans la surface de réparation à un moment donné.

C'est d'ailleurs ce qui diffère d'un coup franc normal, qui lui, doit être tiré à l'endroit où la faute commence (c'est pourquoi le préjugé du "la faute commence en dehors" à la vie dure).