Vltra a écrit :Moniquarchie.
Sinon on pourrait effectivement discourir sur l'intuition et la spiritualité qui sont la base et le moteur de la recherche scientifique.
*C'est ça l'esprit*
pascal francois a écrit :Si vous faites l'amour en faisant de tels préliminaires (votre blabla); elle va se barrer car elle aura plus envie ou elle se dira , ceux sont des bots paroliers!
Karibou a écrit :Vltra a écrit :Moniquarchie.
Sinon on pourrait effectivement discourir sur l'intuition et la spiritualité qui sont la base et le moteur de la recherche scientifique.
*C'est ça l'esprit*
Je trouve que c'est la curiosité et l'observation qui sont la base et le moteur de la recherche scientifique.
L'intuition et la spiritualité c'est plus la grille de Sudoku que fait le scientifique dans le métro avant de pointer au labo.
Landry a écrit :Bon j'ai raté pas mal de choses.
Ce qui est intéressant à mon avis, et Tite ou Vl on cherché à comprendre le sens de mon questionnement (provisoire, ça ne m'empêche pas de dormir), c'est que le débat se retrouve systématiquement enfermé dans une dichotomie (spéciale dédicace PF) Sciences/Religion.
Donc je tiens à réaffirmer:
1- je n'ai jamais parlé de religion, mais de possibilité de quelque chose qui nous dépasse (ça doit être K qui le dit, l'appropriation par l'homme de ce qu'on peut appeler spiritualité, que je préfère appeler domaine impossible à percevoir par le peu d'intelligence qu'on nous a donné [ou qu'on a par hasard, c'est selon]).
Un prérequis indispensable pour avoir l'air sérieux est de ne pas confondre Dieu en tant que concept et la religion.
2- Je n'ai jamais regardé un truc des Bogdanoff, ils semblent effectivement avoir quelques soucis avec la rigueur scientifique, et ils ne sont pas la source, eux ou d'autres non philosophes, de mon questionnement
3- Donc oui, Karibou, c'est bien la philosophie qui est a la base de mes incertitudes.
4- Babo, il ne me viendrait jamais à l'esprit de remettre en question tout ce qui a été vérifié scientifiquement. Mais l'idée même de Dieu est impossible à invalider. C'est juste ça le postulat de base de tout bon scientifique qui devrait se respecter et avoir un minimum d'honnêteté.
Dire Dieu n'existe pas relève aussi... de la croyance! Pas de la science.
Reprendre le combat Science/Religion est totalement Hors Sujet. On ne prend pas la Bible et puis hop, tiens je te démonte ça, et hop Dieu n'existe pas.
Si on dit la terre est ronde au XIè siècle pour impressionner les foules autour de soi, et qu'on explique avec des thèses fantaisistes, on est un arnaqueur, peut-être un hérétique assoiffé de pouvoir, un manipulateur comme les autres cherchant à prendre ce pouvoir. Mais une fois qu'on a invalidé la thèse fantaisiste et bien, on n'a pas prouvé que la terre n'était pas ronde. On a juste combattu un enculé.
La seule chose intéressante, c'est de laver toute considération spirituelle du fait religieux. Arriver aux concepts. Et là, et bien je suis désolé, mais je répète qu'il est strictement impossible, avec notre nanisme intellectuel et notre connaissance sommaire de la science à ce moment M de notre histoire humaine de pouvoir se lancer dans l'explication de tout et dire que la métaphysique est close.
Alors oui il faut lutter contre les religions néfastes. Mais empêcher de laisser les gens penser qu'ils ne sont pas juste ici sous l'effet du hasard, voire leur interdire toute considération métaphysique c'est imprudent, malhonnête, voire dangereux en stratégie de gestion de la société. C'est un comportement d'arrogance scientifique classique et insupportable. Et le dire n'est pas critiquer la science. Mais la tendance de certains scientifiques à n'être que des hommes, et à substituer la science à la religion aux mêmes effets, c'est à dire orienter une société, détenir du pouvoir, définir ce qui est bien et ce qui est mal.
Je préfère donc ne pas ingurgiter le nouveau dogme totalement, pour ne pas avoir à accepter tout et n'importe quoi.
Tant qu'à dire que ces questionnements seraient nouveaux, encore un phénomène venant d'Amérique ("et oui ma bonne dame!", back in your face), des dérives, etc. c'est ignorer crassement l'histoire de la philosophie.
-K- a écrit :Mais oui Akage le conseiller com' de PF ! nan mais la gueule ...
-K- a écrit :C'est pas en employant un vocabulaire orgiesquement riche qu'on rend son discours plus clair, M. Karibou.
l'interêt de la question commence là où ton post se termine.
c'est navrant, alors que pourtant, tu aurais le potentiel.
Karibou a écrit :-K- a écrit :C'est pas en employant un vocabulaire orgiesquement riche qu'on rend son discours plus clair, M. Karibou.
l'interêt de la question commence là où ton post se termine.
c'est navrant, alors que pourtant, tu aurais le potentiel.
Ce qui est navrant c'est que la première chose que font beaucoup de gens dès qu'il s'agit de s'approprier un peu du domaine scientifique c'est constater l'abime qui nous sépare de la chimère que représente la connaissance absolue.
C'est tout de même pas un scoop qu'on vient de loin et qu'on a commencé par tailler des pierres.
Depuis les hommes repoussent toujours plus loin le champs de l'inconnu mais le malentendu reste toujours le même. L'humain veut une réponse à sa douleur existentielle, l'humain veut savoir pourquoi alors que la seule chose qui lui est accessible c'est d'apprendre pas à pas comment.
"Pourquoi ?" c'est pas de la science c'est de la philosophie et de la spiritualité c'est là ou se trouvent les termes comme l'agnosticisme, "comment ?" c'est de la science.
Il n'y a pas à confondre les deux, regarder ce que nous procure l'observation et l'exploration théorique en astronomie et ne pas pouvoir s'empêcher d'y calquer son malaise, son "pourquoi ?" c'est inutile, c'est fastidieux.
C'est comme voir un dépressif rabâcher ses névroses en repeat, il peut pas faire autre chose que s'autodétruire de toutes ses forces alors que ce qui le tue n'a que la puissance qu'il veut bien lui accorder.
Le constat de la création n'a pas été établi, ne peut être établi, ça existe dans nos cerveaux binaires qui ne peuvent pas concevoir grand chose d'autres que le problème de l'oeuf et de la poule.
C'est une question philosophique, une question à notre niveau.
La réalité de l'univers et de ce qu'il y a au delà de lui nous dépasse absolument et nous dépassera toujours, on peut par contre enquêter sur le comment avec la science et optimiser notre compréhension et notre interaction avec les lois et phénomènes qui régissent cet univers parce que c'est passionnant, c'est notre aventure à tous.
Pour le reste ça se passe dans nos caboches.
Que la philosophie et la spiritualité se servent de la science pour aborder leurs problématiques c'est très bien mais la science n'a pas à se servir de ces dernières pour remplir ses objectifs autrement qu'à travers la question de son éthique.
Matt_ a écrit :Si on ne peut pas exclure Dieu (moi je n'y crois pas une seconde), l'église reconnait tout de même la théorie de Darwin. Ca fou quand même un bon coup dans la gueule d'Adam et Eve...
Sinon, quand on arrive à imaginer ce que pourrait représenter la taille de l'univers, j'ai du mal à comprendre comment l'homme peut croire qu'il n'y a la vie que sur terre? (bon par contre, j'irai pas jusqu'à parler d'OVNI et de petits hommes vert hein).
Matt_ a écrit :Si on ne peut pas exclure Dieu (moi je n'y crois pas une seconde), l'église reconnait tout de même la théorie de Darwin. Ca fou quand même un bon coup dans la gueule d'Adam et Eve...
Sinon, quand on arrive à imaginer ce que pourrait représenter la taille de l'univers, j'ai du mal à comprendre comment l'homme peut croire qu'il n'y a la vie que sur terre? (bon par contre, j'irai pas jusqu'à parler d'OVNI et de petits hommes vert hein).
