www.forumsmc.com

Ah oui mais non, J'ai pas le temps. Et l'envie.

L'audience est repoussée au 22 juin. 2013.

En attendant, So Foot reste en taule.


(et inutile de me demander d'être brillant, Je ne sais pas faire autrement).

En revanche, le fait d'avoir Monsieur Walter comme journaliste n'aide pas à la cohérence du propos. Le type a été fan de la Juve 6 mois, puis l'Inter, puis le Barca, puis MU, puis la Roma.

Pour la cohérence et la ligne éditoriale, bof bof. Après c'est aussi une preuve que leur approche du football peut évoluer.


Et y a quand même un certain "embourgeoisement" (multiplication des marroniers du type "les supps anglais ouvriers qui peuvent plus suivre leurs clubs dirigés par des magnats"), et une certaine forme de snobisme téléramiste (je n'aime pas l'expression bobo) et une progression d'éléments superficiels comme les velines qui n'étaient pas présents ou très peu au début du magasine.

Après, je continue à lire ce magasine pour ses interviews assez longues (même Materazzi ce mois-çi c'était pas mal), des reportages sympas (même si ca commence à dater on peut évoquer pêle-mêle celui sur les supps de Boca Juniors ou Tigres, le tuning chez les joueurs de foot, le reportage sur Sankt Pauli, Adriano, le tournoi de foot amateur au Brésil...).

Bref So Foot c'est bien, malgré quelques défauts.

Je crois bien n'avoir jamais lu une seule ligne de cette gazette, à peine si je connais son existence

titi trèsloin a écrit :une certaine forme de snobisme téléramiste

Joliment dit.

Je poussoie Titi très loin.

Je lis de moins en moins So Foot, notamment pour le coté prétentieux et parfois trop décalé à mon goût, mais ça reste quand même le moins pire des magazines liés au foot.

Merci à Molko et Sebmalherbe.

Prétentieux, téléramesque et de mauvais goût.

Voici les chefs d'accusations.

Bon, Je vais dormir.

Comment va travailler le jury populaire si t'es pas là ?

Molko a écrit : téléramesque.

La pire insulte qui soit

@titi: on dira que la Justice est surchargée, audience reportée, tout ça. Pas le temps. Parce que J'ai "modes et travaux" à dénigrer aussi, après la rédaction du site Atlantico.

@babo: on est bien d'accord.

Bonne nuit à tout le monde sauf à un qui se reconnaîtra.

Pinprenelle ?

J'opterais plutôt pour le marchand de sable, je ne suis pas sûr qu'il ait droit au sommeil.

Sinon je +1 les pro-so foot.

Ben non, vous n'entendrez pas les arguments de la défense. En premier lieu parce que je me refuse à parler ou à être désigné en tant que représentant de l'entité SoFoot. En second lieu parce que chacun a le droit de trouver ça mauvais, comme il est plus contestable de dire "C'est mauvais" plutôt que "Je pense que c'est mauvais". Toujours est-il que mon cher Molko, je ne te connais ni d'Eve ni d'Adam, je débarque à peine sur le forum, et je me sens un tantinet agressé en ma qualité (devrais-je dire mon défaut ?) de forumeur.

Donc, je ne vais pas me défendre, mais rétablir la vérité.

Les filles à poil, d'abord. En fait, elles apparaissent dans une rubrique qui porte le nom de "Lu, vu, détendu". Elles sont au maximum de trois par mois, et les photos sont de petite tailles. That's it. Argument de merde que le tien. Alors ta comparaison avec les tabloïds anglais, tu te la gardes, tu la roules en cône, et tu en fais ce que tu veux. Elle ne vaut ni ne pèse rien.

Ensuite, il y a le fameux "C'est mauvais". Hm. Et courageux que tu es, tu cites en exemple "l'interview de Domenech par ce faux-cul de Vikash". En réalité, Domenech n'accordait aucune interview à l'époque, et SoFoot a dû passer par Vikash (et Estelle Denis, si tu veux tout savoir) pour choper l'interview. En gros, y avait pas à négocier. Mon boss a déclaré (publiquement) que ce n'était pas vraiment l'entretien espéré, mais qu'on y décelait tout de même d'incroyables failles de raisonnement dans la logique Domenech. Si tu trouves d'autres interviews du même genre, où Domenech démontre autant d'incohérences dans le vocabulaire footballistique face à des questions sur sa philosophie de jeu, fais-moi signe - me parle pas de conférences de presse où il se réfugiait derrière son personnage de "communicant malin qui aura le dernier mot mais en fait non", ce serait insultant.

Tu me parles de bon goût, tu me parles de pertinence, quand ta propre réflexion ne semble pas vouloir décoller d'un jugement péremptoire merdique, aussi infantile que mal placé.

Diable, finalement j'ai défendu ma paroisse. Je me suis laissé emporter. Comme toi tu avais dit que tu n'en avais rien à foutre, en te laissant tout de même emporter par ta diarrhée verbale (fais gaffe, ça coule sous toi). Qu'on me pardonne : j'ai réagi instinctivement, pensant que l'attaque me visait tout particulièrement - et c'était le cas, bien sûr, au ton que tu as employé, au manque de nuance que tu as volontairement apporté à des lignes que j'allai lire.

Ah, pour ceux qui souhaiteraient embrayer sur le thème "SoFoot est nul", ne vous cassez pas, je n'approuve pas tous les sujets, toutes les rubriques, je ne suis pas le patron, et mon nom n'apparaît qu'en tout petit dans le mag'.

Molko, fais-toi plaisir. Car je sais, comme toi, que la critique, aussi injuste, cruelle, désobligeante, maladroite, mal argumentée, mal écrite ou malheureuse soit-elle, est infiniment plus facile à balancer que des arguments de défense construits qui n'avaient peut-être pas lieu d'être, mais qui semblent devoir exister néanmoins.

Donc c'est toi, l'énervé du forum. C'est mignon, vraiment.

restons légers.