www.forumsmc.com

Garcimor a écrit :Je ne comprends toujours pas pourquoi ils utilisent les délimitations des 22 régions actuelles pour créer ces 12 nouvelles régions. Ce découpage n'a aucun sens historique, géographique et économique.

Je suis d'accord avec toi : autant les départements ont été très réfléchis et relèvent d'une certaine logique, autant les régions correspondent à des regroupements sans fort sentiment d'appartenance.

Maintenant, ça doit être compliqué d'éradiquer toutes les régions, de mixer les départements d'anciennes régions pour former les 7-8 régions fortes qui pourraient être utiles. Surtout au niveau de la fonction publique territoriale !

Arthur a écrit : Je suis d'accord avec toi : autant les départements ont été très réfléchis et relèvent d'une certaine logique, autant les régions correspondent à des regroupements sans fort sentiment d'appartenance.

Faudrait pas oublier que les départements ont été créé en cassant le sentiment d'appartenance qui préexistait. C'est bien pour ça que l'on a pas eu de département du Perche, du Gâtinais, du Quercy, mais des départements avec des noms de rivières ou de montagnes Et qu'un de critères prévalent était le temps de parcours pour retrouver au moins une sous préfecture, pour un résultat cohérent et qui a tenu 200 ans.
Cela devrait nous inciter à oser une réforme audacieuse, quitte à casser l'esprit 14, 61, 67 ou 42.

Graham a écrit :Déjà on pourrait se demander s'il faut partout la même organisation territoriale ou si on peut élaborer quelque chose à la carte, à l'initiative des élus locaux, et qui s'adapterait mieux aux disparités du territoire ?

Effectivement on est pas obligé de créer un jardin à la Française.

Enfin ce qui commence à me déranger, c'est que j'entends pas beaucoup de réflexions sur les compétences qui seront dévolues à ces futures entités. Je vois bien le coup où Hollande fait et impose son découpage pour pouvoir s'affirmer en tant que réformateur-volontariste, mais manque le fond d'une réforme plus intéressante.

lu sur FR3BN que son redécoupage équivaut à 25 Milliards d'€ d’économie, alors j'ai posé la question à un gars du "Monde" (oui! je n'avais que lui de dispo) pour savoir en quoi ça allait faire des économies, j'attends sa reponse il est en train de l'ecrire

Grand max.

Franchement, les économises d'échelles, elles vont mettre 25 ans à sortir et seront minimes.

la carte officielle de l'Elysée



« En faisant la chasse aux doublons et en réduisant le nombre de structures, il est possible de gagner au moins 15 milliards » renchérit M. Dosière dans son livre Le métier d’élu local.

http://www.contrepoints.org/2014/05/07/ ... erritorial" onclick="window.open(this.href);return false;

C'est quoi cette carte ?

Les bretons ont tout gagné.

un découpage PIB ? chais pas

Jon Machin a écrit :un découpage PIB ? chais pas

Vu la santé de l'agroalimentaire, zont pas fini de bouffer du cochon !

Tout ça n'est qu'enfumage, une réforme bâclée parce devant les difficultés du gouvernement il fallait trouver quelque chose.
Alors quoi de mieux qu'une "grande reforme structurelle" demandée par qui, pourquoi ? depuis des années.

On nous dit qu'à l'échelle de l'Europe, nos régions sont trop petites: les britanniques n'ont pas de régions mais de tous petits comtés.
L'Allemagne (alpha et omega de l'exemplarité européenne) ont 17 lander qui correspondent exactement aux anciens royaumes, principautés et autres duchés avant la création de l'Empire.17 Lander pour un territoire 40% plus petit.17 lander qui peuvent être énormes (Baviere, quasi 1/4 du pays ou la minuscule Sarre).
L'Italie respecte aussi ses territoires avec 20 régions dont la géante Lombardie (poids économique et culturel) au nain et inconnu Molise.
Bref rien de concluant sur de prétendue supers régions à l'échelle européenne dont il faudrait craindre la concurrence, juste des entités calquées sur la géographie,l'Histoire et la culture de ces pays.

Ensuite les fameuses économies. J'attends aussi que l'on m'explique.
Le Limousin va économiser sur ses ramettes de papier lors des appels d'offres?
Car il ne faut pas se leurrer, aucune Capitale Régionale actuelle ne va vouloir perdre son statut (c'est ce qui a déjà empêché la réunification des 2 Normandie): cela va donc générer des doublons, voir des "triplons" véritables usines à gaz.
De même, va t'on muter de force des milliers de fonctionnaires territoriaux pour "optimiser en efficience"? Je ne suis même pas sur que tous les conseils Régionaux fonctionnent avec la même architecture informatique, cela va être rigolo!

Mais derrière tous cela se cache la fameuse décentralisation qui serait la seule voie moderne possible contre le ringardisme jacobin.
S'il est idiot d'imaginer que tout doit venir de Paris, il n'en est pas de même de penser que seule l'action des services déconcentrés de l'Etat peut permettre une véritable égalité de traitement des citoyens tout en maitrisant les couts.
En effet de mon expérience professionnelle (Pôle Emploi, et les fusions je peux en parler !), je peux vous assurer que la décentralisation des compétences est une source d'inégalité flagrante.
Ainsi la formation professionnelle des adultes dépend des Régions. Résultat il est très difficile, voir impossible pour un demandeur d'emploi d'une région de bénéficier d'une place financée par une autre Région car cette dernière veut évidemment recaser ses chômeurs. En outre tous les conseils régionaux n'ont pas le même dynamisme sur ce champs.
Autre exemple, le RSA. Les action d'insertions sont de la compétence des département. Là aussi la politique varie donc fortement. En Vendée l'accent était mis très fortement sur les aides à la formation et à l'emploi, en Loire Atlantique l'optique était plus "sociale", ailleurs ça peut être la portion congrue.
Mais surtout cela multiplie les interlocuteurs, à tel point qu'il est rarissime de pouvoir monter un contrat aidé (cui-cae ou cie pour les initiés) quand un demandeur d'emploi habite dans un département et que l'employeur est situé dans un autre (même à 5 km !)

Jon Machin a écrit :un découpage PIB ? chais pas

Rhône Alpes qui fusionne et pas la Bretagne? je pense que la raison est plutôt politique

a la fin de ton post tu mélanges les compétences du departement et de la région la Vendée est en Pays de Loire, d'ailleurs ce que tu racontes au niveau des différences départementales est absolument vrai, je le vis ( 5 km de la Vendée et rattaché à Nantes 50 km) ce qui est galère dans mon choix de formation (chuis inscrit chez toi lol)

je pense (oui ça m'arrive) que cette restructuration des régions ça doit être phase I, phase II c'st la suppression de départements, wait and see

phase III rêvons, suppression du Senat

ce que je trouve hallucinant dans cette histoire de reforme territoriale c'est le manque de communication du gouvernement, on l'apprend par un tweet de l'Elysée sans explications
pas de pédagogie pour expliquer cette reforme,on ne sait pas pourquoi elle est faite et surtout pour qui ?

ils ont lu mon post et toujours par tweet il s'explique
Tweet: https://twitter.com/Elysee/status/473568913243242496

Jon Machin a écrit :a la fin de ton post tu mélanges les compétences du departement et de la région la Vendée est en Pays de Loire, d'ailleurs ce que tu racontes au niveau des différences départementales est absolument vrai, je le vis ( 5 km de la Vendée et rattaché à Nantes 50 km) ce qui est galère dans mon choix de formation (chuis inscrit chez toi lol)

je pense (oui ça m'arrive) que cette restructuration des régions ça doit être phase I, phase II c'st la suppression de départements, wait and see

Je ne confonds pas: les 2 premiers paragraphes concernent la réforme des Régions stricto-sensu en revenant sur les arguments peu valables à mon sens
Le dernier revient sur les dangers souvent méconnus de la décentralisation en terme d'égalité de traitement avec des exemples concernant une compétence régionale (la formation) et départementale (le RSA)