Viking_14 a écrit :Une belle preuve de l’arrogance qui te caractérise.. Qu'est ce qui peut te faire penser que je ne les connais pas???
Désolé si tu l'as pris pour de l'arrogance (je suis aussi désolé pour toi, si tu te rends même plus compte de ton arrogance), perso il y en a plusieurs que je ne connais que parce que je les enseigne(ah bon ), j'ai mis du temps à les maîtriser toutes, alors bon... C'était juste pour te montrer qu'on apprend encore des dates aux élèves, et pas les plus simples ! En passant, plutôt que de prendre la mouche pour des détails, j'aurais aimé que tu reconnaisses avec moi que oui, on apprend des dates et, oui, on fait de la chronologie en Histoire au 21e siècle (je t'ai posé cette question sur les frises, parce que ma femme et ses collègues n'en font plus, pour suivre les directives, elles doivent utiliser la méthode déductive et toi aussi je pense.Je t'ai posé cette question pour savoir comment tu faisais pour te démerder au quotidien avec ça parce que ce n'est pas simple pour vous. Je t'ai posé cette question pour savoir ce que tu pensais de ces directives sur la méthode déductive, savoir si elle était efficace, si les élèves apprenaient mieux. Ma femme m'a montré des copies de brevets blancs, et visiblement même les bons élèves avaient du mal à assimiler les connaissances. Pourquoi, les élèves d'aujourd'hui sont plus idiots qu'avant, ou le problème repose t-il en partie sur les méthodes actuelles??).
.
Et tu n'as toujours pas expliquer ta remarque sur le Snalc, tu as peut-être raison, mais le minimum, c'est de nous dire pourquoi.
La plupart des événements de la liste sont déjà abordés à l'école élémentaire sans qu'on exige (en tout cas, pas moi) que les dates soient connues par cœur. Pour moi, l'essentiel est déjà de donner aux élèves le goût et l'intérêt pour l'Histoire et d'être capable d'effectuer les recherches si besoin. Ainsi, pour les évaluations je leur donne souvent la possibilité de se référer aux documents étudiés en classe, la compréhension de l'enchaînement des événements me paraissant plus importante que la mémorisation de dates associées à ces mêmes événements. Quand, d'eux-mêmes, il lisent ou apportent des documents en rapport avec ce qu'on a étudié en classe et montrent ainsi leur désir d'en savoir davantage, c'est déjà très positif. Actuellement, nous étudions la guerre 14/18 et parallèlement à la "grande Histoire" nous lisons quelques lettres de mon grand-père qui font écho aux événements étudiés. Vous pouvez deviner mon sentiment quand ils font "ouais !!!" lorsque je leur distribue une nouvelle lettre. Pour des enfants d'une dizaine d'années, l'étude dans l'ordre chronologique (de la Renaissance à nos jours pour mes CM2) me semble plus facile mais à l'occasion de tel ou tel événement de l'actualité (anniversaire, commémoration ...) il n'est pas interdit de déroger à ce principe. Et pour la Marseillaise, nous l'étudions dans son contexte historique, ne serait-ce que pour comprendre la véritable signification de ce "sang impur" qui effarouche ceux qui voudraient à tout prix changer les paroles de l'hymne en voyant du racisme là où il n'y en a pas.
bigdudu a écrit :La plupart des événements de la liste sont déjà abordés à l'école élémentaire sans qu'on exige (en tout cas, pas moi) que les dates soient connues par cœur. Pour moi, l'essentiel est déjà de donner aux élèves le goût et l'intérêt pour l'Histoire et d'être capable d'effectuer les recherches si besoin. Ainsi, pour les évaluations je leur donne souvent la possibilité de se référer aux documents étudiés en classe, la compréhension de l'enchaînement des événements me paraissant plus important que la mémorisation de dates associées à ces mêmes événements. Quand, d'eux-mêmes, il lisent ou apportent des documents en rapport avec ce qu'on a étudié en classe et montrent ainsi leur désir d'en savoir davantage, c'est déjà très positif. Actuellement, nous étudions la guerre 14/18 et parallèlement à la "grande histoire" nous lisons quelques lettres de mon grand-père qui font écho aux événements étudiés. Vous pouvez deviner mon sentiment quand ils font "ouais !!!" lorsque je leur distribue une nouvelle lettre. Pour des enfants d'une dizaine d'années, l'étude dans l'ordre chronologique (de la Renaissance à nos jours pour mes CM2) me semble plus facile mais à l'occasion de tel ou tel événement de l'actualité (anniversaire, commémoration ...) il n'est pas interdit de déroger à ce principe. Et pour la Marseillaise, nous l'étudions dans son contexte historique, ne serait-ce que pour comprendre la véritable signification de ce "sang impur" qui effarouche ceux qui voudraient à tout prix changer les paroles de l'hymne en voyant du racisme là où il n'y en a pas.
Je plussoie pour la Marseillaise, je fais pareil en 4e.
Et sinon Viking, je te donne un exemple de repère que je ne considère pas comme allant de soi : le "temps des églises gothiques". Il y a encore 3 ans, le repère était un truc du style "fin XIIe-XIIIe siècle", depuis 3 ans c'est "XIIe-XVe siècle".
Quant au siècle de rédaction de la Bible, si on m'avait demandé ça avant que j'aie fait une fois le programme de 6e, j'aurais été bien embêté pour répondre.
Le snalc, je te fais une réponse pus tard, il faut que je file. Et je veux bien que tu me donnes donc les questions de Landry auxquelles je n'ai pas répondu.
tite-live a écrit :Je plussoie pour la Marseillaise, je fais pareil en 4e.
Et sinon Viking, je te donne un exemple de repère que je ne considère pas comme allant de soi : le "temps des églises gothiques". Il y a encore 3 ans, le repère était un truc du style "fin XIIe-XIIIe siècle", depuis 3 ans c'est "XIIe-XVe siècle".
Quant au siècle de rédaction de la Bible, si on m'avait demandé ça avant que j'aie fait une fois le programme de 6e, j'aurais été bien embêté pour répondre.
Le snalc, je te fais une réponse pus tard, il faut que je file. Et je veux bien que tu me donnes donc les questions de Landry auxquelles je n'ai pas répondu.
Le plus lamentable dans le liste, c'est que l'année du match Caen Saragosse (1992), ne figure pas, ni même le Caen Lens (5-4 avec le dernier but de Gorter contre Bernard Lama!!!)...
jesperolsen a écrit :Et l'euro, c'est plutôt 1999 que 2002.
Yep. Mais la date retenue a été celle de la mise en circulation de la monnaie. Y'a le souci aussi avec avec les traités, selon que tu comptes la date de la signature ou celle de leur entrée en vigueur.
Non, non, tite, le traité qui institue l'euro comme monnaie unique (alors que commune, enfin bref...), c'est Maastricht en 1992, pour une entrée en vigueur de l'euro en 1999 (les devises sont alignées sur la monnaie de compte), qui entre en circulation en 2002.
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
Oui je sais bien. Je me suis mal exprimé, je voulais juste dire que, pour un même événement, il y a parfois plusieurs dates significatives : l'euro c'est 2002 pour la mise en circulation (la date choisie en repère) et 1999 dans les faits comme vous le précisez Jesper et toi.
Bref, loin de vous contredire, je prenais l'exemple des traités donnés en repère : Maastricht c'est 1992 pour la signature, mais il n'est entré en vigueur qu'en novembre 1993 ! Rome c'est pareil, signé en 1957 mais en vigueur en 1958. Donc bon...
), j'ai mis du temps à les maîtriser toutes, alors bon... C'était juste pour te montrer qu'on apprend encore des dates aux élèves, et pas les plus simples !
