www.forumsmc.com

Simply the Best a écrit :FRANCOIS BAYYYYYYYYROUUUUUUUUUUUUU !

Le nouveau numéro 1 est...

Bon, ben, mon pronostic se confirme.
Et dire, qu'il y a plusieurs semaines, alors que tu soutenais le nabot de Neuilly contre vents et marées, tu te moquais de moi alors que je t'annoncais la finale Bayrou-Royal. (soit dit en passant, perso, je me fous complètement de l'issue de ce duel entre ces deux candidats libéraux).

François de Malherbe a écrit :

Simply the Best a écrit :FRANCOIS BAYYYYYYYYROUUUUUUUUUUUUU !

Le nouveau numéro 1 est...

Bon, ben, mon pronostic se confirme.
Et dire, qu'il y a plusieurs semaines, alors que tu soutenais le nabot de Neuilly contre vents et marées, tu te moquais de moi alors que je t'annoncais la finale Bayrou-Royal. (soit dit en passant, perso, je me fous complètement de l'issue de ce duel entre ces deux candidats libéraux).

> Que Dieu t'écoute et réalise ce bonheur...
Cependant, je vois mal Sarkozy éliminé au 1er tour.

Simply the Best a écrit :

François de Malherbe a écrit :

Simply the Best a écrit :FRANCOIS BAYYYYYYYYROUUUUUUUUUUUUU !

Le nouveau numéro 1 est...

Bon, ben, mon pronostic se confirme.
Et dire, qu'il y a plusieurs semaines, alors que tu soutenais le nabot de Neuilly contre vents et marées, tu te moquais de moi alors que je t'annoncais la finale Bayrou-Royal. (soit dit en passant, perso, je me fous complètement de l'issue de ce duel entre ces deux candidats libéraux).

> Que Dieu t'écoute et réalise ce bonheur...
Cependant, je vois mal Sarkozy éliminé au 1er tour.

Comme Mitterrand a tué le PC dans les années 80, Bayrou est bien parti pour tuer le PS.

oligone a écrit :http://www.lefigaro.fr/debats/20070302.FIG000000030_et_si_le_pen_n_y_etait_pas.html

Mais arrête de te faire des films. Le pen y sera comme à chaque élection depuis des lustres. A chaque fois, il nous fait le coup du martyre.
Cette rangaine, on la connait.


Et arrête de lire le Figaro!!!

Garcimor a écrit :

oligone a écrit :http://www.lefigaro.fr/debats/20070302.FIG000000030_et_si_le_pen_n_y_etait_pas.html

Mais arrête de te faire des films. Le pen y sera comme à chaque élection depuis des lustres. A chaque fois, il nous fait le coup du martyre.
Cette rangaine, on la connait.


Et arrête de lire le Figaro!!!

Le pen ou pas , je vote sarko

Inverse Le pen et Sarko, ca marche et ca change pas ton vote.

Y a super longtemps, mais depuis je bossais, jarvis2 a écrit :C'est con mais je serais plus de l'avis de Simply que de celui de NickP
Faut défendre son bifteack des fois...
Les sondages,c'est un outil essentiel des démocraties modernes.Certes,on peut émettre des doutes sur les sondages d'intention de votes mais on ne peut nier la méthologie scientifique mis en oeuvre.L'important est de regarder cela avec un oeil critique et averti.

Edit : Par contre les sites du genre "votez.com",c'est une sombre connerie, hein! On est bien d'accord.

C'est con mais je serais plus de l'avis de NickP que de celui de Jarvis

Comment dire... parler de "méthodologie scientifique" à propos des sondages, c'est un peu comme parler de "cuisine" à propos des casse-dalle de Jay, ou de "musique" à propos du dernier Michel Sardou.

Deux choses:
La méthodologie peut reposer sur des hypothèses de travail sérieuses, raisonables, justifiables et tout ce qu'on veut... Mais pour pouvoir être considérée comme "scientifique", il faut qu'elle repose sur une théorie expliquable, vérifiable et reproductible. Je ne dis pas que les corrections appliquées par les instituts sur leurs données brutes sont une escroquerie injustifiable, mais cela tient plus de la navigation à vue dans le brouillard que du calcul de position GPS.

La deuxième chose, et cela consititue la plus grosse duperie de ces sondages, c'est la signification des résultats. On leur fait dire en gros des choses qui sont hors de leur portée. Si on veut parler de méthodologie scientifique il faut que le moindre résultat soit assorti (1) de son incertitude, (2) de sa précision. Ce n'est JAMAIS le cas. L'incertitude est généralement connue par simple calcul statistique (si on prend une population de X individus chaque résultat est connu statistiquement à N % près -- typiquement cette incertitude est généralement plus grande que les variations commentées à n'en plus finir), mais la précision n'est jamais prise en compte. Si l'on fait deux fois la même étude en même temps sur des populations comparables, quelles seront les différences de résultats? Pour avoir une idée de la reproductibilité il suffit de voir les différences obtenues chaque semaine par les différents instituts de sondage... qui sont également plus larges que les variations dans le temps!

Mais la plus grande faiblesse est qu'il n'ya pas de quantité tangible mesurée : y a qu'à voir à la question quelle est ton forumeur préféré?, sur 5 sondages consécutifs, qui répondrait de la même façon à chaque fois? Après, le commentaire des tendances, des courbes, des machins... cela relève au mieux d'une grande pauvreté intellectuelle, au pire d'une belle arnaque.


Bref de la science, ouais, comme Elizabeth Tessier et sa thèse de " " "sociologie" " "...

Un exemple de correction apporté au sondage:

souvent (noramellement à chaque fois) dans un sondage politique, on demande aux interviewés leurs votes lors d'une élection récente (ici la présidentielle 2002).
l'échantillon sélectionné est validé en fonction de cette réponse. si votre échantillon donne à la question pour 2002 : 30% jospin, 25 lepen, 12 chirac, c'est pas bon donc du coup on corrige, on pondère comme on dit dans le métier. on applique un coefficient.

le but c'est d'avoir le moins possible de coeff (csp, age, sexe...)

ps: le simplet n'est pas obligé d'y aller de son commentaire de trou du cul.

pastis parisien a écrit :Un exemple de correction apporté au sondage:

souvent (noramellement à chaque fois) dans un sondage politique, on demande aux interviewés leurs votes lors d'une élection récente (ici la présidentielle 2002).
l'échantillon sélectionné est validé en fonction de cette réponse. si votre échantillon donne à la question pour 2002 : 30% jospin, 25 lepen, 12 chirac, c'est pas bon donc du coup on corrige, on pondère comme on dit dans le métier. on applique un coefficient.

le but c'est d'avoir le moins possible de coeff (csp, age, sexe...)

ps: le simplet n'est pas obligé d'y aller de son commentaire de trou du cul.

merci j'apprends enfin un truc sur le Forum, c'est du concret au moins

je trouve que le double compte de Jarvis est meilleur que l'original

Ipsos pour SFR et Le Point

1er Tour :

Nicolas Sarkozy 31% (-0,5)
Ségolène Royal 25% (-1)
François Bayrou 19% (+1)
Jean-Marie Le Pen 12% (-0,5)
Olivier Besancenot 3% (-=)
Marie-George Buffet 2,5% (+0,5)
Arlette Laguiller 2% (=)
José Bové 1,5% (=)
Dominique Voynet 1% (=)
Frédéric Nihous 1% (+0,5)
Philippe de Villiers 0,5% (=)
Nicolas Dupont-Aignan 0,5% (=)
Corinne Lepage 0,5%
Gérard Schivardi 0,5%


2ème Tour :

Nicolas Sarkozy 54% (+0,5)
Ségolène Royal 46% (-0,5)

graham a écrit :IPSOS, l'institut de l'UMP (la SOFRES étant celui du PS) a décidé de faire un sondage chaque jour sur les présidentielles, raison pour laquelle c'est le deuxième sondage IPSOS en 20 heures.

Soit ils changent de panel tous les jours et dans ce cas les évolutions d'un jour à l'autre sont sans signification (puisque ce ne sont pas les mêmes individus qui ont été interrogés), soit ils posent les mêmes questions tous les jours à un millier d'individu, ce qui s'apprente à de la torture et dans ce cas, ils vont finir par répondre n'importe quoi.

Tout cela ne me semble pas trés sérieux mais ça fera plaisir aux sondageophages tels Simplet.

Pour etre exact,un panel est justement un ensemble de gens interrogés à intevalle régulier . Par exemple , pour l'audimat , on demande à un panel représentatif de répertorier à l'aide d'un terminal les programmes regardés.Quand le foyer en a marre et rend son appareil (sur lequel il faut noter qui est devant l'écran,ce qui est assez fastidieux à la longue),il faut trouver un autre foyer aux caractéristiques socio-géographiques identiques.

Mais pour les sondages d'intention de vote,le mieux est d'interroger un échantillon répresentatif différent à chaque fois car "l'accoutumance" à la réponse déforme les réponses.L'important est de respecter les nomenclatures professionnelles et géographiques.Dire alors que les résultats ne sont pas représentatifs,c'est remettre en cause radicalement le principe des sondages.Si l'échantillon est correctement formé au temps T et au temps T1,alors les résultats sont ni plus ni moins valables.
Ensuite,je suis d'accord sur le fait que le commanditaire de l'étude et l'institut qui la réalise peuvent avoir des comportements influents quant aux résultats...

Je ne défends pas spécialement l'inflation sondagière actuelle mais tiens à préciser certaines règles professionnelles...qui ne sont pas les garants d'une vérité scientifique absolue,NickP.

pastis parisien a écrit :(...) mais tiens à préciser certaines règles professionnelles...qui ne sont pas les garants d'une vérité scientifique absolue,NickP.

Nous somme tout a fait d'accord


Le travail est fait ± serieusement, ce sont les conclusions qui en sont tirées qui sont le probleme.

Comment tu fais le signe + ou - Nick?

Benoit Cauet, Burnenpc Man.

NickP a écrit :±

Ouah la classe, ce caractere signifie Guerrier chez moi.