CRISE : La FRANCE dans l'abîme : STB avait raison
- Xavi Jacob
- Messages : 25142
- Enregistré le : 26 juin 2008 21:46
Et voilà les possédants qui tremblent enVltra a écrit :Ué foutre la pierre aux encombrants, l'argent virtuel y'a qu'ça d'vrai.Abidbol a écrit :Ce sont surtout les rentiers qu il faut faire cracher au bassinet. On commence par taxer à 75% les successions et on voit ce qui se passe.
se réfugiant derrière le paravent de la maison et de la famille.
L'héritage est une plaie.
Make Le Forum great again !
- jesperolsen
- Messages : 8497
- Enregistré le : 31 août 2005 21:06
Un pays ne fait pas faillite. Quand une entreprise fait faillite, on saisit ses actifs pour fournir aux créanciers ce qu'ils doivent récupérer.La France est à l'aube de la faillite.
Un pays ne peut pas être dans ce cas (on revend les écoles ? Les routes ?).
Par contre, un pays peut se déclarer en défaut de paiement (emprunts russes du début du XXème siècle par exemple, ou plus récemment, cas de l'Argentine sur sa dette détenue par des agents privés), parce que les sommes exigées par ses créditeurs deviennent insupportables pour son économie (dans le cas grec ce pourrait être parce que les taux d'intérêt que le marché lui propose s'élèvent brutalement suite à une dégradation de la "note" octroyée par les agences de notation).
En cas de défaut de paiement, la situation peut rapidement s'inverser, et le marasme n'est dans ce cas jamais aussi dramatique et jamais aussi long que les politiques imposées afin qu'un pays assume sa dette coûte que coûte. La douleur est toutefois très vive pour les créanciers qui se retrouvent plumés.
La crise de la dette qui a frappé les pays émergents lors de la décennie 1980, qui a engendré de multiples plans imposés par le FMI pour sauver les créditeurs occidentaux a débouché sur une aggravation de la situation économique de tous les pays latino-américains (pauvreté, chômage, reculs sociaux). Et on voudrait répéter les mêmes séquences, cette fois en Europe ? Elle est belle la réforme du capitalisme promise par tous l'année dernière.
- Republic V
- Messages : 2502
- Enregistré le : 31 août 2005 21:06
Gné ? Ben, taxer les richesses c'est une évidence (encore que dans le cas présent parler de richesse n'est pas approprié), sauf qu'en voulant éliminer son patrimoine, tu donnes au "possédant" toutes les raisons de privilégier des valeurs "virtuelles", véritable vortex fiscal.Abidbol a écrit :Et voilà les possédants qui tremblent en se réfugiant derrière le paravent de la maison et de la famille.Vltra a écrit :Ué foutre la pierre aux encombrants, l'argent virtuel y'a qu'ça d'vrai.Abidbol a écrit :Ce sont surtout les rentiers qu il faut faire cracher au bassinet. On commence par taxer à 75% les successions et on voit ce qui se passe.
L'héritage est une plaie.
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?
Ben nan ! Dans la question posée du besoin de taxer les successions, tu ne peux pas limiter ton champ d'observation au moment "t" de la transmission de l'héritage. C'est trop court comme raisonnement.
Et dire que les produits financiers se transmettent comme les maisons, c'est pas totalement faux mais juste insuffisant comme analyse pour prétendre vouloir taxer les "héritages" à 75%.
edit : perso j'm'en branle, chuis pas héritier, hein abidbol !
Et dire que les produits financiers se transmettent comme les maisons, c'est pas totalement faux mais juste insuffisant comme analyse pour prétendre vouloir taxer les "héritages" à 75%.
edit : perso j'm'en branle, chuis pas héritier, hein abidbol !
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?
