www.forumsmc.com

P'tain Marie, tu m'as l'air de connaître vachement la question

Pour ceux qui ne veulent pas s'emmerder avec mon lien précédent, arrêtez vous sur celui-ci, qui décrit la structure et les principales thèses du Livre noir de la psychanalyse. Il me semble que c'est assez accessible, mais je crois que le Cerf boréal n'avait pas daigné en lire la moindre ligne avant de l'affubler de "best-seller" voulant ainsi en démontrer l'évidente caducité des postulats (ce qui est un raisonnement mettant en jeu de sérieux raccourcis également, puisque c'est de ça dont on me fait le reproche).

Karibou a écrit :J'ai tenté lors de ma réponse à ta radicale déclaration sur Freud d'il y a quelques jours de te répondre en usant de la même dose de radicalité histoire de voir ce qui se passerait.

Parce que je suis radical avec toutes les supercheries qui aliènent l'être (et le néant).
Seulement, si j'avais été radical avec le catholicisme ou l'astrologie, tu n'aurais même pas pensé à répondre. Cela soulève bien évidemment l'imprégnation (consciente ou non, huhu), que la psychanalyse a effectué dans notre société.

Sebmalherbe a écrit :

Hastings a écrit :tiens c'est marrant je viens de commencer la lecture du traité d'athéologie...

Livre indispensable !!! Il devrait être au programme scolaire !

Oui, et être enseigné dans les écoles privées !

Pour l'avoir lu, vu et écouté, je m'autorise quelques apports sur Onfray. En cela, je m'écarte du coeur du débat sur la psychanalyse pour apporter quelques du grain à moudre sur Onfray, entendu que ce n'est que mon point de vue et que cela n'engage en rien le philosophe ornais. Le mieux étant encore que vous le lisiez.

1) Sur la forme de l'article : Onfray affectionne les postures de combat en recourant régulièrement au style pamphlétaire. S'il prends le temps, dans ses ouvrages, d'exposer sa philosophie dans toute sa complexité, il apprécie recourir à des formes d'expression plus radicale dans d'autres médias (plateaux télé, chroniques). Siné Hebdo se prête bien à ses textes courts, vifs ou bien entendu la pensée n'est pas exposé dans le détail mais dans son incandescence.

2) Sur Freud : je crois Onfray plus fâché avec l'analyse (à comprendre "allongez vous sur le divan, parlez moi de votre mère") que la psychanalise freudienne. S'il l'a critiqué à de nombreuses reprises, son oeuvres est truffé d'emprunts au freudisme (se réconcilier avec soi, les autres le monde ; le pulsion de mort etc...) Dans "Au delà du principe de plaisir" et "Malaise dans la civilisation", Onfray a pioché plein de trucs.

3) Onfray ne nie pas l'inconscient en général ou la construction d'une identité subjective. Il s'écarte toutefois du dogmatisme du freudisme pour y préférer la psychanalyse existentielle de Sartre.

4) Ca n'a pas grand sens de considérer qu'Onfray rejette en bloc tel ou tel auteur/penseur/philosophe. Il faut bien intégrer le point 1) (ce qui relève du pamphlet) et admettre qu'Onfray pioche dans chacun ce qui lui permet de construire sa propre philosophie. Nul n'est obligé d'adhérer aux 10 volumes d'un philosophe mais est-il pour autant nécessaire d'en rejeter la totalité.

Karibou a écrit :C'est tout de même quelqu'un qui a travaillé un minimum

J'avais zappé ça

François de Malherbe a écrit :P'tain Marie, tu m'as l'air de connaître vachement la question

ou putain ! tu vas avoir des problèmes toi ! tu vas avoir des gros gros problèmes !

Diogene a écrit :Pour l'avoir lu, vu et écouté, je m'autorise quelques apports sur Onfray. En cela, je m'écarte du coeur du débat sur la psychanalyse pour apporter quelques du grain à moudre sur Onfray, entendu que ce n'est que mon point de vue et que cela n'engage en rien le philosophe ornais. Le mieux étant encore que vous le lisiez.

1) Sur la forme de l'article : Onfray affectionne les postures de combat en recourant régulièrement au style pamphlétaire. S'il prends le temps, dans ses ouvrages, d'exposer sa philosophie dans toute sa complexité, il apprécie recourir à des formes d'expression plus radicale dans d'autres médias (plateaux télé, chroniques). Siné Hebdo se prête bien à ses textes courts, vifs ou bien entendu la pensée n'est pas exposé dans le détail mais dans son incandescence.

2) Sur Freud : je crois Onfray plus fâché avec l'analyse (à comprendre "allongez vous sur le divan, parlez moi de votre mère") que la psychanalise freudienne. S'il l'a critiqué à de nombreuses reprises, son oeuvres est truffé d'emprunts au freudisme (se réconcilier avec soi, les autres le monde ; le pulsion de mort etc...) Dans "Au delà du principe de plaisir" et "Malaise dans la civilisation", Onfray a pioché plein de trucs.

3) Onfray ne nie pas l'inconscient en général ou la construction d'une identité subjective. Il s'écarte toutefois du dogmatisme du freudisme pour y préférer la psychanalyse existentielle de Sartre.

4) Ca n'a pas grand sens de considérer qu'Onfray rejette en bloc tel ou tel auteur/penseur/philosophe. Il faut bien intégrer le point 1) (ce qui relève du pamphlet) et admettre qu'Onfray pioche dans chacun ce qui lui permet de construire sa propre philosophie. Nul n'est obligé d'adhérer aux 10 volumes d'un philosophe mais est-il pour autant nécessaire d'en rejeter la totalité.

Je me permets de te dire qu'Onfray a effectué à sacré reniement (et récent de surcroît) au sujet de la psychanalyse.
Il l'avait confessé dans un autre billet pour Siné Hebdo.

Marie a écrit :

François de Malherbe a écrit : je déplore qu'il ne parle pas du seul chemin où conduise cette pratique clinicienne : la dépression.

C'est quoi ton problème avec la psychanalyse?

Il te reste indéniablement des problèmes à régler.

En général c'est ce que m'inspirent les personnes qui sont anti-psychanalyse, je trouve toujours ça un peu louche. Je ne dis pas ça pour toi FDM, mais je ne comprends pas cet acharnement anti Freud depuis quelques temps et je n'ai même pas envie de comprendre, ce qui n'est pas mon habitude.

FdM, je regrette, que me vaut cette remarque?

Oui, les raccourcis et les généralisations, du type "psychanalyse auprès d'un psy hyper-freudien = depression", de la part d'un type aussi fin et cultivé que toi, ça n'est pas sans me surprendre.

Arf, je suis déçu de ta part Graham.
Il me semblait que s'il y avait bien ici quelqu'un qui disposait des outils critiques intellectuels pour s'affranchir des carcans imposés par les institutions, c'était toi.

François de Malherbe a écrit :Arf, je suis déçu de ta part Graham.
Il me semblait que s'il y avait bien ici quelqu'un qui disposait des outils critiques intellectuels pour s'affranchir des carcans imposés par les institutions, c'était toi.

Je demande solennellement à Martin de supprimer ce topic.

Graham II a écrit :

Marie a écrit :

François de Malherbe a écrit : je déplore qu'il ne parle pas du seul chemin où conduise cette pratique clinicienne : la dépression.

C'est quoi ton problème avec la psychanalyse?

Il te reste indéniablement des problèmes à régler.

En général c'est ce que m'inspirent les personnes qui sont anti-psychanalyse, je trouve toujours ça un peu louche. Je ne dis pas ça pour toi FDM, mais je ne comprends pas cet acharnement anti Freud depuis quelques temps et je n'ai même pas envie de comprendre, ce qui n'est pas mon habitude.

Sans parler d'acharnement, il faut rappeler que la psychanalyse a suscité, dès ses débuts, de sérieuses critiques. Et force est de constater qu'elle a pu dériver, avec ses diverses écoles et chapelles, en une sorte de religion. Le principal reproche, et selon moi le plus recevable, adressé à la psychanalyse concerne son manque absolu de démarche scientifique. Elle repose quand même sur des postulats qui n'ont jamais été démontrés et la moindre des choses serait qu'elle accepte de s'exposer aux critiques des autres courants de la psychologie.

Bref, la psychanalyse n'est pas une imposture scientifique (au sens le plus large du terme) mais elle ne doit pas non plus verser dans la croyance dogmatique.

On a le droit d'être aussi 'fin' que FdM ?
Oui. Hum hum. Hé ben en fait, je crois qu'il n'a pas compris le message de Diogène.