Contributions au débat politique

[bertrand2]

Merde, Graham, tu me grilles sur le forum (à en croire le cote que tu as...)

[Why not]

Quelqu'un pourrait répondre à cette question : en quoi les femmes dont l'espérance de vie à 60 ans est d'environ cinq ans supérieure à celle des hommes et à qui ont demande le même temps de cotisations (voire un moindre temps de cotisation) pour une durée de retraite en moyenne plus longue peuvent elle être présentées comme globalement défavorisées sur la question des retraites?

Euh si on a pas de réponse à cette question, il faut aussi faire un post pour le dire car bon la dernière fois tu m'as dis que c'était inutile, mais vu que t'as l'air de t'énerver ???

Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut mettre tout dans des cases : tout n'est pas tout blanc, tout n'est pas tout noir (sic). Toutes les femmes ne sont pas des opprimées qui crèvent de faim, tous les mecs ne sont pas des alcooliques brutaux, tous les footeux ne sont pas des abrutis etc. (j'en avais une autre sur les pédé, mais je me suis auto censuré... )

Ah oui en effet c'est très-bien-pensant ça, tu vas bien dans le sens du vent. Bon sauf peut être concernant les "pédés" où tu me sembles un peu plus ambigu ; mais bon, on est sur un forum de foot (enfin presque) donc je vais laisser passer... et puis tu es un esprit libre en proie à la dictature molle des bien pensant de l'élite de Le Forum.

[bertrand2]

Merde, Graham, tu me grilles sur le forum (à en croire le cote que tu as...)

Je quote, mais j'ai pas trop la cote. Mais la liberté n'a pas de prix ! Et ça fait plaisir de rencontrer des esprits libres...

[bertrand2]

Quelqu'un pourrait répondre à cette question : en quoi les femmes dont l'espérance de vie à 60 ans est d'environ cinq ans supérieure à celle des hommes et à qui ont demande le même temps de cotisations (voire un moindre temps de cotisation) pour une durée de retraite en moyenne plus longue peuvent elle être présentées comme globalement défavorisées sur la question des retraites?

Euh si on a pas de réponse à cette question, il faut aussi faire un post pour le dire car bon la dernière fois tu m'as dis que c'était inutile, mais vu que t'as l'air de t'énerver ???

Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut mettre tout dans des cases : tout n'est pas tout blanc, tout n'est pas tout noir (sic). Toutes les femmes ne sont pas des opprimées qui crèvent de faim, tous les mecs ne sont pas des alcooliques brutaux, tous les footeux ne sont pas des abrutis etc. (j'en avais une autre sur les pédé, mais je me suis auto censuré... )

Ah oui en effet c'est très-bien-pensant ça, tu vas bien dans le sens du vent. Bon sauf peut être concernant les "pédés" où tu me sembles un peu plus ambigu ; mais bon, on est sur un forum de foot (enfin presque) donc je vais laisser passer... et puis tu es un esprit libre en proie à la dictature molle des bien pensant de l'élite de Le Forum.

bon allez, je vais le mettre (si j'ose dire...)
Je voulais marquer "tous les pédés ne sont pas des encu...". Oups ,en fait, si!!!

[Why not]

bon allez, je vais le mettre (si j'ose dire...)
Je voulais marquer "tous les pédés ne sont pas des encu...". Oups ,en fait, si!!!

[Mode mec sans humour ON]
Ah ouais... bah non en fait, je n'en sais rien si c'est un mythe ou pas mais il doit bien y avoir des homos uniquement actifs, non ?
[Mode mec sans humour OFF]

Bref, je ne parlais pas forcément que de ton autocensure... Plutôt du fait que dans une discussion sérieuse tu n'emploies QUE le terme "pédé" et non homo qui fait le même nombre de lettres ou gay qu'irait même plus vite... Bref, pour moi ça me fait le même effet que de voir bougnoules ou nègre à longueur de post ; ou du moins ça laisse sous-entendre beaucoup de chose sur l'auteur.

Je veux bien qu'il puisse y avoir du 2nd degré mais quand c'est ce terme qui est uniquement employé j'ai plus de doutes (d'autant plus dans une discussion n'ayant pas forcément de but humoristique).

[Vltra]

une discussion n'ayant pas forcément de but humoristique

Tu m'étonnes… vlà la vieille purge à lire !
J'ajoute que je n'ai rien lu du fil.

[Why not]

C'était en fait plus lien à cette phrase que tu as écrit plus haut, "le débat n'avance pas car il y a trop de personne qui sont sur des positions de principes et qui ne prennent pas la peine de prendre en considération les arguments de leurs contradicteurs, même pas pour les réfuter." (sic.). Voilà le mot "énervé" est plus un abus de langage... Bref, tout ça pour dire que je n'avais pas de réponse à ta question et que du coup de fait il n'y avait pas de contradictions à y apporter...

Fin de mon postage de mormon pour moi, désolé...
Des bisous

[L'Richos]

Je ne peux pas être plus en opposition à la pensée de bertrand2 et de graham, au moins au sujet des déséquilibres de revenus entre hommes et femmes.
Par contre ajacques, Why not, Landry, Postal, Marie évidemment... tous, dans mes bras ! Désolé, hein, les adeptes du "bien-pensant" tous des cons, mais j'adhère plus à certaines idées et réflexions qu'à d'autres qui me hérissent.
L'Richos, blanc et hétéro, défenseur de la veuve, de l'orphelin et du pédé, et qui paie des impôts (plein) pour ça (entre autre).

[blobfish]

Entre toi et graham c'est sur que c'est très galant. On part de "elle touche 54%" pour une situation ou en fait la pluspart ne touche rien. Et vos divorces respectifs on s'en fout un peu.

Pour quelle raison ne toucheraient elles rien?

edit : pourquoi "trés galant entre Graham et moi"? Je ne le connais pas plus que je ne te connais. Je n'ai pas l'habitude d'agresser qui que ce soit sur ce forum. Malgré tout, je pense que j'ai autant le droit que toi ou les autres forumers de m'exprimer ici. Je sais qu'ici, c'est un peu le régne de la pensée unique, mais quand des trucs me font bondir, je m'autorise à parler d'autres choses que de foot. J'en suis désolé

Bon courage !

ouais bon courage Bertrand

Je sais qu'ici, c'est un peu le régne de la pensée unique[/b], mais quand des trucs me font bondir, je m'autorise à parler d'autres choses que de foot. J'en suis désolé

Mais puisqu'on te dit que non. D'ailleurs tu as vu, tu as exposé ton avis et il n'y a pas eu déferlante de forumeurs pour te tomber sur le gras

[Xavi Jacob]

C'est cool après les piliers, les PD, la Moniquarchie et les Hyènes Discrètes, on va pouvoir créer le groupe des Victimes.

[blobfish]

ça a déjà été fait

http://www.forumsmc.com/forum/viewforum.php?f=9" onclick="window.open(this.href);return false;

[Xavi Jacob]

Bien joué le nouveau, tu connais déjà le forum comme ta poche.

[tite-live]

C'est cool après les piliers, les PD, la Moniquarchie et les Hyènes Discrètes, on va pouvoir créer le groupe des Victimes.

Ouais. D'autant qu'on s'est à peu près tous abstenus de leur répondre. Mais comme leur quasi-unique persécuteur est Why Not, bras armé de la bien-pensance du forum depuis des années, chef reconnu des piliers, dont le sectarisme n'a d'égal que ses logorrhées dès qu'une voix discordante se fait entendre, ben je comprends qu'ils hurlent au complot.

[François de Malherbe]

Vilain à l'extérieur,
vilain à l'intérieur !

Bim !

Haha. T'as vu, ça vient quand même d'un pilier qui compte 21000 messages au compteur.

*FdM, mais pourquoi est-il aussi méchant ?*

[Jon Machin]

C'est cool après les piliers, les PD, la Moniquarchie et les Hyènes Discrètes, on va pouvoir créer le groupe des Victimes.

Ouais. D'autant qu'on s'est à peu près tous abstenus de leur répondre. Mais comme leur quasi-unique persécuteur est Why Not, bras armé de la bien-pensance du forum depuis des années, chef reconnu des piliers, dont le sectarisme n'a d'égal que ses logorrhées dès qu'une voix discordante se fait entendre, ben je comprends qu'ils hurlent au complot.