Aux élections de 1932, le parti nazi devient le premier parti de l'Assemblée Nationale (Reichstag). Le 30 janvier 1933, Hitler est nommé chancelier par le président de la République, Hindenburg. Hitler arrive au pouvoir par la voie légale
et
Hitler a été appelé par le maréchal Hindenburg, président de la république allemande, sur le conseil de l'ancien chancelier Von Papen, au poste de chancelier d'Allemagne, le 31 janvier 1933, en application des règles démocratiques qui postulaient qu'il était en définitive normal que le chef du parti majoritaire soit désigné à ce poste dirigeant.
Les propos de Bourdouleix sont honteux ,criminels, intolérables. On ne peut pas légitimer ou banaliser l'assassinat de qui que ce soit, et encore moins tenir ce genre de propos en public quand on est un représentant de la nation, même pas par exaspération (justifiée ou non).
Il y a quand même un problème avec cette notion de "public" car d'après ce que j'ai compris il s'agissait de propos volés par un micro qui traine... Ce que je veux dire c'est que sauf erreur de ma part, à aucun moment le maire n'a voulu que ses propos ne soient justement public et celui ci ne faisait pas de discours destiné à ces administrés à ce moment. Bref, à l'heure des teléphones portables qui filment tout , de la multiplication des chaines de TV et radio, on peut se demander si l'homme politique n'est pas devenu vulnérable et qu'il ne peut plus se permettre le moindre énervement car celui ci sera filmé par n'importe quel individu passant par là...
Vous avouerez que c'est quasi impossible sur la durée d'un mandat de rester toujours calme et serein...
Aux élections de 1932, le parti nazi devient le premier parti de l'Assemblée Nationale (Reichstag). Le 30 janvier 1933, Hitler est nommé chancelier par le président de la République, Hindenburg. Hitler arrive au pouvoir par la voie légale
et
Hitler a été appelé par le maréchal Hindenburg, président de la république allemande, sur le conseil de l'ancien chancelier Von Papen, au poste de chancelier d'Allemagne, le 31 janvier 1933, en application des règles démocratiques qui postulaient qu'il était en définitive normal que le chef du parti majoritaire soit désigné à ce poste dirigeant.
Celui qui a rédigé ça raisonne comme si la République de Weimar était un système politique où régnait le bipartisme. Ce qui n'était évidemment pas le cas. Imaginons par ailleurs que la ligne de Moscou aurait été celle de 1934 en 1933, c'est-à-dire lutte contre le fascisme plutôt que lutte "classe contre classe" (faisant ainsi des sociaux-démocrates des "sociaux-fascistes" et les ennemis mortels des communistes) et la gauche aurait eu la majorité (comme pour les régimes de Front Populaire des années suivantes), là où le NSDAP ne représentait que lui-même, en dépit de ses 30% de suffrages exprimés. Mais 30% n'ont jamais fait une majorité absolue.
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
Une autre étude, française celle-là, réalisée par l’Inserm, l’Institut de la santé et de la recherche médicale, montre qu’un âge tardif de départ à la retraite est associé à une diminution significative du risque de maladie dégénérative. L’étude a porté sur 429 000 personnes cotisant à la caisse vieillesse des artisans et commerçants. Chaque année supplémentaire travaillée après l’âge de 60 ans réduirait d’environ 3 % le risque Alzheimer.
Mais qu'est ce qu'on ferait pas pour nous la vendre la retraite à 65 voir 70 ans.
graham a écrit :Sinon, en effet, je ne vois pas pourquoi le fait que Hitler soit arrivé au pouvoir par les élections fait polémique. Le NSDAP faisait quand même 33% des voix en novembre 1932.
Disons, qu'à ce moment précis, le NSDAP est en reflux au niveau de ses scores. Pourquoi nommer précisément Hitler à ce moment alors qu'Hindenburg avait refusé de le faire au faîte de la puissance électorale des nazis ? Tout ça pour dire, que ce n'était pas inéluctable, même si la légalité n'est pas remise en cause, bien évidemment. Le climat des élections, notamment celles de juillet 1932, n'avaient rien de démocratiques et les intimidations choquèrent pas mal d'Allemands, ce qui explique le reflux évoqué plus haut.
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
Personnellement ce qui m'étonne c'est qu'en 2013 on parle encore aussi souvent d'Hitler... Que l'on apprenne à l'école la 2ème guerre mondiale et la shoah , je trouve cela bien entendu tout à fait pertinent et utile. Mais aujourd'hui c'est troublant de voir qu'à chaque débat où il y a une opposition forte, il y a toujours un bien pensant qui va balancer à l'autre l'injure d'Hitler ou de nazi...
De plus, au delà du côté insupportable de l'attaque, je trouve que cela est une offense pour ceux qui ont réellement subi les foudres des nazis en 1940... Car je veux bien entendre qu'il y a des gens maltraités en France aujourd'hui mais ces gens ne subissent de toute façon pas 0,1% du mal que les déportés ont connu en 1940.
