www.forumsmc.com

Abidbol a écrit :Pour info :

Seuls les autoentrepreneurs du secteur du bâtiment verront leur activité limitée dans le temps et devront opter pour un statut d'entreprise classique si leur activité est viable au bout de deux ans, a annoncé vendredi 31 mai le premier ministre Jean-Marc Ayrault.

Pour mémoire :

ça va leur faire tout drôle, quand des gens qui gagnaient leur vie avec ça (oui, je sais, ça ne concerne que quelques dizaines de milliers de personnes mais Landry et moi en faisons partie) vont renoncer à monter une autre structure et devenir autant de chômeurs en puissance. Bien joué la gauche, une fois de plus !

Oui, j'ai vu. J'ai signé la pétition des "poussins" et du coup j'étais informée de l'avancée du "dossier".
Je trouve ça plus digne d'un gouvernement de gauche de reculer devant ce "mini mouvement de tout petits entrepreneurs" - que de faire des fleurs au grand patronat, soit dit en passant. En plus je l'avais déjà dit ici : je ne concurrence personne de manière déloyale en ce qui me concerne - les autres statuts de mes confrères graphistes ou rédacteurs leur permettant de payer peu ou prou les mêmes charges -, j'aurais trouvé injuste de ne plus pouvoir continuer. Ils ont pris la bonne décision en ne ciblant en effet que le secteur d'activité qui posait problème.

Sebmalherbe a écrit :

Mais c'est même pas un fake ????
C'est grotesque. Ahahaha ! Sacrée Nadine.

J'en profite pour dire que j'ai remarqué que, comme Boutin, Morano se présentait sur les réseaux sociaux comme "ancien ministre". Les linguistes du forum peuvent-ils m'indiquer en quoi "ancienne ministre" ne conviendrait pas davantage ? J'avoue que ça me "choque", mais depuis les nouvelles règles en matière de féminin je ne sais pas trop si 1) les deux conviennent 2) seul le masculin convient 3) j'ai raison de m'indigner devant la misogynie affichée de ces sales conservatrices de droite ?

y a bien un con qui va piquer la photo pour créer un profil sur un site de rencontres

Marie a écrit :J'en profite pour dire que j'ai remarqué que, comme Boutin, Morano se présentait sur les réseaux sociaux comme "ancien ministre". Les linguistes du forum peuvent-ils m'indiquer en quoi "ancienne ministre" ne conviendrait pas davantage ? J'avoue que ça me "choque", mais depuis les nouvelles règles en matière de féminin je ne sais pas trop si 1) les deux conviennent 2) seul le masculin convient 3) j'ai raison de m'indigner devant la misogynie affichée de ces sales conservatrices de droite ?

Je m'étais déjà étonné de ça, dans des reportages ou autres médias, on peut voir souvent l'ancien ministre [femme].

Ce qu'on en trouve, d'après a priori l'Académie Française :

L’Académie française s’oppose à l’utilisation de ce nom au féminin : « l'emploi du féminin dans La ministre, et dans Madame la Ministre, qui est apparu en 1997, constitue une faute d'accord résultant de la confusion de la personne et de la fonction », dans le Dictionnaire de l'Académie française, neuvième édition. Ce faisant, l’Académie se plaçait volontairement en opposition avec le mouvement de féminisation des noms de métiers alors en cours.

En outre :

Le mot ministresse n’a pas réussi à s’imposer au sens de femme ministre ; il se rencontre au sens de femme de ministre.

Sinon, on dit ex-ministre, puis voilà.

Abidbol a écrit :Pour info :

Seuls les autoentrepreneurs du secteur du bâtiment verront leur activité limitée dans le temps et devront opter pour un statut d'entreprise classique si leur activité est viable au bout de deux ans, a annoncé vendredi 31 mai le premier ministre Jean-Marc Ayrault.

Pour mémoire :

ça va leur faire tout drôle, quand des gens qui gagnaient leur vie avec ça (oui, je sais, ça ne concerne que quelques dizaines de milliers de personnes mais Landry et moi en faisons partie) vont renoncer à monter une autre structure et devenir autant de chômeurs en puissance. Bien joué la gauche, une fois de plus !

les AE dub bâtiment, les cocus de l'histoire, merci la FFB et CAPEB surtout eux, le beurre et l'argent du beurre pour les patrons des PME

mais comme les autres AE "poussins" sauvent leurs peaux, ça va pas faire grand bruit dans les loges parisiennes

ceci dit, je me fais l'avocat d'une certaines parties que par ailleurs je ne soutien pas, je le redis et ça pour l'ensemble des AE, ce statut ne peut servir que de tremplin mais pas pour une durée infinie

le statut de la micro-entreprise devrait prendre le relai , mais bon débat déjà tenu ici je vais pas refaire la bla bla

Je rassure Marie, cette fois c'est un fake ! Enfin j'espère !

Jon Machin a écrit :ceci dit, je me fais l'avocat d'une certaines parties que par ailleurs je ne soutien pas, je le redis et ça pour l'ensemble des AE, ce statut ne peut servir que de tremplin mais pas pour une durée infinie

le statut de la micro-entreprise devrait prendre le relai , mais bon débat déjà tenu ici je vais pas refaire la bla bla

Mais Jon, "micro entreprise" c'est un régime fiscal ! Je suis déjà en micro entreprise !
Ce terme ne veut "rien dire", ou en tous cas ne désigne rien d'autre qu'un régime, ça n'est pas un "statut" au même titre que l'AE puisqu'ils sont cumulables !

J'ajoute que je ne vois pas au nom de quoi je ne pourrais pas conserver ce statut "pour une durée infinie", comme tu dis, dès lors que je ne dépasse pas les plafonds... Enfin j'veux dire, ça apporterait quoi à qui que je change ???

La démocratie est en danger en Turquie ?

Y a de vrais risques ?

Putain Bolivar je pose une question. Avant d'avoir des montées de testostérone virtuelle, tu peux répondre à mes questions ?

Titi, tu peux te faire un début d'avis avec cet article.
Article Mediapart

Merci Moriarty c'est un article plus intéressant que ce qu'on trouve dans le monde.

Si je comprends bien :

1- Le maire d'Istambul a un gros projet de démolition d'un parc pour y construire des immeubles et des centres commerciaux

2- Un recours est porté devant une juridiction qui donne droit à cette demande

3- Une manifestation très importante se tient sur la principale place du pays pour protester contre le projet

4- La police intervient, de façon manifestement démesurée. Le Président et le Premier Ministre turc s'excusent, appellent à la raison, la police se retire.

5- Le mouvement critique la politique de plus en plus réactionnaire d'Erdogan, qui semble s'enfermer dans une approche mixant affairisme et religion.

Donc l'Etat de droit est respecté (le projet est suspendu suite à une décision de justice) et les gens se saisissent de cette opportunité pour exprimer leur mécontentement plus large vis-à-vis de la politique d'Erdogan. A-t on des éléments laissant à penser que l'AKP a organisé des représailles contre les manifestants ? Les dernières élections ont-elles été entachées de fraudes massives ?Les prochaines sont-elles menacées ? N'y a-t il plus qu'un seul partie en Turquie ?

Parce que si les seuls éléments tendant à prouver le totalitarisme religieux de l'actuel gouvernement turc sont une répression démesurée (y aura-t il des sanctions contre les responsables policiers? On n'en sait rien), des lois plus strictes sur l'alcool, l'IVG et l'université (sans savoir exactement en quoi consistent ces lois et si elles étaient connues de tous lors des dernières élections) et un mélange monde des affaires - politique - religion, alors je ne vois pas ce qui différencie, l'Allemagne ou les Etats-Unis.

Mais je veux bien être convaincu du postulat de départ. Simplement, je ne me baserais pas sur ce qui est en train de se passer en Turquie pour juger de la dérive autoritaire d'un régime.

Pour rappel :

En Allemagne, de la répression contre un projet d'aménagement :
http://www.presseurop.eu/fr/content/new ... s-citoyens" onclick="window.open(this.href);return false;

En Grande-Bretagne, la collusion Affaires - pouvoir politique :
http://www.lemonde.fr/europe/article/20 ... _3214.html" onclick="window.open(this.href);return false;

En France, la politique répressive :
http://www.lesechos.fr/economie-politiq ... 571359.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Landry a écrit :Et je rappelle qu'Hitler a été élu démocratiquement.

Erreur communément répandue, Hitler n'a jamais été élu démocratiquement.

Landry, malgré quelques approximations, je comprends ta position, même si je crois que je ne me ferais jamais à ton style.

Moriarty a écrit :

Landry a écrit :Et je rappelle qu'Hitler a été élu démocratiquement.

Erreur communément répandue, Hitler n'a jamais été élu démocratiquement.

Le NSDAP (parti nazi) est arrivé en tête des élections législatives de 1933 avec près de 41 % des voix. Le président Hindenburg a donc été obligé, malgré ses réticences évidentes de choisir son leader, Adolf Hitler, comme chancelier. Ce qui respecte les règles de la démocratie républicaine allemande de l'époque. J'ai donc du mal à saisir en quoi Hitler n'a pas pris le pouvoir démocratiquement ?