www.forumsmc.com

Huisgonde a écrit :La vérité c'est qu'ils ont joué 38 matches pendant que l'autre en a joué que 37 et ont eu 3 points offerts par une commission dans des circonstances douteuses.

Oui m'enfin dans ce cas, on oublie complètement le principe de victoire sur tapis vert en cas de faute.

Moi je suis plutôt de l'avis de dire que pas grand monde n'aurait plaint Annecy si ça avait eu lieu à la 12e journée.

Jisait a écrit :

Huisgonde a écrit :La vérité c'est qu'ils ont joué 38 matches pendant que l'autre en a joué que 37 et ont eu 3 points offerts par une commission dans des circonstances douteuses.

Oui m'enfin dans ce cas, on oublie complètement le principe de victoire sur tapis vert en cas de faute.

Moi je suis plutôt de l'avis de dire que pas grand monde n'aurait plein Annecy si ça avait eu lieu à la 12e journée.

Surtout que là la mesure se retourne particulièrement contre Annecy, ça amplifie la chose pour eux et le timing rend ça cruel. En cours de championnat il y a 8 équipes qui auraient pu se sentir lésées. Ils n'ont pas "choisi" qui se maintient, ça aurait pu tomber sur quelqu'un d'autre comme tu le dis.

La différence c'est que là il y aurait eu le temps de faire appel.

Jisait a écrit : Oui m'enfin dans ce cas, on oublie complètement le principe de victoire sur tapis vert en cas de faute.

Pas toutes les fautes. Quand tu fais jouer un joueur non qualifié ou suspendu, OK, c'est normal. Comme nous contre Vire. Quand c'est parce qu'une équipe ne se présente pas, bien évidemment.

Mais pas quand tu as un gus qui pénétre sur le terrain.

En gros, une victoire sur tapis vert doit être prononcée que pour une raison sportive qui touche l'équipe directement, pas sur des événements extérieurs. Ce n'est pas plus compliqué que ça.

À la 12e journée le mâche aurait été rejoué à huis-clos non ? Comme
Nice Marseille genre ?

Pas forcement. Le reglement a évolué entre temps je crois. Faut reecouter la decla de Rainville, je crois qu'il expliquait le pourquoi de l'arrêt du match.

Protocole commotion
Ce que ne simule pas Payet

Le médecin du stade (Bordelais) a confirmé que le choc rentrait dans le cadre du protocole de la ligue, d'où la décision des délégués et l'arbitre J'imagine qu'ils ont du demander confirmation que le joueur simulait pas au médecin.
Apres si vous pensez qu'il y a jamais contact moi sur le coup hésitais sur la zone de contact entre le bas du cou ou au niveau de la pomme d Adam.

Est-ce qu'un choc au cou entre dans le protocole commotion ? C'est potentiellement aussi grave qu'un coup à la tête.

Mais... ce n'est pas pour cela que Bordeaux est condamné, c'est pour ne pas avoir assuré la sécurité des joueurs. Ensuite si le joueur avait fait civière + 1 mois de minerve, ça aurait été une circonstance aggravante qui aurait sans doute conduit à renforcer la sanction.

le retour de le Natza a écrit :À la 12e journée le mâche aurait été rejoué à huis-clos non ? Comme
Nice Marseille genre ?

Ben oui, donc c'est bien que les clubs ne sont pas logés à la même enseigne.

Que Bordeaux soit puni, c’est évident. Que Rodez gagne, (en tout cas que le match ne se rejoue pas), « grace » au protocole commotion largement discutable … pour moi il y a deux histoires. Punir Bordeaux c’est évident. Récompenser Rodez, à part au festival de Cannes, je vois pas bien …

Article de so foot, assez factuel, 2-3 jours après le mâche

(…)
l’un d’eux, qui descend sur la pelouse et le repousse vers l’aire de jeu. Le joueur de 25 ans s’écroule immédiatement. Il est ausculté dans la foulée par le médecin de son club, qui conclut à une commotion cérébrale, puis se fait dresser un certificat médical par le médecin urgentiste de garde détaché au stade.

Fort de ces éléments, Nicolas Rainville, l’arbitre de la rencontre, décide alors d’interrompre définitivement la rencontre. Devant la presse, M. Rainville explique qu’« en collaboration avec l’équipe des délégués et la LFP, nous avons respecté le règlement, à savoir que le match ne reprendra pas. (…) Je m’appuie sur le certificat du médecin urgentiste, le joueur a été emmené pour une surveillance médicale. » Quelques minutes plus tard, toujours en conférence de presse, David Santini, l’entraîneur du RAF, confirme que « Lucas Buades est à l’hôpital ». Mais cette fois-ci, « il a été touché au cou ». Dans le même temps, Pierre-Olivier Murat, président du RAF, déclare au micro de La chaîne L’Équipe attendre des nouvelles de son joueur qui « a été évacué vers l’hôpital de Bordeaux ».

Mais ce samedi, le représentant du Parquet indique à Sud Ouest que contrairement à ce qu’affirmaient la veille l’entraîneur et le président du RAF, « le joueur agressé n’a pas été évacué à l’hôpital, vendredi soir. Il a quitté le stade avec l’intégralité de son équipe, deux heures et demie après l’interruption du match ». L’article précise également que le certificat « très succinct » délivré par le médecin de garde, faisant état d’une situation rentrant « dans le cadre de la commotion telle que définie par le règlement de la fédération française de football », était « insuffisant sur le plan médico-légal ».

Rodez va passer la saison prochaine à se faire huer sur les terrains de l2, et ils l’auront pas volé

En fait c'est pas tant que le match ait été arrêté qui pose souci, le règlement est ce qu'il est et il est appliqué, soit.

Ce sont les décisions d'une commission, qui ne sont pas uniformes, et qui lèsent un club qui n'a rien demandé et qui n'a rien à voir dans l'histoire. Ça n'est pas du tout juste.

Le match aurait dû être donné à rejouer avec une pénalité de points à Bordeaux (que je trouve aussi con que de mettre des matches de suspension à une tribune, bon les mecs iront ailleurs), comme pour Nice et Lyon.

Ça aurait du être pris dès le lundi suivant les événements, et pas attendre la fenêtre internationale et "bon ben on peut plus rien faire maintenant".

Donc si, ce sont des branques.

le retour de le Natza a écrit :Que Bordeaux soit puni, c’est évident.

Ben pour moi ça ne l'est pas tant que ça. Pour moi, ce qui est évident, c'est que le mec soit puni, et plutôt lourdement.

Au bout d'un moment, tu peux pas tout gérer. Si encore c'était, comme à Sainté, des centaines de types qui étaient concernés et dont la sécurité ne fait effectivement rien du tout, bon. D'ailleurs Sainté n'avait rien contesté.

Mais sur un comportement individuel d'un abruti, c'est pas si simple. On va tout de même pas mettre des snipers sur le toit avec l'ordre de tirer sur tout ce qui bouge d'un iota.

Tout un club et ses supporters n'ont pas à payer pour un débile.

Et n'oubliez pas, ce n'est pas parce qu'on a un bon public en général que ça ne peut pas nous arriver un jour, s'il suffit d'un seul mec...

Moi je suis d'accord avec vous 2

Je trouve Huisgonde très convaincant, je commence à changer d'avis sur plusieurs points.