Gilet jaune

[Molko]

Mais c'est complètement absurde. Tu admet toi-même que les médias alternatifs - qui ne sont pas médias au sens traditionnel du terme d'ailleurs - sont fondés sur une vision idéologique que tu opposes à celles des médias "installés". Mais c'est quoi l'idéologie des médias installés ? C'est quoi l'idéologie commune à l'Huma, Valeurs, Le Monde ou Tendance Ouest ?
Si on part du principe que tout ce qui n'est pas d'accord avec X l'est parce qu'il a une idéologie ou subit une influence de ses patrons en accointances avec tout ce qu'on veut, c'est qu'au delà de ne pas bien comprendre comment fonctionne un journal, on a sérieux problème avec la notion d'objectivité / subjectivité.

On ne peut pas tout mettre au même niveau et opposer une idéologie à la presse. ça ne veut pas dire que tout ce que font les journalistes est bien, ça veut dire que répondre par une idéologisation de la pensée, ça s'appelle la manipulation. Mais j'imagine que tout ceci est inutile et que ça ne fera que renforcer l'idée que la presse et le système sont de mèche et heureusement que les médias alternatifs alertent les esprits éclairés grâce à leur idéologie.

Oui, je pense qu'il y a une idéologie commune qui s'exprime sur les stations nationales de radio et sur les chaines de télévision. Sur beaucoup de sujets les journalistes sont d'accord à 99% alors même que les citoyens français sont très partagés : immigration, mariage gay, Traité européen, etc et s'autorisent à ériger en ennemi du genre humain, moquer, ridiculiser, criminaliser, les relais d'opinions, penseurs, politiciens, qui défendent d'autres opinions, voire à exprimer un certain racisme de classe. Pour beaucoup de citoyens, ce traitement de l'information est insupportable et les médias qui prennent le contre pied de cette vision du monde, même s'ils ne sont pas tous fréquentables, offrent une bouffée d'air aux gens qui en plus d'être mal traités économiquement et autre se font insulter chez eux à longueur d'antenne.

Et je répète, les médias alternatifs divulguent des infos occultées par les grands médias pour des raisons idéologiques, comme les agressions de Cologne ou les affaires en Angleterre de viols d'adolescentes sur des années par des gangs de Pakistanais que les autorités et la presse ont tu pour ne pas stigmatiser.

Ah oui quand même.
Oui, c'est vrai, entre France Inter, BFM, France Télé, RTL ou Valeurs Actuelles, il y a un consensus sur l'immigration, le mariage gay ou l'Europe.
Et le racisme de classe de gêne mais pas le racisme de race, donc.
Et je fais des efforts pour ne pas voir la rhétorique FN dans ton discours, même si tous les thèmes sont là, malgré la superbe phrase sur les gens qui se font insulter chez eux (et je vois déjà la pirouette pour s'en sortir).
Et on fait quoi après ? on abroge tout ce qui condamne l'homophobie, le racisme parce que ça empêche d'honnêtes citoyens de s'y addoner ?

[M.O.P]

Absolument pas d'accord sur le fait de dire que 99% des journalistes traitent l'info de la même manière.

Et quand bien même, le travail des journalistes est de traiter et d'analyser de l'info, de quel droit peut on leur de demander de coller à la vision du peuple ? Si l'info est vraie et vérifiée, elle n'a pas lieu d'être modifiée. Le reste c'est de l'opinion, pas du journalisme.

C'est un vrai soucis ça aujourd'hui, on demande finalement aux journalistes de faire de la propagande, et forcément quand ça ne va pas dans ton sens, bah t'es pas content.

[rix]

.

[Aleph]

Et elle est où la violence ?

Sans interroger plus que ça le contexte global, ces images sont en effet dévastatrices. Tu veux une preuve ? Si elles provenaient d'un pays comme le Venezuela, par exemple, tes propos seraient diamétralement opposés. Notre cerveau ne peut être immédiatement qu'en empathie avec des jeunes gens aplatis et avilis par une force armée.

J'avoue que je n'apprécie que moyennement ce type d'images, mais pour gérer une cinquantaine de lycéens comme ceux qu'on peut voir à Orléans qui retournent les voitures, il suffit pas de dire "s'il vous plait, rentrez chez vous calmement, allez allez".

La question de la violence est centrale. Pourtant, en dépit de notre environnement médiatique actuel qui joue à fond sur nos émotions, la violence est moindre qu'à d'autres époques, y compris récentes.
J'espère lourdement ne pas me tromper, bien sûr, et que la suite des événements ne m'infligera pas de cruelles désillusions.

Moi, pour demain, je rêverais d'une convergence entre gilets jaunes et marches pour le climat (je serai à celle d'Avranches) avec de gigantesques sit-in pacifiques et des dispersions dans le calme, nonobstant la détermination. Bon, je concède que je vais instamment retourner me droguer
La voie ouverte par les Gandhi, Mandela ou King est pourtant la seule valable.

Le monde est violent, il suffit de voir comment Gandhi, Mandela et King ont fini. Je suis d'accord avec toi sur le principe mais l'application ne fonctionne pas car la réponse sera tout autre.

[Molko]

Absolument pas d'accord sur le fait de dire que 99% des journalistes traitent l'info de la même manière.

Et quand bien même, le travail des journalistes est de traiter et d'analyser de l'info, de quel droit peut on leur de demander de coller à la vision du peuple ? Si l'info est vraie et vérifiée, elle n'a pas lieu d'être modifiée. Le reste c'est de l'opinion, pas du journalisme.

C'est un vrai soucis ça aujourd'hui, on demande finalement aux journalistes de faire de la propagande, et forcément quand ça ne va pas dans ton sens, bah t'es pas content.

Exactement.
La neutralité journalistique est garantie par la pluralité, ce qui fait que déjà dire "Les médias" est absurde. Si on te suit, parce qu'il y a des homophobes et des xénophobes, il faudrait que des journalistes adoptence ces thèses pour mieux les diffuser ?
(en fait, c'est déjà le cas, et c'est un problème).

[rix]

.

[rix]

.

[M.O.P]

Ah oui quand même.
Oui, c'est vrai, entre France Inter, BFM, France Télé, RTL ou Valeurs Actuelles, il y a un consensus sur l'immigration, le mariage gay ou l'Europe.

Cherchez l'intrus. VA n'est pas une station radio ni une chaine télé et a construit son succès sur le fait qu'ils étaient "dissidents" par rapport aux grands médias. C'est donc idiot de l'ajouter à la liste. Pour les autres médias cités, pour moi la réponse est "oui". Tu peux ajouter Europe 1, France Info, Arte ,Cnews et sans doute TF1, LCI...

Bin justement, si VA existe c'est bien que le pluralisme existe, non?

[François de Malherbe]

La voie ouverte par les Gandhi, Mandela ou King est pourtant la seule valable.

Tout à fait d'accord, comme pour le mouvement Extinction Rebellion en Angleterre.

Yep !
C'est la doctrine promue en France par le mouvement Alternatiba, qui s'était notamment illustré par le mouvement des "fauchages de sièges" dans certaines agences bancaires comme HSBC ou BNP-Paribas.

[rix]

.

[M.O.P]

Ah oui quand même.
Oui, c'est vrai, entre France Inter, BFM, France Télé, RTL ou Valeurs Actuelles, il y a un consensus sur l'immigration, le mariage gay ou l'Europe.

Cherchez l'intrus. VA n'est pas une station radio ni une chaine télé et a construit son succès sur le fait qu'ils étaient "dissidents" par rapport aux grands médias. C'est donc idiot de l'ajouter à la liste. Pour les autres médias cités, pour moi la réponse est "oui". Tu peux ajouter Europe 1, France Info, Arte ,Cnews et sans doute TF1, LCI...

Bin justement, si VA existe c'est bien que le pluralisme existe, non?

Sauf qu'eux ne sont pas subventionnés par exemple. Et tu es ok qu'iis n'ont pas la même audience que les médias cités plus haut, ne serait-ce que parce qu'eux ne sont pas gratuits, contrairement aux médias publics payés avec l'argent de tout les contribuables. Si c'est du 0,1%/99,9%, ça n'est pas le pluralisme que j'envisageais.

Alors là ça mériterait d'être documenté, à ma connaissance aucun média hors France TV / Radio France ne vit à 100% de subvention.

[Magenta]

J’édite, j’avais compris la question à l’envers.

[rix]

.

[Karibou]

non rien

[Molko]

Ah oui quand même.
Oui, c'est vrai, entre France Inter, BFM, France Télé, RTL ou Valeurs Actuelles, il y a un consensus sur l'immigration, le mariage gay ou l'Europe.

Cherchez l'intrus. VA n'est pas une station radio ni une chaine télé et a construit son succès sur le fait qu'ils étaient "dissidents" par rapport aux grands médias. C'est donc idiot de l'ajouter à la liste. Pour les autres médias cités, pour moi la réponse est "oui". Tu peux ajouter Europe 1, France Info, Arte ,Cnews et sans doute TF1, LCI...

Bin justement, si VA existe c'est bien que le pluralisme existe, non?

Sauf qu'eux ne sont pas subventionnés par exemple. Et tu es ok qu'iis n'ont pas la même audience que les médias cités plus haut, ne serait-ce que parce qu'eux ne sont pas gratuits, contrairement aux médias publics payés avec l'argent de tout les contribuables. Si c'est du 0,1%/99,9%, ça n'est pas le pluralisme que j'envisageais.

Je ne comprends pas, en fait. L'homophobie ou le racisme ou les trucs comme ça ne sont pas des opinions, mais des délits.
Ensuite, contrairement à ce que tu prétends, les médias "mainstream" regorgent de ceux qui portent les valeurs que tu défends (sur le mariage gay, l'immigration, l'Europe etc.). La blague est bien connue de tous ceux qui passent leur temps sur les plateaux télé et studio radio pour dire et toujours très longuement qu'on les empêche de parler.

Donc ce propos, largement relayé est bidon, complètement bidon. Pour le coup, il relève d'une manipulation avec la complicité tacite de ces fameux médias mainstream car ça fait de l'audience (et donc ça soutient le modèle éco et c'est ça le biais, pas les copinages politiques).

L'invisibilisation médiatique des mouvements anti mariage gay, anti immigration, anti système et anti tout est la plus vaste blague depuis le match de Joël Germain à Strasbourg en 94-95.

Si tu veux parler d'invisibilisation médiatique, je serai plus préoccupé par les agressions subies par les touristes chinois, les problématiques d'inégalités hommes-femmes au quotidien, la précarité de certains agents du service public etc.