[H.S] Internet un enjeu sociétal politique et économique

[Ghost of Benoit Caen]

KickAss Torrent Download Website Seized

[Karibou]

J'hésite en ce moment à m'abonner à un fournisseur d'accès aux newsgroup/usenet.
J'ai trouvé une offre à 7€27/mois qui semble pas mal chez Newsdemon.
L'intérêt ? Il y en a pas vraiment, c'est un truc de flemmard qui aime le confort.
Comme ça j'aurais plus besoin de télécharger les séries en torrent, je laisserai SickRage et Couchpotato s'occuper de tout.

Je remplirai mon Nas de conneries audiovisuelles sans nom et ce sera le nirvana.
Z'auriez des bons plans d'abonnement usenet à donner ?

[Isaac]

Article gratuit de Mediapart, on ne peut plus éloquent sur les récupération de l'après-Charlie au service des restrictions de NOS libertés
http://www.mediapart.fr/article/offert/ ... 4c9ee71f91" onclick="window.open(this.href);return false;

[Isaac]

Cazeneuve manipule

http://m.nextinpact.com/news/93139-net- ... -a-100.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

[Isaac]

Etats-Unis: Internet devient un service d'utilité publique pour mieux le protéger

http://m.20minutes.fr/high-tech/1550779 ... x-proteger" onclick="window.open(this.href);return false;

[Karibou]

L'article du Monde concernant L'internet devenu bien public aux USA: victoire cruciale pour la neutralité du Net.

[Vltra]

L'article du Monde concernant L'internet devenu bien public aux USA: victoire cruciale pour la neutralité du Net.

En fait, cet acte constitue une authentique révolution. Pendant ce temps là, en France, on pause les premières pierres d'un réseau privatisé.
La Commission peut désormais interdire aux fournisseurs d'accès à Internet de bloquer arbitrairement des contenus légaux, de ralentir ou d'accélérer les flux de données sans justification ou de prioriser certains contenus transitant par leur réseau moyennant paiement.
C'est précisément dans cet espace privatif que se loge le projet de Fleur Pellerin et de son employeur Orange.

[Karibou]

“Citizenfour” : dans les coulisses du documentaire oscarisé sur Edward Snowden

« Citizenfour » : minute par minute, l’élaboration d’une bombe médiatique

Cliquez ici pour afficher le contenu cachéMasquer

Vous avez aimé Citizen Kane, d’Orson Welles ? Vous adorerez Citizenfour, de Laura Poitras. Deux grands films d’investigation sur le mystère et la démesure du pouvoir, deux œuvres aux héros indéchiffrables, deux témoignages ancrés dans leur temps, marquant le passage à une ère nouvelle dans le rapport qu’entretiennent les hommes aux puissances qui les gouvernent. Passé cette « punchline », nuançons un peu.


Citizenfour, palpitant documentaire sur l’un des plus illustres « lanceurs d’alerte » de notre siècle, Edward Snowden, n’aura vraisemblablement pas, dans l’histoire du cinéma, l’impact artistique de la fiction wellesienne, consacrée à un magnat de la presse du siècle passé. En revanche, le film de Laura Poitras est appelé à s’inscrire dans les annales du genre pour son opportunité politique, son courage citoyen, sa tenue esthétique, et par-dessus tout sa documentation sur le vif d’une cavale qui a fait le tour du monde en même temps que d’un fait majeur de société qui promeut la montée en puissance de l’individu contre le pouvoir de l’Etat. Histoire évidemment américaine.

Lire aussi : Laura Poitras, la confidente d’Edward Snowden
L’art du placement

Cette caractéristique du « direct », s’il ne désigne pas ipso facto les meilleurs documentaires (songeons aux chefs-d’œuvre reconstitués de Robert Flaherty, Pierre Perrault, Chris Marker et bien d’autres), a en revanche pour avantage immédiat de faire monter en flèche la tension artérielle des spectateurs. Richard Leacock (Primary, 1960), Raymond Depardon (1974, Une partie de campagne), Jean-Xavier de Lestrade (The Staircase, 2004) sont de cette école, qui privilégie, comme au football, l’art du placement, le sens du jeu, la spontanéité de touche, le dribble avec le hasard.

Laura Poitras, une Bostonienne de 53 ans qui a abandonné l’idée de devenir chef de cuisine pour se lancer dans le cinéma, fait partie de cette famille, avec pour terrain d’élection la politique. Sa trilogie évoquant celle menée par les Etats-Unis en réponse aux attentats du 11-Septembre en atteste de manière farouche et brillante, au point de la conduire à s’établir à Berlin pour éviter les tracasseries de l’Etat américain. Que ce soit dans My country, my country en 2006 (la faillite du processus électoral irakien supervisé par les Américains), dans The Oath en 2010 (les prisonniers et repentis d’Al-Qaida aux prises avec la justice américaine), ou dans Citizenfour aujourd’hui, son génie consiste à être systématiquement au bon endroit avec la bonne personne. Riyadh Al-Adhadh, médecin candidat d’un parti sunnite aux élections irakiennes ; Abu Jandal, ex-garde du corps d’Ossama Ben Laden reconverti taxi à Sanaa ; et à présent le citoyen Edward Snowden, ci-devant « lanceur d’alerte » réfugié à Moscou.
Edward Snowden à Hongkong, le 6 juin 2013.

Ce que raconte Citizenfour peut se décomposer en trois niveaux, dont l’intrication concourt à la réussite « atmosphérique » du film, entre dossier explosif et grand récit d’espionnage. Premier niveau : la prise de contact, la genèse et le modus operandi du film, inclus dans le film même. Comment un administrateur système de la National Security Agency (NSA) signant du pseudonyme « Citizenfour » contacte électroniquement Laura Poitras et lui enjoint de chiffrer leur conversation ; comment ce « citoyen numéro quatre » (allusion à ses prédécesseurs au sein de la NSA) lui demande de contacter à son tour le journaliste Glenn Greenwald  ; comment il leur promet une dénonciation dans les grandes largeurs du système de surveillance illégale et tous azimuts de l’agence américaine  ; comment il leur donne rendez-vous dans un centre commercial de Hongkong, le lundi 3 juin 2013, avec un Rubik’s Cube en signe de reconnaissance.
Confession

Deuxième niveau : confession à huis clos d’Edward Snowden exfiltré par lui-même dans une chambre d’hôtel à Hongkong durant huit jours, en présence de Laura Poitras (hors champ), Glenn Greenwald et son collègue Ewen MacAskill. Qui est-il, pourquoi agit-il, quelles révélations apporte-t-il ? Premiers articles dans le Guardian et le Washington Post, mise à nu de l’identité du lanceur d’alerte, emballement de l’histoire, organisation de la fuite du personnage, aidé par un réseau d’avocats internationaux, puis disparition avant qu’on ne le retrouve in fine à Moscou.

Troisième niveau : l’inclusion de la bombe Snowden dans un récit de plus longue haleine, qui agrège d’autres personnages, travaillant de plus longue date à la même œuvre de dénonciation citoyenne (exemplairement William Binney, ex-agent de la NSA) et montre leurs déconvenues devant les commissions d’enquête et autres tribunaux face aux falsifications et aux intimidations du gouvernement américain.
Une image du documentaire américain de Laura Poitras, "Citizenfour".

Film passionnant donc, jusque dans la tension interne qui le travaille de l’intérieur. Laura Poitras, en effet, préparait le troisième volet de sa trilogie sur la surveillance avant que l’« affaire Snowden » n’éclate. L’irruption de ce scandale inouï, on le devine, tiraille la cinéaste. D’un côté, elle ne peut manquer de tout faire pour convaincre Snowden, d’abord réticent, de se laisser filmer durant sa cavale ; de l’autre, elle ne peut manquer de craindre que la simple apparition de ce super-héros électronique de notre temps ne fasse basculer le film à son seul profit. La manière dont Laura Poitras se tire de cette embûche est la preuve de son talent, dès lors qu’elle parvient à faire solidairement fructifier la part enquêtée et la part spectaculaire du film.
Maîtrise absolue

Le cœur humain étant ce qu’il est, il reste que les spectateurs iront vraisemblablement voir le film non pas tant pour la révélation d’un scandale qui ne les étonne plus guère que pour découvrir le visage d’un homme au moment même où il flambe sa propre vie pour défendre des convictions touchant à la collectivité. Autrement dit, pour voir à quoi ressemble un idéaliste, aujourd’hui que tout le monde est revenu de tout. Le film ne leur donnera pas tort. Le huis clos hongkongais se révèle un moment rare de cinéma. Parce que Snowden est ce frêle jeune homme de 30 ans qui défie à lui seul la plus grande puissance mondiale, parce qu’il s’en justifie avec des paroles d’une intelligence et d’une dignité terrassantes, parce qu’il témoigne d’une maîtrise absolue mais que tout tremble en lui à l’idée du destin qui l’attend, parce qu’il est en un mot l’exemple d’un homme qui se lève dans un ordre du monde qui nous veut couchés.

Tension à couper au couteau de cette chambre d’hôtel, conscience de Snowden d’être en train de perdre le coup d’avance qu’il avait sur l’adversaire, pressentiment de tous les personnages présents dans la pièce de vivre quelque chose d’unique et d’inconnu : du cinéma comme on en rêve. Ajoutez la peur qui rôde, l’adrénaline qui exsude, et l’irrépressible séduction qui se dégage de ce justicier dont on ne peut se défendre de penser que son action recèle un mystère dont on n’aura jamais le fin mot. Sur ce nouveau « Rosebud », Hollywood planche déjà.

Trailer du film:


Le film en différentes qualités dispo sur piratebay
Les sous-titres en français du film

[Karibou]

Si vous voulez vous rappeler pourquoi Internet est une bonne chose

[Isaac]

Le prétexte du terrorisme comme justification du contrôle des contenus n'aura pas tardé à voler en éclat : le député du Pas-de-Calais Guy Delcourt (PS) propose d'étendre le blocage administratif aux sites diffusant des contenus injurieux ou diffamatoires pour les élus. Il demande dans le même temps de basculer ces infractions dans le Code pénal afin de muscler la réponse judiciaire.

[Isaac]

En ce moment (c'est à dire tout de suite)

La Conférence commune du Projet de loi sur le renseignement


https://dbx1.octopuce.fr/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Isaac]

Lettre ouverte aux elus qui voteront la Loi du renseignement

http://blogs.mediapart.fr/blog/laurent- ... republique" onclick="window.open(this.href);return false;

[Karibou]

Lettre ouverte aux traîtres à la République

C'est à vous, députés et sénateurs qui allez bientôt voter d'une seule voix le projet de loi sur le renseignement présenté par le gouvernement, c'est à vous que ce message s'adresse.


Nous le savons déjà: vous allez le voter. Sans aléa, après un débat cosmétique qui ne servira qu'à corriger quelque coquille ici ou là, vous allez le voter.

Contre l'avis de deux juges antiterroristes, contre les avis du Syndicat de la Magistrature, de la CNCDH, de l'ordre des Avocats de Paris, de la CNIL, de l'Unions Syndicale des Magistrats, vous allez le voter.


Contre l'avis d'Amnesty, de RSF, de la LDH et de la Quadrature du Net, vous allez le voter.

Alors que, de partout, les mises en garde affluent, que le New York Times fait sa Une sur "La France, État de surveillance", que le commissaire aux droits de l'homme du Conseil de l'Europe s'inquiète de la dérive sécuritaire liberticide que cette loi implique, et que même le président de l'actuelle commission de contrôle des interceptions de sécurité dénonce la faiblesse des garanties qu'apporte ce texte, vous allez le voter.

Mesdames, messieurs, vous qui, en théorie, représentez la voix du peuple, c'est ce même peuple que vous vous apprêtez à trahir.

En mettant (quel que soit l'enrobage sur le pseudo-anonymat des données reccueillies) la totalité de la population sur écoute, en traitant chaque citoyen de ce pays comme un terroriste en puissance, c'est le peuple que vous vous apprêtez à dénoncer comme votre ennemi.

Je vous engage à relire, avant de voter, la définition de ce qu'est un État policier selon Raymond Carré de Malberg:

"L'État de police est celui dans lequel l'autorité administrative peut, d'une façon discrétionnaire et avec une liberté de décision plus ou moins complète, appliquer aux citoyens toutes les mesures dont elle juge utile de prendre par elle-même l'initiative, en vue de faire face aux circonstances et d'atteindre à chaque moment les fins qu'elle se propose : ce régime de police est fondé sur l'idée que la fin suffit à justifier les moyens. À L'État de police s'oppose à l'État de droit."

En écartant le juge judiciaire de toute autorisation préalable aux écoutes administratives, c'est l'État de droit que vous détruisez: garant des libertés individuelles, sa remise en cause nie le principe de séparation des pouvoirs.

Et tout ça pour quoi ?

S'il fallait en croire les maigres débats - imposés par la procédure d'urgence choisie par le gouvernement - cette négation de tous nos principes fondateurs serait nécessaire pour lutter contre le terrorisme.

Mais cette loi ne concerne pas que la lutte antiterroriste, loin de là: elle s'applique à tous les domaines de la vie en société. "Engagements internationaux", "Intérêt public", "Intérêts économiques et scientifiques", voici quelques-uns des motifs pour lesquels vous allez autoriser, sans contrôle, la surveillance de chaque citoyen.

Oh, bien sûr, pendant le débat public on ne vous agitera que la menace terroriste, à l'instar de la fiole censée prouver l'existence d'armes de destruction massives en Irak, on vous répètera l'argument mensonger selon lequel "90% des jihadistes se sont radicalisés sur Internet". Oh, oui, si vous osez vous opposer à ce déni de démocratie, on vous accusera d'être responsable des attentats qui pourraient avoir lieu sans ce texte.

Le même argument vous a déjà été servi pour justifier le récent texte qui permet la censure administrative - sans juge - de n'importe quel site Internet (et dont l'OSCE demande déjà qu'on le reconsidère).

Pourtant, dans cette période où chacun s'interroge sur ce qui nous définit comme une société, c'est justement le moment de vous souvenir des principes qui ont fondé ce pays.

Mais, dans ce moment où le terrorisme n'a de cesse que de voir disparaître toute pratique démocratique, c'est justement l'instant où vous devez vous lever pour défendre les droits fondamentaux et pour rejeter les arguments démagogiques.

Mesdames, messieurs, s'il vous reste ne serait-ce qu'une once de probité, vous lirez les arguments des opposants à ce texte, sans oeillères et sans calcul politique de bas étage.

Et si vous ne voulez pas être un traître à la république, madame, monsieur, vous vous y opposerez à votre tour.

[Karibou]

La loi renseignement expliquée simplement pour ceux qui captent rien aux choses internet et tout.

[Karibou]

Les débats concernant la loi PJLRenseignement ont lieu en ce moment même à l'assemblée nationale.
Ils en sont aux amendements.

Voici un lien pour suivre le débat en streaming: http://95.81.155.8/5662/an_112637.flv?hc_location=ufi" onclick="window.open(this.href);return false;