www.forumsmc.com

ouais, ne mettons pas les méchants arabes chrétiens dans le lot

Karibou a écrit : Parce que c'est bien connu, les lois qui musellent internet permettent d’empêcher les méchants de faire du mal sur internet, elles sont super efficaces de ce point de vue.
Il y a qu'à voir le nombre de pédophiles qu'ont arrêté de s'échanger des photos de bambins en mode orgie par exemple, c'est bien connu que les lois ont tout changé et que c'est une pratique totalement contenue désormais... Et les nazis, ils ont stoppé d'être nazis, tous, et les terroristes ils vont arrêter d'être des terroristes, les ados vont redevenir des honnêtes gens pas casses couilles et tout, ça va être super.
.

Donc si je comprends bien, tu es contre l'interdiction des sites pédophiles sont prétextes, que les pédophiles existent quoiqu'il arrive. Tu es contre l'interdiction des sites nazis pour la même raison.... Du coup je comprends ta position vis à vis des sites djihadistes même si je ne l'a partage pas. Ta démarches est cohérente mais choquante pour pas mal de monde à mon avis.

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Benjamin Franklin

Le problème n'est pas l'interdiction en elle même, c'est de qui elle provient et de comment elle est appliquée et par qui qui pique.
Si un juge décide que tel ou tel site doit être censuré pour le bien public c'est normal c'est la justice.

Par contre si c'est une administration qui bloque à la chaîne sur un simple signalement ce n'est pas normal et ce quel que soit le site.
Et si c'est un FAI qui exerce une police privée préventive sur les contenus qui transitent par ses tuyaux ce n'est pas non plus normal.

Ces 2 dernières occurrences constituent des atteintes aux libertés fondamentales pour une raison fumeuse qui de toute manière n'a jamais empêché les criminels et autres énervés de nuire et de prospérer dans leurs domaines respectif.

C'est en prison que se recrutent très majoritairement les pseudo terroristes, internet et tout autre moyen de communication n'a que très peu à voir avec ça.
Et même si c'était un facteur de tout premier plan, les mesures coercitives et de censure sont aisément contournables par la majeure partie des intéressés qui apprennent vite à sécuriser et enfouir leur traces tandis que les stigmates d'un "blocage" de site web peut conduire un grand nombre de services et autres sites non concernés par la mesure à rester inaccessible longtemps en temps que victime collatérale technique.

Résultat les services de police ont rendu leur travail d'enquête plus difficile car les cibles sont plus ardues à localiser et monitorer.

Bref ces mesures n'ont strictement aucun intérêt au regard de leur objectif avoué mais en ont au sens d'une restriction de la liberté d'expression générale sur internet.

Serhat a écrit :ouais, ne mettons pas les méchants arabes chrétiens dans le lot

Tu peux utiliser le sarcasme, ça montre juste que ce sont toi et Karibou qui ont un fond de racisme, visiblement vous avez peur que l'on condamne les actions des djihadistes ( et les moyens de recruter ) pour l'unique raison que cette condamnation "aura"(selon vous) des conséquences sur les "arabes" (comme vous dites). Du coup c'est vous qui faites un lien entre des psychopathes (les djihadistes) et des personnes qui sont déjà stigmatisées par une petite partie de la population ("les arabes" selon vos termes). Du coup, en voulant protéger ceux que vous appeler "les arabes", vous refusez de voir l’intérêt de disposer des moyen pour combattre les djihadistes. C'est un amalgame terrible que vous faites à peu près équivalent à celui que fait Marine Le Pen.

Les premiers touchés par les exactions des djihadistes, ce sont les musulmans. Les djihadistes se revendique de l'islam mais bafoue ses valeurs, ils n'ont rien à voir avec cette religion et c'est justement le principe des mouvement sectaire et extrémiste. Pendant le seconde guerre, les nazis se disaient chrétiens, et bien c'est comme si tu réduisais tous les chrétiens au nazisme sous prétexte que les nazis se disaient chrétiens.

Là c'est le même cas, des tarés se revendiquent de l'islam, ça n'en fait pas pour autant des représentants. ces types là ne représentent qu'eux même, enfin non, tout comme les nazis en 1933, ils représentent uniquement un grand danger qui faut éliminer.

Vous êtes bien en forme dès le matin

graham a écrit :
Au moins, tu apportes des réponses argumentées, contrairement à l'autre gland (terminologie pascalienne), qui préfère ne pas expliciter ses finalités douteuses.

L'autre gland, c'est le joueur de SHI FU MI Graham?????

Soutien à Serhat qui va bientôt se faire taxer de prosélytisme pour le djihad.

Magenta a écrit :Soutien à Serhat qui va bientôt se faire taxer de prosélytisme pour le djihad.

soutien à notre turc, ça doit pas être facile tous les jours pour les moustachus

Je réponds toujours sur le fond, effectivement je ne sais pas qui sont Serhat et karibou et peu importe, je mettais juste le doigt sur leur contradiction.

*bonne fin de journée*

Viking_14 a écrit :Je réponds toujours sur le fond, effectivement je ne sais pas qui sont Serhat et karibou et peu importe, je mettais juste le doigt dans leur cul.

Viking_14 a écrit :Je réponds toujours sur le fond, effectivement je ne sais pas qui sont Serhat et karibou et peu importe, je mettais juste le doigt sur leur contradiction.

voilà mon message connard

arcisse a écrit :

Viking_14 a écrit :Je réponds toujours sur le fond, effectivement je ne sais pas qui sont Serhat et karibou et peu importe, je mettais juste le doigt dans leur cul.