François de Malherbe a écrit :C'est indigne d'un homme politique de déclarer que les responsables politiques n'ont pas à se prononcer sur l'Histoire et de laisser aux seuls historiens le soin de s'en charger.
Personnellement, je préfère quand même largement qu'ils l'écrivent plutôt que de la commenter...
François de Malherbe a écrit :C'est indigne d'un homme politique de déclarer que les responsables politiques n'ont pas à se prononcer sur l'Histoire et de laisser aux seuls historiens le soin de s'en charger.
Personnellement, je préfère quand même largement qu'ils l'écrivent plutôt que de la commenter...
J'ai l'impression qu'Arthur rêve d'une histoire objective, alors que c'est la dernière chose au monde qui existe.
A force de donner dans l'aphorisme vague viens pas te plaindre de te prendre des interprétations par derrière aussi.
Si la loi était écrite à la manière de tes post ce serait l'anarchie la plus totale.
« Les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous les pendrons. »
Влади́мир Ильи́ч Улья́нов This is such a mind fuck.
François de Malherbe a écrit :C'est indigne d'un homme politique de déclarer que les responsables politiques n'ont pas à se prononcer sur l'Histoire et de laisser aux seuls historiens le soin de s'en charger.
Personnellement, je préfère quand même largement qu'ils l'écrivent plutôt que de la commenter...
Ecrire l'Histoire, c'est élaborer un point de vue scientifique sur des faits objectivables, mais c'est produire un discours qui n'est pas exempt de la contextualisation dans lequel il se développe. Plusieurs historiens ont d'ailleurs joliment écrit qu'il n'y avait d'histoire que contemporaine ou bien qu'il n'y avait pas d'histoire mais que des historiens.
Tout historien se prononce donc sur l'histoire et je n'ai écrit nulle part qu'il "commentait" l'histoire. Sinon, pourquoi y aurait-il des émissions sur les bouquins d'histoire et pourquoi les convoquerait-on pour éclairer des situations particulières ?
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
François de Malherbe a écrit :C'est indigne d'un homme politique de déclarer que les responsables politiques n'ont pas à se prononcer sur l'Histoire et de laisser aux seuls historiens le soin de s'en charger.
Personnellement, je préfère quand même largement qu'ils l'écrivent plutôt que de la commenter...
J'ai l'impression qu'Arthur rêve d'une histoire objective, alors que c'est la dernière chose au monde qui existe.
Je suis évidemment d'accord avec Abidbol, cela va sans dire.
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
Moi j'ai pas bien tout compris qui pensait quoi.
M'enfin on est tous d'accord pour dire que les réactions des mecs de l'UMP sont navrantes et choquantes, donc c'est l'essentiel.
Oui, mais ça va mieux en le disant, parce que j'ai trouvé le silence particulièrement assourdissant dans les médias (soit que personne ne voulait monter au créneau, soit qu'on ne leur ait pas donner le micro, ce qui serait préoccupant) autour de ces sorties politiciennes.
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
Oui, j'ai beaucoup apprécié ton 1er message d'ailleurs, puisque j'étais en bagnole quand j'ai entendu une des premières réactions (Ciotti je crois, ou un type dans le genre) et j'ai regretté de ne pas être devant mon ordi pour causer un peu d'Histoire. J'ai constaté que t'avais fait le boulot entre-temps
Sinon je tenais juste à dire que je souhaite à l'UDI et à son poivrot de chef de se planter.
À quoi ça sert de créer un parti soit-disant centriste si dès sa création il annonce son ralliement à l'UMP ?!! Ces pourris, qu'ils s'appellent Nouveau Centre ou UDI sont tout autant méprisables que l'UMP. Ces mecs sont prêts à tous les reniements par pur carriérisme.
On pense ce qu'on veut de Bayrou mais il a un peu plus de constance que cette putain de girouette de Borloo !
