www.forumsmc.com

D'acc avec ajacques.
Et puis il y a le modèle économique et sociétal, aussi. Mais en gros, c'est ça. On a tous un potentiel des boeufs ovidés. Aujourd'hui, on a plus la possibilités d'être des résistants. La connaissance est bcp plus à portée de main. On devrait tous savoir que le nuc' c'est horriblement cher.
D'acc avec jesper. Il faut caper les transmissions autorisées à un niveau lié au marché sur la résidence principale ; le restedoit être confisqué.
Karib', j'ai une forte tentation d'être d'accord avec toi. Mais la propagande faite par certains (et pas toute une gnération) fût extrêmement efficace, quand même.

ajacques a écrit :Je ne suis pas persuadé que ce soit un problème de génération. C'est plutôt lié à l'Humain, toi, moi, eux, c'est naturellement difficile de se remettre en question. Certains y arrivent jusqu'à un certain degré, mais je ne vois pas ça comme la raison principale.

Il suffit de parcourir ce sujet pour constater à quel point chacun est figé dans ses certitudes.

Franchement, qui a changé d'avis sur un sujet qu'il juge important en lisant ce forum ?

Nous ça nous arrive presque mâché dans nos boites mails ou réseaux sociaux. Du coup sur quels critères devaient-ils faire leur choix ? Leur environnement : la famille, les amis, les voisins. Difficile de se remettre en question quand tout autour de toi suggère que tu fais le bon choix. Et facile de juger quand on a évolué dans un monde où tout est remis en question en permanence.

Enfin avec Internet, tu as tellement d'informations à la minute qu'il faut déjà trier ce qui est important de ce qui est secondaire, sans parler du nombre d'informations totalement erronées qui circulent en continue...

jesperolsen a écrit :Quand j'en parle dans mon entourage, si le début du raisonnement est partagé, lorsqu'il s'agit d'évoquer des taux de prélèvement important à régler sur le patrimoine familial transmis (que légitimement mon entourage estime devoir récupérer ), on me répond, "Oui, mais non. Papa et maman ont travaillé toute leur vie pour nous transmettre ça, je ne comprendrais pas que l'Etat taxe fortement là-dessus et que je ne puisse pas garder la maison."
Ben ouais, on est tous des (enfants de) Bernard Arnault.

Peut-être aussi que l'idée de transmettre à ses descendants contribue à la motivation d'un certain nombre de personnes et par conséquent à la création de richesses...

Pour le coup, la réforme de Sarkozy me parait valable : pas de droits de succession pour les patrimoines "normaux" (en gros, à peine la valeur d'une maison d'habitation lambda) des familles "normales", et des droits de succession au-delà.

En revanche, la véritable injustice à mes yeux, dont je ne comprends toujours pas comment elle a pu résister jusqu'alors, c'est de ne pas taxer les revenus du capital au moins au niveau des revenus du travail. Et encore, les taxer plus que les revenus du travail me paraitrait envisageable...

Je suis d'accord avec Arthur.




























Mais je suis encore saoul alors ça vaut ce que ça vaut...

Pour le coup, la réforme de Sarkozy me parait valable : pas de droits de succession pour les patrimoines "normaux" (en gros, à peine la valeur d'une maison d'habitation lambda) des familles "normales", et des droits de succession au-delà.

Bien sûr, il faut introduire beaucoup plus de progressivité dans les impôts portant sur les donations et héritages. Mais pourquoi ne pas débuter dès le premier euro transmis ?

Rappel de ce que Sarkozy avait fait :
Aucun droit de succession sur les premiers 156.000€ transmis par enfant.
Donations : 156.000€/enfant/parent tous les 6 ans (si les 2 parents sont en vie, et qu'il y a 3 enfants, on peut donc transmettre presque 1.000.000€ tous les 6 ans sans aucune fiscalité ; ça s'adresse clairement aux classes moyennes ... Note : Les frais d'inscription aux grandes écoles de commerce sont en partie déductibles des impôts et ne sont pas comptés dans le montant des donations, évidemment).

En revanche, la véritable injustice à mes yeux, dont je ne comprends toujours pas comment elle a pu résister jusqu'alors, c'est de ne pas taxer les revenus du capital au moins au niveau des revenus du travail. Et encore, les taxer plus que les revenus du travail me paraitrait envisageable...

C'est évident.

Jesper, c'est donc une question de montant, pas de principe !

Arthur a écrit : Peut-être aussi que l'idée de transmettre à ses descendants contribue à la motivation d'un certain nombre de personnes et par conséquent à la création de richesses...

Et le descendant de répondre "Garde les tes trucs j'ai pas besoin d'autant, en plus ça rend con".

Karibou a écrit :

Arthur a écrit : Peut-être aussi que l'idée de transmettre à ses descendants contribue à la motivation d'un certain nombre de personnes et par conséquent à la création de richesses...

Et le descendant de répondre "Garde les tes trucs j'ai pas besoin d'autant, en plus ça rend con".

Mais oui! Oui!

J'suis super content que ça contribue à la création de "richesses" (déjà faudrait p'têtre définir exactement ce qu'on entend par richesse?), mais enfin bon en gros on devrait plus rien avoir à en branler de créer des richesses. En France, y'en a assez pour tout le monde.

HAHAHA !
Yann est en sarouel regardez !!!

Oui, mais bon ...
La réforme avait été présentée par Sarko comme une réforme à destination des classes moyennes. On voit bien que ce n'est pas le cas !
Et je suis désolé, mais le principe est important ; pourquoi ne pas ponctionner les successions dès le premier euro ? Un patrimoine a pu être constitué aussi par le fait d'avoir pu investir en France, d'avoir bénéficié d'écoles, d'une main-d'oeuvre de qualité etc ... L'entrepreneur n'est pas seul sur une île déserte à la merci d'un Etat prédateur.
Evidemment, il faut le faire à un taux faible ou très faible. L'idée de faiblement taxer jusqu'à 100.000€ n'est pas la pire des choses, c'est certain. Mais il faut ensuite une progressivité importante et des taux dissuasifs (il faut peut-être réfléchir sur une taxation sur le montant du patrimoine total plutôt que sur le montant transmis par enfant).

Tu disais que la motivation d'une vie peut être de créer de la richesse (ce qui est favorable à tous) pour la transmettre. Il y a un seuil à partir duquel cette accumulation devient telle, que les hauts patrimoines gênent le fonctionnement normal de l'économie (la consommation est faible, l'investissement productif aussi) ; on tombe dans une économie de rentiers. C'est ce qui se passe aujourd'hui. Il est donc nécessaire de donner des incitations fiscales pour empêcher ce type de comportements néfastes pour la société et l'économie.

Karibou a écrit :HAHAHA !
Yann est en sarouel regardez !!!

Depuis le début. Bon, sauf pour l'aspect visuel du truc.

Sinon, +1 à jesper.

Tiens, tellement que je suis en saroule et que je te chie dans le cou, je te propose d'écouter la radio, un peu, parce que c'est cool.

jesperolsen a écrit :Mais il faut ensuite une progressivité importante et des taux dissuasifs

Des taux dissuasifs... de quoi ?

Dissuasif ou sens de l'incitation. On dissuade d'accumuler un niveau démesuré de richesse.
j'essaie encore une fois : la progressivité des taux devrait inciter les plus riches à faire autre chose de leur richesse que de l'accumuler pour la transmettre à leurs enfants et créer ainsi des dynasties de rentiers, puisque ce ne serait plus possible.

+1 à fond !!

Au pilori les rentiers !

Sinon en observation froide de la chose politique, de ce que j'ai pu entendre du discours de Hollande à la conférence sur l'environnement, celui-ci donne des gages bien plus fort à destination des Verts qu'il n'en a jamais donné au Front de Gauche.
Ça reste du discours, mais je ne l'ai jamais entendu avoir des paroles que l'on pourrait calquer sur celles de militants CGT, SUD, ou PG, alors que des militants environnementalistes interrogés, semblaient approuver les propos présidentiels.


Karibou ! Oui ! Karibou !