Contributions au débat politique

Malherbe, Foot, HS, c'est ici.

Modérateurs : mbinet, modo

Message
Auteur
Avatar du membre
Vltra
Messages : 11727
Enregistré le : 24 févr. 2009 17:24
Localisation : Chez Monique

Re: Contributions au débat politique

#11416 Message par Vltra »

Un mec énervé a écrit :Mais qui est Patrick Robin ? Un "entrepreneur" qui ne se gêne pas pour nommer sa femme comme directrice. Si au moins elle était compétente... Un entrepreneur qui a mis la pression pendant plus de 9 mois sur ces employés pour qu'ils démissionnent car ça coûte toujours trop cher un plan social. Un entrepreneur qui a quand même fait son plan social après de superbes vacances où il s'est marié dans sa petite "bicoque dans le sud". Il s'est employé à virer plus qu’une dizaine de salariés en 21 jours car il voulait rediriger son entreprise sur de la vente de spam. Et qu'il a laissé mourir son entreprise car cela ne l’intéressait plus. [...] C'est vrai, n'ayez pas honte de votre argent. Vous n'avez jamais mis personne dans la précarité ! [...]
Alors Baliballon, quelle est votre analyse ?
Avatar du membre
BobMelon
Messages : 6651
Enregistré le : 31 août 2005 21:06
Localisation : Devant mon ordinateur

Re: Contributions au débat politique

#11417 Message par BobMelon »

non mais la baisse de 6 centimes des carburants!! Quelle sombre blague! Quelle honte! Quelle hypocrisie! Merci François!

On me dit dans l’oreillette que Karibou était sujet à l'ennui!!! Ben merde, je pensais cela impossible.
"C’est votre attitude et non vos aptitudes qui détermine votre altitude."
Avatar du membre
tite-live
Messages : 8461
Enregistré le : 31 août 2005 21:06
Localisation : HSC

Re: Contributions au débat politique

#11418 Message par tite-live »

Tu voulais combien ?
Pendant la campagne, l'idée annoncée était de mettre en place un mécanisme pour ralentir/annuler la hausse de l'essence une fois passé un certain seuil. Une baisse de 6 centimes par litre c'est déjà beaucoup - 3€ pour un plein de 50l - sans compter que l'Etat n'en prend que la moitié à sa charge. En plus, tu peux ajouter les opérations "prix coûtant" déjà annoncées par Leclerc et U en septembre (compte 2-3 cts de moins encore).
Le but n'est évidemment pas de rendre l'essence bon marché, ce qui serait en plus une connerie écologique.
Grand Voyant 2015-2016
Avatar du membre
L'Richos
Messages : 4106
Enregistré le : 25 janv. 2008 15:17
Localisation : Gre

Re: Contributions au débat politique

#11419 Message par L'Richos »

C'est quand même une ordure.
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.
Avatar du membre
BobMelon
Messages : 6651
Enregistré le : 31 août 2005 21:06
Localisation : Devant mon ordinateur

Re: Contributions au débat politique

#11420 Message par BobMelon »

tite-live a écrit :Tu voulais combien ?
Pendant la campagne, l'idée annoncée était de mettre en place un mécanisme pour ralentir/annuler la hausse de l'essence une fois passé un certain seuil. Une baisse de 6 centimes par litre c'est déjà beaucoup - 3€ pour un plein de 50l - sans compter que l'Etat n'en prend que la moitié à sa charge. En plus, tu peux ajouter les opérations "prix coûtant" déjà annoncées par Leclerc et U en septembre (compte 2-3 cts de moins encore).
Le but n'est évidemment pas de rendre l'essence bon marché, ce qui serait en plus une connerie écologique.
Moi je ne voulais rien, c'est juste de la connerie pour se faire mousser!
Moi je veux qu'on arrête de baisser son froc face aux multinationales
Moi je préfère que les soi-disant 300 millions d’effort réalisé par l'état le soit plutôt dans une vraie politique de développement de véhicules propres.
Moi je veux un monde où on ne roule plus à l'essence pour enrichir certains alors que des alternatives fiables existent depuis longtemps (source : un doc vu il y a déjà quelques années).
Moi je veux un monde où on ne vends pas de poison en vente libre comme ces putains de cigarettes de merde au profit de multinationales symbole du capitalisme, dans sa vision la plus extrémiste : l'exploitation par quelques puissant d'une horde de moutons leur suçant jusqu’à leur santé tout en leur laissant croire que c'est pour leur plaisirs et au nom de leur libre arbitre : bande de naïfs.
Moi je veux un monde où on ne vends pas de médicaments par palettes entières à des prix 10, 50 ou 100 fois supérieur à leur coup de revient pour enrichir l'industrie pharmaceutique au détriment du trou de la sécu.
Sinon, je reprendrais bien des lasagnes.

Mais comme l'a dit un philosophe contemporain dont je ne me souvient plus du nom : "L'homme est comme ça depuis des siècles, c'est pas maintenant qu'il va changer."
"C’est votre attitude et non vos aptitudes qui détermine votre altitude."
Avatar du membre
tite-live
Messages : 8461
Enregistré le : 31 août 2005 21:06
Localisation : HSC

Re: Contributions au débat politique

#11421 Message par tite-live »

Ah ben on est plutôt d'accord, en fait.
Grand Voyant 2015-2016
Avatar du membre
BobMelon
Messages : 6651
Enregistré le : 31 août 2005 21:06
Localisation : Devant mon ordinateur

Re: Contributions au débat politique

#11422 Message par BobMelon »

Alors fondons un parti!
"C’est votre attitude et non vos aptitudes qui détermine votre altitude."
Avatar du membre
Garcimor
Messages : 5765
Enregistré le : 16 mai 2006 12:45

Re: Contributions au débat politique

#11423 Message par Garcimor »

Bien sûr que la France dans 40 ans ne sera pas à 0% de nucléaire. Donc oui, c'est une énergie d'avenir. A partir de là, faut savoir la part qu'occupera cette énergie d'avenir dans l'énergie française.

Cette polémique ne sert à rien.
Avatar du membre
18cher
Messages : 17155
Enregistré le : 08 mai 2012 20:42

Re: Contributions au débat politique

#11424 Message par 18cher »

graham a écrit :
Garcimor a écrit :Bien sûr que la France dans 40 ans ne sera pas à 0% de nucléaire. Donc oui, c'est une énergie d'avenir. A partir de là, faut savoir la part qu'occupera cette énergie d'avenir dans l'énergie française.

Cette polémique ne sert à rien.
Si, elle sert d'abord à dédiaboliser l'énergie nucléaire et à rappeler que le nucléaire est encore un des rares secteurs industriels où la France est à en pointe de la technologie et donc un gisement d'emplois. Et aussi à rappeler que l'approvisionnement en énergie est un des enjeux vitaux des prochaines décennies pour tous les pays du monde. Or comme la France n'est auto dépendante ni en gaz, ni en pétrole... On pourrait d'ailleurs glisser sur un débat sur les gaz de schistes sur lesquels un grand pays comme les Etats-Unis mise beaucoup, même si comme le nucléaire il soulève des problèmes graves : la sécurité et les déchets dans un cas, la pollution de la nappe phréatique dans l'autre. Est ce qu'il faut améliorer les techniques pour les rendre propres et sûres où est ce qu'il faut renoncer à ces ressources énergétiques sans savoir quoi leur substituer ?

D'ailleurs dans 40 ans, il y aura pas non plus 0% de pétrole en France, et pourtant ce n'est pas une énergie d'avenir.
Ouais, il faudrait surtout mettre le paquet sur la sobriété énergétique et les "énergies renouvelables" ( biomasse, solaire , éolienne :lol: ).
Mais on en est encore loin en France.
Avatar du membre
L'Richos
Messages : 4106
Enregistré le : 25 janv. 2008 15:17
Localisation : Gre

Re: Contributions au débat politique

#11425 Message par L'Richos »

graham a écrit :
Garcimor a écrit :Bien sûr que la France dans 40 ans ne sera pas à 0% de nucléaire. Donc oui, c'est une énergie d'avenir. A partir de là, faut savoir la part qu'occupera cette énergie d'avenir dans l'énergie française.

Cette polémique ne sert à rien.
Si, elle sert d'abord à dédiaboliser l'énergie nucléaire et à rappeler que le nucléaire est encore un des rares secteurs industriels où la France est à en pointe de la technologie et donc un gisement d'emplois. Et aussi à rappeler que l'approvisionnement en énergie est un des enjeux vitaux des prochaines décennies pour tous les pays du monde. Or comme la France n'est auto dépendante ni en gaz, ni en pétrole... On pourrait d'ailleurs glisser sur un débat sur les gaz de schistes sur lesquels un grand pays comme les Etats-Unis mise beaucoup, même si comme le nucléaire il soulève des problèmes graves : la sécurité et les déchets dans un cas, la pollution de la nappe phréatique dans l'autre. Est ce qu'il faut améliorer les techniques pour les rendre propres et sûres où est ce qu'il faut renoncer à ces ressources énergétiques sans savoir quoi leur substituer ?

D'ailleurs dans 40 ans, il y aura pas non plus 0% de pétrole en France, et pourtant ce n'est pas une énergie d'avenir.
Excellente mise au point d'un journaliste de France Info ce matin sur les coûts du nucléaire qui démontrait de manière implacable (et véridique, c'est un sujet que je maîtrise) à quel point l'assertion de Montebourg, et les remarques de Graham et Garcimor sont totalement fausse et infondées. Le nucléaire n'a aucun avenir dans les sociétés modernes.
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.
Avatar du membre
Jon Machin
Messages : 14021
Enregistré le : 31 août 2005 21:06
Localisation : Zoranie

Re: Contributions au débat politique

#11426 Message par Jon Machin »

pas si sur que ça
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».
Avatar du membre
Culvin
Messages : 5127
Enregistré le : 08 nov. 2011 15:47

Re: Contributions au débat politique

#11427 Message par Culvin »

si.
Proute. Et j'assume.
Avatar du membre
dede la sardine 2011
Messages : 731
Enregistré le : 21 nov. 2010 11:15

Re: Contributions au débat politique

#11428 Message par dede la sardine 2011 »

Si c'est un journaliste de France Info qui le dit c'est que c'est vrai Marc !
Avatar du membre
Simply the Best
Messages : 13551
Enregistré le : 31 août 2005 21:06
Localisation : L'univers

Re: Contributions au débat politique

#11429 Message par Simply the Best »

DANS LE CUL les assistés !!! Enfin une décision courageuse de la part d'Hollande :banane:

Le gouvernement envisage de ne pas revaloriser l'allocation aux handicapés en avril prochain, pour limiter les dépenses. La prestation serait donc gelée pendant un an.

C'est la fin d'une période de forte augmentation, et une mauvaise nouvelle pour les personnes handicapées. Sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy, l'allocation aux adultes handicapés (AAH) a progressé de 25 %. Le vainqueur de la présidentielle de 2007 s'y était engagé : cette prestation versée sous condition de ressources à près de 1 million de bénéficiaires a été augmentée deux fois par an, en avril et en septembre, pendant cinq ans. La dernière hausse programmée, de 2,2 %, interviendra le mois prochain. L'AAH atteindra alors un maximum de 776,59 euros par mois.


Ce montant devrait ensuite être gelé pendant un an, la hausse suivante n'intervenant pas avant septembre 2013. C'est en tout cas ce que le nouveau gouvernement envisage à ce stade, afin de freiner la progression des dépenses publiques. Cette décision - qui doit encore être confirmée -n'est pas vraiment une surprise pour les associations de défense des personnes handicapées. « François Hollande n'a rien promis pour l'AAH pendant la campagne électorale, et l'exécutif n'a jamais rien indiqué de précis depuis », relève JeanMarie Barbier, le président de l'Association des paralysés de France (APF).


Les associations n'en sont pas moins critiques. « Augmenter l'AAH une seule fois par an n'est pas un problème en soi, mais les allocataires sont dans l'incertitude totale sur l'ampleur de la prochaine revalorisation. On revient à la situation d'avant 2007 », critique Arnaud de Broca, secrétaire général de la FNATH, association des accidentés de la vie. « Après la hausse du mois prochain, qui est le résultat des décisions du gouvernement précédent, nous réclamons une revalorisation au moins égale à celle du SMIC, qui a augmenté de 2 % en juillet », demande le président de l'APF.

Complément de revenus


Il est peu probable que le gouvernement les entende, l'objectif étant de brider une dépense qui progresse rapidement et dépasse systématiquement les prévisions. La prestation a coûté 7,2 milliards d'euros au budget de l'Etat en 2011, 200 millions de plus qu'estimé dans la loi de Finances initiale. Le nombre de bénéficiaires a atteint 930.000 en moyenne l'an dernier, soit 16 % de plus en cinq ans.


Cette progression spectaculaire est due à la revalorisation du montant de l'allocation. Comme il s'agit d'un complément de revenus, toute augmentation de son montant maximal permet à une population plus large d'en bénéficier. Le niveau actuel de 760 euros par mois reste, soulignent les associations, nettement inférieur au seuil de pauvreté (950 euros).

VINCENT COLLEN, Les Echos
Avatar du membre
Guigui
Messages : 33853
Enregistré le : 31 août 2005 21:06
Localisation : Dans les parages
Contact :

Re: Contributions au débat politique

#11430 Message par Guigui »

:lol:
Berrichonne, ma cochonne, on te tamponne !
Répondre