www.forumsmc.com

Vltra a écrit :

jarvis2 a écrit :Appelle moi ducon...

Gné ? Y'a un souci ?

jarvis2 a écrit :Bon,le qualificatif le plus employé pour sa peinture,c'est figuratif.

C'était ça ou abstrait, en même temps.

Non,pardon,je pensais que tu pensais que je ne comprenais pas le terme naïf s'agissant de la peinture.Enfin,je me demande si c'est pas le cas (que je ne comprends pas le terme naïf) et p'tet que toute son oeuvre est susceptible de rentrer derrière ce qualificatif.
En gros,il a pas donné dans l'abstraction et je crois c'est un peintre auquel on peut penser quand on voit des œuvres de ton beau frère.

jarvis2 a écrit :En gros,il a pas donné dans l'abstraction et c'est un peintre auquel on peut penser quand on des œuvres de ton beau frère.

Mais oui dès Istres ! Dans son mode figuratif faussement ingénu, y'a un côté naïf chez l'coach. Mais qu'il réfute, cela va d'soit.

Vltra a écrit :

jarvis2 a écrit :En gros,il a pas donné dans l'abstraction et c'est un peintre auquel on peut penser quand on des œuvres de ton beau frère.

Mais oui dès Istres ! Dans son mode figuratif faussement ingénu, y'a un côté naïf chez l'coach. Mais qu'il réfute, cela va d'soit.

Je pensais surtout à ce genre de peintures :

C'est un naïf mâtiné d'hyperréalisme.
Le téléphone le situe vers 1970/1980.

Ivan Generalic?

Ivan Destableaux ?

Hockney.

Vltra a écrit :Hockney.

Évidemment.Le peintre préféré de Fabrice Fiorèse.

enfin,c'est pas un tableau très représentantif de son oeuvre.

En fait, oui et non.
Non, par ce que sa production est éclectique et ses œuvres polymorphes.
Et oui, parce que le mode d'élaboration est typique. Hockney peint d'après un montage photographique. Les clichés sont juxtaposés. D'ailleurs on distingue bien le quadrillage en panneaux (c'est un indice énorme en fait… ).
Le principe a pour but de multiplier les angles et les points de vue (à la manière des cubistes, il y a autant de points de vue que de clichés juxtaposés) et pour effet de "modifier" notre vision globale de l'œuvre (même si là c'est pas du tout évident). La lecture de la toile devient moins "évidente" (contrairement un point de vue unique). Hockney multiplie les entrées visuelles en somme.
Là c'est plus parlant.

Il ne peint pas plutôt en fonction des effets miroirs ?
C'est ce qu'on nomme le Hockney sur glace.

Vltra a écrit :

enfin,c'est pas un tableau très représentantif de son oeuvre.

En fait, oui et non.
Non, par ce que sa production est éclectique et ses œuvres polymorphes.
Et oui, parce que le mode d'élaboration est typique. Hockney peint d'après un montage photographique. Les clichés sont juxtaposés. D'ailleurs on distingue bien le quadrillage en panneaux (c'est un indice énorme en fait… ).
Le principe a pour but de multiplier les angles et les points de vue (à la manière des cubistes, il y a autant de points de vue que de clichés juxtaposés) et pour effet de "modifier" notre vision globale de l'œuvre (même si là c'est pas du tout évident). La lecture de la toile devient moins "évidente" (contrairement un point de vue unique). Hockney multiplie les entrées visuelles en somme.
Là c'est plus parlant.

C'est le genre de montage qui vous rend barge

Sinon merci pour l'explication Vl on croirait du Frédéric Taddéi

nicobi a écrit :Sinon merci pour l'explication Vl on croirait du Frédéric Taddéi

D'art d'art, c'est l'idée du Moniarque, Taddéi a tout pompé.

L'Ul m'impressionnera toujours.

François de Malherbe a écrit :Il ne peint pas plutôt en fonction des effets miroirs ?
C'est ce qu'on nomme le Hockney sur glace.