www.forumsmc.com

Molko a écrit :Parce que, surprise, la VAR crée plus de problèmes qu’elle n’en résout.

Isaac a écrit :[...] comme quelque chose pouvant pour pallier [...]

Qu'est-ce que j'explique bien putain.

kitchman a écrit :
Ce serait compliqué de dire la raison de la décision, après intervention du VAR ? Là, on a l'impression d'un truc occulte. En fait, on ne sait même pas si les gars sont devant l'écran, on ne les voit pas.

ajacques a écrit :

Isaac a écrit :[...] comme quelque chose pouvant pour pallier [...]

Qu'est-ce que j'explique bien putain.

pascalnouma a écrit :

kitchman a écrit :
Ce serait compliqué de dire la raison de la décision, après intervention du VAR ? Là, on a l'impression d'un truc occulte. En fait, on ne sait même pas si les gars sont devant l'écran, on ne les voit pas.

Bah là tu as quand même un petit encart à la télé qui te dit "onside". Ça veut bien dire qu'il n'ont contrôlé que le hors jeu. Mais dans ce cas, d'une part pourquoi mettre autant de temps? Et d'autre part, quand tu lances la var et que tu vois manifestement une main, comment tu peux ne pas le signaler ?

Pour reprendre les arguments d'Isaac, ça devait être incontestable. C'était l'argument de tous les défenseurs de la var. La vérité de l'image et des ralentis. Et finalement ça ne change pas grand chose.

Est ce que ça crée plus de problèmes? probablement pas. Des problèmes différents ? Oui. Est ce que c'est préférable ? Vraiment pas sûr.

Quand tu en viens à une conception totalement binaire de l'arbitrage, tu as des mains à la con qui sont sifflées. Sans vidéo, on crie sur l'interprétation de l'arbitre, avec vidéo on continue de crier sur l'interprétation mais au passage on a tué l'émotion.

Je repose la question pour la rhétorique : est-ce que c'est préférable ?

ajacques a écrit :

Isaac a écrit :[...] comme quelque chose pouvant pour pallier [...]

Qu'est-ce que j'explique bien putain.