www.forumsmc.com

Si si, c'est un site d'extrême droite. Regarde les liens sur la droite si t'es pas sûr. Et le journaliste en question dit bien qu'il est bon de dénoncer les droits de l'homme, j'invente rien.

Non mais sérieusement, c'est le DC de qui???

Puis-je ajouter que tu confonds refus de réfléchir et refus d'adhérer à tes idées puantes?
Ainsi qu'ignorance et différence d'opinion avec toi.

Mais connard, je te parle du site, bougre d'âne.

la question des droits de l’Homme n’est pas forcément la plus pertinente

Ben si. Toujours. C'est pourquoi ils sont inaliénables, propres à chacun, etc.

graham a écrit :

Yann a écrit :Si si, c'est un site d'extrême droite. Regarde les liens sur la droite si t'es pas sûr. Et le journaliste en question dit bien qu'il est bon de dénoncer les droits de l'homme, j'invente rien.

Marianne c'est un journal plutôt classé à gauche, en tous cas pas à l''extrême droite. Quand aux droits de l'homme, personne ne les remet en question, c'est l'usage de l'argument des droits de l'homme qui est critiqué.

Fdesouche
Démocratie Directe
Islamisation.fr
Radio Courtoisie
...

C'est bon de rire parfois

Tu peches par herpes d intellectualisme Lanlan.

oui, c'est un stéréotype, mais on voit quand même bien à quoi ça renvoie

C'est quoi alors ?
Quelqu'un qui a un niveau d'éducation et de revenu supérieur à la moyenne, qui vote à gauche et qui refuse de voir quelconque responsabilité des immigrés dans la situation actuelle de notre pays ?
Si c'est ça, je m'inclus pleinement dans cette catégorie, mais je ne comprends pas. En quoi sommes-nous coupable de quoi que ce soit ? En quoi devrions-nous changer ?

En plus, tu ne peux même pas accuser le PS d'être dans cette situation "préférer les immigrés aux classes populaires" (putain, mais on peut dire que le PS a tourné le dos aux classes populaires, en quoi il aurait arbitré en faveur des immigrés ???? La gueule de la réflexion).
Il est très probable que Hollande ne tiendra pas sa promesse d'élargir la possibilité de voter aux élections locales aux étrangers résidents depuis plusieurs années. Et il n'y aura pas de régularisation massive.

La présidence Hollande (qui sera élu grâce à l'antisarkozysme, et non par une adhésion au PS) va être folklo.

Peut-être.
Mais encore une fois, quel est le lien avec l'immigration ???
Ou alors, tu veux dire que le PS n'a pas assez combattu les idées du FN et l'a laissé prospéré ?
Tu peux préciser ?

En fait, MLP va cartonner. Sinon dans les urnes, il est évident qu'elle a contribué à la suite de son père et de Sarkozy à geler les cerveaux.

graham a écrit :

Yann a écrit :Mais connard, je te parle du site, bougre d'âne.

la question des droits de l’Homme n’est pas forcément la plus pertinente

Ben si. Toujours. C'est pourquoi ils sont inaliénables, propres à chacun, etc.

Une chose est de déchiffrer des mots, une autre et de comprendre le sens d'un texte.

'fectivement. Je pense que tu n'as pas compris le sens du texte de la déclaration universelle des droits de l'homme. Si je t'oppose d'abord une insulte, c'est que tu ne réalise pas la portée de l'insulte que tu envoies à la gueule des gens pour qui tu considères que leurs droits fondamentaux sont secondaires.

Landry, je ne crois pas qu'il faille que le PS et la classe ouvrière, comme vous dites (qui est en bonne partie constituée d'immigrés et de descendants d'immigrés, mais on l'oublie, hein), se réconcilie, puisque le PS, à l'image des différents partis socialistes européens, n'a plus vocation à défendre cette classe. Je pense au contraire qu'il faut faire disparaître le PS de ce qu'on appelle la gauche.
En revanche, tout texte, paru dans marianne ou pas, issu d'un homme d'origine malgache ou pas, visant à affirmer que les problèmes économiques actuels proviennent de la présence d'étrangers sur le sol français, est un texte promouvant une idéologie d'extrême droite, nauséabonde et xénophobe. C'est bien le cas de ce texte. Je n'accepterai pas que l'on dise d'une opinion xénophobe qu'elle est inattaquable. Non seulement elle l'est par définition, mais c'est un devoir que de l'attaquer.
Les "bobos" socialistes, pour reprendre le terme, sont certainement criticables sur un très grand nombre de choses. Il est en revanche inacceptable de les attaquer sur leur attachement aux valeurs fondamentales que sont les droits de l'homme (et encore, on pourrait leur reprocher de pas se pencher suffisamment sur la question. Trop? Mais quelle connerie.)

Tout pareil.

Tain mais la grosse bande de poilus de la gueule qui font du vélo.

graham a écrit :c'est l'usage de l'argument des droits de l'homme qui est critiqué.

La légère différence (minime, hein) entre ton exemple lamentable et le cas dont on parle, c'est que dans un cas ça n'a aucun lien avec tes droits fondamentaux, et dans l'autre si. Mais bon, c'est annexe tout ça.

Tiens j'avais pas relevé celle sur Mélenchon contre les droits de l'Homme non plus.