www.forumsmc.com

Ouais ben on en sait pas beaucoup plus sur les projets des divers courants des G.J et ça ne saurait étonner personne. On croit reculer de plus de deux siècles quand on nous ressort la Constitution de l'An I tellement démagogique qu'elle ne fut jamais jamais appliquée, on nous rabat les oreilles avec un régime d'assemblée du style Convention qui a marqué à vie la démocratie parlementaire jusqu'à la rédaction de la Constitution de 1958 qui lorgnait sans vergogne sur le régime présidentiel avec un exécutif armé pour contrebalancer le pouvoir des assemblées et ses dérives. Cette construction politique est un modèle d'équilibre et on ne voit pas la nécessité d'en imaginer une autre sauf à plaire à quelque calife en souffrance.

Ce qu'on note c'est la profonde inculture juridique de la masse des G.J et l'absence dramatique de référents politiques chez des "leaders" issus des réseaux sociaux.

Pourquoi ne pas imaginer pour la France un régime qui pencherait vers le fédéralisme au moyen d'une décentralisation accrue privilégiant les centres de décision locaux dans le respect de la constitution et placée sous l'arbitrage d'un président à la française?

C'est un peu long mais c'est pour filer un peu de mastic à V....G.

François de Malherbe a écrit : Mais, j'ai une grande foi en notre propension future d'entraide à vivre dans un monde en déclin.

Je suis assez d'accord à l’échelle locale, et d'une certaine façon, c'est revenir à la véritable nature humaine, la vie au sein du groupe. L’égocentrisme a pu apparaître grâce à l’émergence de notre société basé sur une consommation énergétique quasi illimitée, avec nos 500 esclaves énergétique, tu peux te comporter comme un connard avec tes voisins et leur faire comprendre que tu n'as pas besoin d'eux.

Dans un monde où l'on va manquer d’énormément de ressources, où on va avoir besoin d'utiliser bien plus notre propre énergie, envoyer chier son voisin, ça ne sera plus une option, on aura autant besoin de lui que lui de nous, Alors, l’individu devra se fondre dans un groupe (communauté villageoise), et la survie du groupe sera bien plus important que l'individu.

En gros, le grand MOI va disparaître.

l exile a écrit :

Abidbol a écrit :

l exile a écrit : Voilà, mais ça demande plus d’efforts que de mettre un bout de papier dans une boite, est ce que les gens sont réellement motivés?
Et surtout faut pas rêver, on ne nous laissera jamais mettre ça en place. Vous imaginez les personnes qui tirent profit du système actuel dire "bon c'est bon vous avez raison on vous rends le pouvoir"? moi pas.

Vu que les formations politiques qui seraient proche de ce que tu proposes ne passionne pas les foules, avant de savoir si "les personnes qui tirent profit du système actuel" s'en iront calmement, il conviendrait d'essayer.
Mais si la majorité ne veut pas...

C'est pour ça que j'essaye de le faire dans mon coin avec les personnes intéressées, si le système actuel plait à la majorité je m'incline, je me bat juste pour qu'on me laisse le droit de vivre mes expériences.

On est d'accord. En plus on est dans un pays où t'as quand même une latitude assez grande pour vivre ou tenter tes expériences. (Peut être moins qu'aux Etats-Unis, mais peut être plus qu'en Russie.)

Les communautés...ça me dit quelque chose...

Abidbol a écrit :

l exile a écrit :

Abidbol a écrit :

l exile a écrit : Voilà, mais ça demande plus d’efforts que de mettre un bout de papier dans une boite, est ce que les gens sont réellement motivés?
Et surtout faut pas rêver, on ne nous laissera jamais mettre ça en place. Vous imaginez les personnes qui tirent profit du système actuel dire "bon c'est bon vous avez raison on vous rends le pouvoir"? moi pas.

Vu que les formations politiques qui seraient proche de ce que tu proposes ne passionne pas les foules, avant de savoir si "les personnes qui tirent profit du système actuel" s'en iront calmement, il conviendrait d'essayer.
Mais si la majorité ne veut pas...

C'est pour ça que j'essaye de le faire dans mon coin avec les personnes intéressées, si le système actuel plait à la majorité je m'incline, je me bat juste pour qu'on me laisse le droit de vivre mes expériences.

On est d'accord. En plus on est dans un pays où t'as quand même une latitude assez grande pour vivre ou tenter tes expériences. (Peut être moins qu'aux Etats-Unis, mais peut être plus qu'en Russie.)

Dans quelques décennies, ça va être la Sibérie la région la plus adapté à une vie sombre.

Je parlais pas des conditions climatiques, mais t'avais compris, j'en doute pas.

François de Malherbe a écrit :

Molko a écrit :
Pour te répondre sur la position de la France Insoumise, le programme L'Avenir en Commun de 2017 (notamment élaboré par Charlotte Girard sur ces questions) débute précisément par ce projet de VIe République, passant au préalable par la réunion d'une Assemblée Constituante.

Merci.
Comme souvent, très intéressant avec C.Girard.
Après, comme souvent avec FI au sens large, Je suis complètement en phase avec la moitié et complètement opposé à l'autre.

Je ne pars pas du postulat que la Veme est le mal incarné. D'ailleurs, Je partage ton opinion sur le fait que la Veme, elle est morte en 1962. Les révisions de 1962, 1992, 2000 et 2008 ont énormément modifié ses équilibres et son fonctionnement, ce qui fait qu'elle n'est plus tout à fait celle de 1958. Et que d'ailleurs, dès 1962 de Gaulle viole la Constitution avec son referendum qui aurait du être censuré par le CC (ce qu'il a essayé de tenté de faire, cela dit) car provoqué en vertu de l'article 11 alors qu'une telle révision aurait dû être entamée avec l'article 89.

Je pense que ce texte est admirable par la souplesse qu'il offre car il permet(tait?) à la fois une pratique proche de la IVeme (vue dans les cohabitations) où c'est de l'assemblée que partent les choses (cf article 20 pourtant très clair) comme une pratique très verticale (Macron an I) qui, contrairement à ce qu'on dit n'est pas conforme à la lettre de la Constitution. Il permet également des innovations qu'on n'ose pas faire: quand Je ne sais plus qui avait voulu un Vice-Premier Ministre, il avait renoncé au motif du texte. Or, rien n'interdit de nommer un Ministre d'Etat unique, qui n'est pas un titre honorifique contrairement à ce que balance Wikipedia, mais bien une prérogative interministérielle qui peut autoriser bien des choses.

Après, la Veme favorise la binarité dans un monde qui est devenu ou va devenir extrêmement morcelé avec une offre politique qui tend vers l'atomisation. Et cette binarité, Je me demande si, au delà du pb de représentativité qu'elle induit, n'est pas aussi responsable du climat permanent d'affrontement de la politique, là où le consensus pourrait être une solution. Mais qui dit recherche du consensus dit plutôt régime parlementaire et Je ne suis pas certain que ce soit la panacée.

Mais surtout, ce qui M'emmerderait le plus avec une sixième république, c'est que J'aurai appris l'actuelle pour rien et ça, ça serait quand même dommage.

Viking_14 a écrit :

François de Malherbe a écrit : Mais, j'ai une grande foi en notre propension future d'entraide à vivre dans un monde en déclin.

Je suis assez d'accord à l’échelle locale, et d'une certaine façon, c'est revenir à la véritable nature humaine, la vie au sein du groupe. L’égocentrisme a pu apparaître grâce à l’émergence de notre société basé sur une consommation énergétique quasi illimitée, avec nos 500 esclaves énergétique, tu peux te comporter comme un connard avec tes voisins et leur faire comprendre que tu n'as pas besoin d'eux.

Dans un monde où l'on va manquer d’énormément de ressources, où on va avoir besoin d'utiliser bien plus notre propre énergie, envoyer chier son voisin, ça ne sera plus une option, on aura autant besoin de lui que lui de nous, Alors, l’individu devra se fondre dans un groupe (communauté villageoise), et la survie du groupe sera bien plus important que l'individu.

En gros, le grand MOI va disparaître.

Oui viking !
La profusion d'abondance est un phénomène totalement inédit à l'échelle de notre espèce (enfin, pour l'infime partie à laquelle nous appartenons). Merci à toi de replacer le débat à une échelle scalaire idoine.
L'espèce humaine a toujours su gérer consubstantiellement les pénuries. Ce que je crains, c'est qu'une rupture brutale de l'abondance dans un nouveau paradigme individualiste (avec, de surcroît, des inégalités ahurissantes) ne devienne l'élément déclencheur d'un chaos bien plus vaste encore.
Je pense également que nos structures étatiques (pour ne pas parler de l'Union Européenne...néo-libérale !) ne soient plus en mesure de résoudre les crises des aspirations citoyennes.

rix a écrit :

François de Malherbe a écrit :

rix a écrit :"Nous proposons la convocation d'une assemblée spécifiquement chargée de rédiger une nouvelle Constitution sous le contrôle des citoyens : une Assemblée constituante."

C'est vague.

Oui, sans doute, d'autant que je m'aperçois que le texte n'est pas consultable in extenso. J'ai envie de dire, pour le moment, peu importe !
Je connais ton aversion viscérale pour Mélenchon et ça rejoint les propos de Molko sur l'impossibilité de discuter ensemble par principes et par postures.
A titre personnel, j'enverrais tout de suite Mélenchon à la retraite. J'ai toujours écouté avec attention les propos d'Etienne Chouard sur ces questions d'Assemblée Constituante. Mais, vous l'avez tous compris, je fais partie de ceux qui considèrent qu'il n'existe pas de solutions connues à nos convulsions actuelles. Ce ne sont que des prémices et nos chamailleries sont d'une telle vacuité face aux défis qui viennent.
Mais, j'ai une grande foi en notre propension future d'entraide à vivre dans un monde en déclin.

Pas viscérale, c'est que le connaissant, il est parmi les plus mal placés pour porter ce type de programme et que je suis enclin à chercher la faille. Mélenchon conquérir le pouvoir pour ensuite l'abandonner de son plein gré, ce serait mal le connaitre et oublier que son idole absolue c'est ... Mitterrand. Sinon, dans le mouvement il y a des électeurs FI et nous sommes d'accord sur la plupart des sujets, militer ensemble ne pose pas de problèmes.

Et ceux du FN ?

Molko a écrit :

François de Malherbe a écrit :

Molko a écrit :
Pour te répondre sur la position de la France Insoumise, le programme L'Avenir en Commun de 2017 (notamment élaboré par Charlotte Girard sur ces questions) débute précisément par ce projet de VIe République, passant au préalable par la réunion d'une Assemblée Constituante.

Merci.
Comme souvent, très intéressant avec C.Girard.
Après, comme souvent avec FI au sens large, Je suis complètement en phase avec la moitié et complètement opposé à l'autre.

Je ne pars pas du postulat que la Veme est le mal incarné. D'ailleurs, Je partage ton opinion sur le fait que la Veme, elle est morte en 1962. Les révisions de 1962, 1992, 2000 et 2008 ont énormément modifié ses équilibres et son fonctionnement, ce qui fait qu'elle n'est plus tout à fait celle de 1958. Et que d'ailleurs, dès 1962 de Gaulle viole la Constitution avec son referendum qui aurait du être censuré par le CC (ce qu'il a essayé de tenté de faire, cela dit) car provoqué en vertu de l'article 11 alors qu'une telle révision aurait dû être entamée avec l'article 89.

Je pense que ce texte est admirable par la souplesse qu'il offre car il permet(tait?) à la fois une pratique proche de la IVeme (vue dans les cohabitations) où c'est de l'assemblée que partent les choses (cf article 20 pourtant très clair) comme une pratique très verticale (Macron an I) qui, contrairement à ce qu'on dit n'est pas conforme à la lettre de la Constitution. Il permet également des innovations qu'on n'ose pas faire: quand Je ne sais plus qui avait voulu un Vice-Premier Ministre, il avait renoncé au motif du texte. Or, rien n'interdit de nommer un Ministre d'Etat unique, qui n'est pas un titre honorifique contrairement à ce que balance Wikipedia, mais bien une prérogative interministérielle qui peut autoriser bien des choses.

Après, la Veme favorise la binarité dans un monde qui est devenu ou va devenir extrêmement morcelé avec une offre politique qui tend vers l'atomisation. Et cette binarité, Je me demande si, au delà du pb de représentativité qu'elle induit, n'est pas aussi responsable du climat permanent d'affrontement de la politique, là où le consensus pourrait être une solution. Mais qui dit recherche du consensus dit plutôt régime parlementaire et Je ne suis pas certain que ce soit la panacée.

Mais surtout, ce qui M'emmerderait le plus avec une sixième république, c'est que J'aurai appris l'actuelle pour rien et ça, ça serait quand même dommage.

Ah Molko, nous aurions de tels plaisirs à deviser ensemble de ces questions qui me passionnent !
Ce qui me navre, aujourd’hui, c'est le fait de constater que l'on s'invective parfois durement. Je reconnais que j'ai fait mienne cette pratique de manière souvent drue par le passé. Pourtant, j'ai en général une très forte estime à l'égard des opinions argumentées qui s'expriment ici, parce qu'elles ne semblent pas contradictoires avec l'essence même des valeurs cardinales qui nous meuvent.
Je me sens aussi proche de Toi et d'Abidbol que de l'exile et de viking, parce qu'au final (en-dehors d'être malherbistes, ce qui sera accessoire dans quelques décennies à tout casser) nous ne désirons que le bien commun.

Viking_14 a écrit :L’égocentrisme a pu apparaître grâce à l’émergence de notre société basé sur une consommation énergétique quasi illimitée, avec nos 500 esclaves énergétique, tu peux te comporter comme un connard avec tes voisins et leur faire comprendre que tu n'as pas besoin d'eux.

Dans un monde où l'on va manquer d’énormément de ressources, où on va avoir besoin d'utiliser bien plus notre propre énergie, envoyer chier son voisin, ça ne sera plus une option, on aura autant besoin de lui que lui de nous, Alors, l’individu devra se fondre dans un groupe (communauté villageoise), et la survie du groupe sera bien plus important que l'individu.

En gros, le grand MOI va disparaître.

Alors effectivement, pour résoudre le Grand Problème écologique d’une société basée sur la surconsommation et l’exploitation des ressources naturelles, rien de tel qu’exiger l’essence moins chère et moins de contrôles techniques sur la voiture.

Et après, chacun voit les choses comme il veut, mais l’individu qui se fond forcément dans un groupe, une communauté ou autre, Je vois pas ça comme un but à atteindre mais plutôt un enfer à fuir. Parce que Je crois à la liberté de l’individu et au respect de sa singularité et de sa différence. Et parce que Je connais un peu la question, le groupe, la communauté ça peut être sécurisant, mais c’est surtout aliénant. C’est Orwell. Ou le Réveil du Z pour ceux qui préfèrent Spirou.

Être libre, c’est aussi l’être par rapport aux autres: Je n’ai pas envie que la communauté viennent m’expliquer ce que Je dois penser et comme il faut que Je sois. Et les communautés, ça existe déjà et Je ne suis pas vraiment fan du concept.

Être libre, ça n’est pas forcément envoyer chier son voisin, c’est aussi accepter sa différence. Si la communauté décide que le bien, c’est être gilet jaune, J’ai pas spécialement envie d’être d’accord. Si la communauté décide que le bien c’est Macron, J’ai pas plus envie d’être d’accord.

Et on peut même aller plus loin en remarquant qu’une des caractéristiques des fascismes, c’est justement la primauté du groupe sur l’individu, l’un devant se fondre dans l’autre au nom d’un intérêt général (ou des intérêts du général). On peut être libres individuellement ensemble, on n’est jamais libre dans un groupe auquel il faut se conformer.

Il y a d’ailleurs de très intéressantes études sur les comportements de groupes, la psychologie de groupe ou des foules et des expériences assez amusantes qui montrent qu’effectivement, il avait raison, c’est quand il y en a plusieurs qu’il y a des problèmes.

rix a écrit :

M.O.P a écrit :

rix a écrit :

François de Malherbe a écrit :

rix a écrit :"Nous proposons la convocation d'une assemblée spécifiquement chargée de rédiger une nouvelle Constitution sous le contrôle des citoyens : une Assemblée constituante."

C'est vague.

Oui, sans doute, d'autant que je m'aperçois que le texte n'est pas consultable in extenso. J'ai envie de dire, pour le moment, peu importe !
Je connais ton aversion viscérale pour Mélenchon et ça rejoint les propos de Molko sur l'impossibilité de discuter ensemble par principes et par postures.
A titre personnel, j'enverrais tout de suite Mélenchon à la retraite. J'ai toujours écouté avec attention les propos d'Etienne Chouard sur ces questions d'Assemblée Constituante. Mais, vous l'avez tous compris, je fais partie de ceux qui considèrent qu'il n'existe pas de solutions connues à nos convulsions actuelles. Ce ne sont que des prémices et nos chamailleries sont d'une telle vacuité face aux défis qui viennent.
Mais, j'ai une grande foi en notre propension future d'entraide à vivre dans un monde en déclin.

Pas viscérale, c'est que le connaissant, il est parmi les plus mal placés pour porter ce type de programme et que je suis enclin à chercher la faille. Mélenchon conquérir le pouvoir pour ensuite l'abandonner de son plein gré, ce serait mal le connaitre et oublier que son idole absolue c'est ... Mitterrand. Sinon, dans le mouvement il y a des électeurs FI et nous sommes d'accord sur la plupart des sujets, militer ensemble ne pose pas de problèmes.

Et ceux du FN ?

Quoi ceux du FN ? Bien sûr que les électeurs FI et FN ont fraternisé sur les rond-points. D'où tu débarques?

Il y a effectivement des barrières que certains franchissent sans se poser trop de questions...

Avoir le même but n'est pas suffisant pour moi pour avoir pour camarades de lutte fascistes et racistes de tout bord, désolé.