www.forumsmc.com

en parlant de patriotisme, vu que ça passe mal en france et que cela est souvent associés au nationalisme, on préféra l'appeler citoyenneté.
mais c'est la même chose, une frontière, des papiers, la défense de SA cité.

le patriotisme pour un régime totalitaire et la citoyenneté pour un régime démocratique.

Là où je me démarque des anars, c'est que je pense que des règles sont nécessaires à toute avancée de civilisation (comme décrite plus haut) et contrecarrer la loi du talion et les bas instincts humains (domination, pouvoir, cupidité...). L'anarchie, ça peut marcher ponctuellement, mais tu as du mal à avancer, tu survis, mais tu ne progresses pas assez collectivement (à mon goût). Mais j'ai une réelle affection pour les anars.

je pense justement que les règles (tel qu'elles sont depuis des siècles) sont plutôt un frein à l'avancée de la civilisation et qu'au contraire elle permette de ne pas trop s'éloigner du modèle construit depuis plus de 1000an... pour moi les bas instincts humains se révèlent justement quand une oppression est présente, ils n'arrivent que par nécessité. il ne sont pas dans notre nature, comme si l'homme était un être méchant gratuitement. si l'on a pas de frustration il n'y a pas de recherche de domination, pouvoir, cupidité... ce ne sont pour moi que les résultantes d'un manque vital à combler.

"l'homme est un loup pour l'homme" est la meilleur façon de créer la peur et de justifier du besoin de règles ainsi que de vanter l'ultra-libéralisme comme conclusion naturelle de la composition humaine. au delà de la démocratie il n'y a rien, à part la prison ou la mort, mon cul! à quand un asile politique pour les résistants à la démocratie?

un ultr4 a écrit :

Tartuffe a écrit :

L'Richos a écrit : de gauche (à savoir faire progresser la société actuelle vers plus de justice et plus d'écologie).

c'est contradictoire avec la droite ça?

Nan c'est pas contradictoire, mais j'vois rien de plus antithétique. "privilèges et mépris de la durabilité" vs "recherche d'égalité et gestion raisonnée des ressources".

Merci, L'Ul, c'est ça.

l exile a écrit :en parlant de patriotisme, vu que ça passe mal en france et que cela est souvent associés au nationalisme, on préféra l'appeler citoyenneté.
mais c'est la même chose, une frontière, des papiers, la défense de SA cité.

le patriotisme pour un régime totalitaire et la citoyenneté pour un régime démocratique.

Là où je me démarque des anars, c'est que je pense que des règles sont nécessaires à toute avancée de civilisation (comme décrite plus haut) et contrecarrer la loi du talion et les bas instincts humains (domination, pouvoir, cupidité...). L'anarchie, ça peut marcher ponctuellement, mais tu as du mal à avancer, tu survis, mais tu ne progresses pas assez collectivement (à mon goût). Mais j'ai une réelle affection pour les anars.

je pense justement que les règles (tel qu'elles sont depuis des siècles) sont plutôt un frein à l'avancée de la civilisation et qu'au contraire elle permette de ne pas trop s'éloigner du modèle construit depuis plus de 1000an... pour moi les bas instincts humains se révèlent justement quand une oppression est présente, ils n'arrivent que par nécessité. il ne sont pas dans notre nature, comme si l'homme était un être méchant gratuitement. si l'on a pas de frustration il n'y a pas de recherche de domination, pouvoir, cupidité... ce ne sont pour moi que les résultantes d'un manque vital à combler.

"l'homme est un loup pour l'homme" est la meilleur façon de créer la peur et de justifier du besoin de règles ainsi que de vanter l'ultra-libéralisme comme conclusion naturelle de la composition humaine. au delà de la démocratie il n'y a rien, à part la prison ou la mort, mon cul! à quand un asile politique pour les résistants à la démocratie?

Pour moi, le seul problème de l'anarchie, c'est justement qu'il est trop proche de la loi de la jungle de Smith.
Certes, si tu débarrassais l'esprit humain, à force de réduction des exemples ("l'oppression"), des désirs de pouvoir, richesse, méfiance de l'autre, qui sont bien ancrées dans l'inconscient collectif et individuel, ça marcherait probablement. Mais là, on est dans le domaine de l'utopie humaine absolue et, outre le fait ce n'est pas réaliste, et que ce serait une cible à tellement long terme qu'elle n'en est même pluis désirable pour beaucoup, tu supprimerais un certain nombre de ressorts qui permettent les avancées de l'humanité (la rage, la rebellion, l'esprit critique, l'opposition...).
L'être humain est tel qu'une bonne engueulade, ou un bon fight de temps en temps ne peut pas faire de mal, et tu ne pourras jamais éviter les inimitiés (sauf en groupe restreint) qui empêchent "l'autogestion" à grande échelle.

C'est pourquoi, l'anarchie est pour moi une utopie tout à fait désirable sur le principe, mais pour les poulpes ou les moutons essentiellement. Même si l'homme n'est pas un loup pour lui-même, tu ne peux l'empêcher d'être homme inégal quant à son physique, son intelligence... Tu ne peux empêcher les leaders, et tous ne peuvent pas avoir la bonté, la philantropie et l'altruisme comme fondement de caractère. Vive la diversité et la non-répétabilité !

Simply the Best a écrit :L'richos, je te rejoins sur certains points de ton message sauf que ta conclusion est erronée.

STB est un disciple de DSK donc dire comme je ne suis pas proche de lui est faux.

Même les loups les plus féroces de ce forum ne peuvent qu'admettre que depuis des années STB défend DSK sur ce forum.

C'est d'ailleurs à cause de cela que STB a commencé à être détesté sur ce forum car DSK est considéré comme un traître par les blochéviques du PS.

Non, DSK est un socialiste (peut-être un peu trop) réaliste, mais sa vision de la société est socialiste, très différente de la tienne. Ce n'est pas un ultra-libéral, il est de la mouvance "alternative économie", dont le journal du même nom te ferait beaucoup de bien à lire.

Aucune de mes idées ou de mes conceptions sont ultra-libérales.
J'ai prouvé au fil du temps que j'étais le seul vrai homme de gauche sur ce forum.

Bref, je te mets au défi de me donner une seule opinion ultra-libérale que j'aurais émise sur ce forum.

Il est triste de voir que la désinformation systématique faite par les PD's fonctionne aussi bien

L'Richos a écrit :Pour moi, le seul problème de l'anarchie, c'est justement qu'il est trop proche de la loi de la jungle de Smith.
Certes, si tu débarrassais l'esprit humain, à force de réduction des exemples ("l'oppression"), des désirs de pouvoir, richesse, méfiance de l'autre, qui sont bien ancrées dans l'inconscient collectif et individuel, ça marcherait probablement. Mais là, on est dans le domaine de l'utopie humaine absolue et, outre le fait ce n'est pas réaliste, et que ce serait une cible à tellement long terme qu'elle n'en est même plus désirable pour beaucoup, tu supprimerais un certain nombre de ressorts qui permettent les avancées de l'humanité (la rage, la rébellion, l'esprit critique, l'opposition...).
L'être humain est tel qu'une bonne engueulade, ou un bon fight de temps en temps ne peut pas faire de mal, et tu ne pourras jamais éviter les inimitiés (sauf en groupe restreint) qui empêchent "l'autogestion" à grande échelle.

C'est pourquoi, l'anarchie est pour moi une utopie tout à fait désirable sur le principe, mais pour les poulpes ou les moutons essentiellement. Même si l'homme n'est pas un loup pour lui-même, tu ne peux l'empêcher d'être homme inégal quant à son physique, son intelligence... Tu ne peux empêcher les leaders, et tous ne peuvent pas avoir la bonté, la philantropie et l'altruisme comme fondement de caractère. Vive la diversité et la non-répétabilité !

Je dois avouer que je trouve ça rudement séduisant comme argumentaire...
En plus ça ne sent pas le copier-coller des idées d'autrui, mais le truc un peu réfléchi et personnel. Bref, j'aime bien. dire qu'à un moment je t'ai pris pour Graham ;o)

Sans oublier qu'au nom de l'anarchie, on abat des hommes "courageusement" d'une balle dans le dos et 20 ans après on milite chez Besancenot.

Effectivement, STB sur ce point n'est pas de gauche.

Bref, je te mets au défi de me donner une seule opinion ultra-libérale que j'aurais émise sur ce forum.

Tu n'es même pas capable de suivre une logique et de t'y tenir. Tu n'arrêtes pas de dire tout et son contraire, donc c'est facile maintenant de dire "je ne suis pas ultra-libéral".
- Mais tu as toujours défendu la totale liberté des marchés, notamment financiers, caricaturant mes positions notamment. Ça tu en peux le nier, et ça peut faire de toi un ultra-libéral.
- Tu dis défendre la valeur travail, et en même temps, tu as toujours défendu l'accumulation de richesse captée par la finance, affirmé que la règlementation du travail en France était une explication du chômage. Ça aussi ça peut faire de toi un "ultra-libéral". Sans parler de Nicolas Baverez en avatar.

J'espère que l'actualité t'a donné une illustration de ta schyzophrénie et que tu admets que tu t'es trompé sur beaucoup de choses. Du coup, je veux bien admettre que tu n'es pas ultra-libéral. Mais admets que tu t'es trompé et que tu as dit beaucoup de conneries.

Simply the Best a écrit :Sans oublier qu'au nom de l'anarchie, on abat des hommes "courageusement" d'une balle dans le dos et 20 ans après on milite chez Besancenot.

Effectivement, STB sur ce point n'est pas de gauche.

C'est complètement stupide comme argument ! Tu mélanges un principe abstrait et son application déviante, une idée et une interprétation douteuse...

On dirait que tu as du mal à dépasser le stade du fait divers ou du lieu commun pour exprimer une quelconque opinion ! Tu te fais ta culture politique dans France Soir ou quoi ?

merci Arthur pour ce fou rire !

C'est pas parce que STB a une ou plusieurs vertues de droite que ça fait de lui un mec de droite. Peut-être que pour lui ses vertues de gauche sont plus essentielles que ses vertues de droite et donc ça ferait de lui un mec de gauche... Non?

Oh là!

Quelqu'un a un décodeur svp ? Celui pour PF est inutile je pense.

Attends j'essaye.


C'est pas parce que STB a une ou plusieurs verthu de droite que sa fais de lui un mec de DROITE I think; Peut-être que pour lui ses vertues de GAUCHE sont plus essencielle que ses vertues de DROITE et donc; ça ferait de lui un mec de gauche... A +, je doi partir au JOB.

C'est bon ça, maintenant il faut mettre la main sur le décodeur de PF. Qui c'est qui l'a utilisé en dernier ? P'tain on retrouve jamais rien dans ce gourbi.