www.forumsmc.com

Récupérer la fraude fiscale, déjà, ça ferait un bon pas. Mais c'est plus facile de dire que c'est le système qui va pas.

Sinon, je ne sais pas comment tu arrives à 100 milliards en augmentant 5.5 millions de fonctionnaires de 100€. Même si c'est 100€ nets, y'a de la marge.

Après si tu privatises la santé elle devra être, par définition, rentable.Et là, on a plus l'égalité républicaine.T'es pauvre et malade et pouf tu crèves.T'es riche et malade et pouf tu vis vieux et tu vois tes petits enfants grandir.

Ouais, faut doubler en gros pour les charges. Loin des 100 milliards tout de même.

Edit : ah bah t'as supprimé, je répondais à BigDudu qui faisait le calcul

Je me demandais si j'avais oublié un 0 mais je crois bien que ça fait 6,6 milliards. Donc 10 environ avec les charges et non 100 mais je me trompe peut-être. Mais il est certain que la moindre augmentation de l'ensemble des fonctionnaires fait grossir la note. Même si le pourcentage reste faible.

Je voulais dire 10 milliards, pardon. Je m'ai trompé d'un "0".

basile a écrit :Après si tu privatises la santé elle devra être, par définition, rentable.Et là, on a plus l'égalité républicaine.T'es pauvre et malade et pouf tu crèves.T'es riche et malade et pouf tu vis vieux et tu vois tes petits enfants grandir.

La rentabilité, ce n'est pas un gros mot, c'est ce qui permet à une activité de durer, aux salariés d'être payés, aux investisseurs d'être rémunérés, aux investissements d'avoir lieu. Si une activité est rentable, c'est qu'elle répond à un besoin. Si, elle n'est pas rentable, en général c'est qu'il y a un problème par rapport au service rendu. Ensuite, rien n’empêche au pouvoir politique d'accorder des aides à telle ou telle catégorie de la population, d'ailleurs il ne s'en prive pas. Quant à l'illusion de la santé gratuite pour tous, c'est un mythe. Il n'y a jamais rien de gratuit. Quand les gens ne paient pas directement un service, ils pensent que c'est gratuit, mais ils le payent d'une autre façon et, à mon avis, souvent plus cher que ce qu'il vaut. Fais le calcul si tu y parviens de tout ce que tu paies pour être soigné gratuitement, entre les cotisations salariales, patronales, les impôts, les taxes, les assurances et les mutuelles...
Bref, les pouvoirs publics peuvent fixer les règles, contrôler leur respect, et laisser le soin d'opérer à ceux dont c'est le métier.
Mais j'arrête là, il y aurait tellement à dire sur ce thème et on est hors sujet.

Moi je voudrais bien savoir comment l'équation :"de moins en moins de services publics=de plus en plus d'impôts" est elle possible ?L'état se désengage de tout mais arrive à augmenter toutes les taxes,si on en revient à l'hopital par exemple,avant les déchets "dasri" étaient pris en charge par l'etat(incinérés),maintenant c'est l'hopital lui même qui paie et la note est salée.Pour les municipalités c'est idem,l'état se décharge ,les petites villes se retrouvent avec des charges supplémentaires et pourtant je ne vois pas les impôts baisser.

dontonio a écrit :Moi je voudrais bien savoir comment l'équation :"de moins en moins de services publics=de plus en plus d'impôts" est elle possible ?L'état se désengage de tout mais arrive à augmenter toutes les taxes,si on en revient à l'hopital par exemple,avant les déchets "dasri" étaient pris en charge par l'etat(incinérés),maintenant c'est l'hopital lui même qui paie et la note est salée.Pour les municipalités c'est idem,l'état se décharge ,les petites villes se retrouvent avec des charges supplémentaires et pourtant je ne vois pas les impôts baisser.

Eh oui, les grosses structures, États ou en groupes privés, sont des machines à fabriquer de la bureaucratie et à mettre des bâtons dans les roues de ceux qui exercent une activité utile. David Graeber, décédé il y a quelques mois, parlait de «bullshit jobs» et de leur prolifération : David Graeber: «De plus en plus de personnes estiment que leur boulot ne devrait pas exister».

Je conseille à tout le monde la lecture de son livre.

À en lire certains, la santé c'est pas à l'État de gérér, réguler etc...comme un bijou qu'on va s'offrir...
La sécurité, l'éducation, la santé, il semble normal en République Française que l'État s'en charge.(ah oui la secu)
On disait régalien, avant, il me semble.
Tu vas pas à l'hôpital comme quand tu vas acheter une merdre chez Swarowski.
Surtout quand on parle contagion et qu'on s'aperçoit qu'une loi d'urgence sanitaire fait force sur l'ordre public qui lui fait force sur la liberté individuelle.
Santé = Etat.
Comme l'éducation ça peut être privé.Mais encadré.

Autre petite réflexions : moins de services et plus d'impôt c'est la concurrentialité : par entre hôpital mais d'une façons générale, un consomateur préféré se faire livrer du bout du monde pour 2 ou 3 fois moins cher , comme nos entreprises qui se délocalisent.
La France coûte cher.
Certains impôts, locaux, fonciers etc... Ont baissé....
Les banques prêtent, et prêteront bientôt la des taux indexées sur la démographie ou la capacité du pays à entre stable, pour pouvoir finir d'honorer sa dette.Si risque, gros taux.

basile a écrit :un consomateur préféré se faire livrer du bout du monde pour 2 ou 3 fois moins cher , comme nos entreprises qui se délocalisent.

Et c'est déjà grâce à ce concept qu'on a des hôpitaux avec pas beaucoup d’impôts. Si l'on devait produire ce que l'on consomme...

Bon, Je sais que Moi aussi Je lui ai répondu, mais on sait tous où ça mène....

"de moins en moins de services publics=de plus en plus d'impôts" est elle possible ?L'état se désengage de tout mais arrive à augmenter toutes les taxes

Non, toutes les taxes n'augmentent pas, mais la pression fiscale sur les ménages modestes est effectivement injustement forte par rapport à ceux aux revenus ou aux patrimoines les plus élevés.
Le problème c'est qu'on sape la progressivité de l'impôt et par ricochet le consentement à l'impôt. L'exemple absolu est donné par les plus riches qui "évitent" l'impôt par des méthodes plus ou moins légales.
Cette méthode est sciemment orchestrée.
La part des revenus de l'Etat tirés par la CSG ne cesse d'augmenter. La TVA représente 57,8% des recettes fiscales de l'Etat en 2018, c'était 48,6% en 2000. Ces impôts ne sont pas progressifs.
De l'autre côté, la part des revenus de l'Etat obtenue via l'impôt sur le revenu, qui lui est progressif même si il est insuffisamment progressif certainement, diminue.
Et on pourrait aussi évoquer les "cadeaux fiscaux" inutiles mais extrêmement coûteux (CICE, prélèvement forfaitaire unique etc. )...

jesperolsen a écrit :

"de moins en moins de services publics=de plus en plus d'impôts" est elle possible ?L'état se désengage de tout mais arrive à augmenter toutes les taxes

Non, toutes les taxes n'augmentent pas, mais la pression fiscale sur les ménages modestes est effectivement injustement forte par rapport à ceux aux revenus ou aux patrimoines les plus élevés.
Le problème c'est qu'on sape la progressivité de l'impôt et par ricochet le consentement à l'impôt. L'exemple absolu est donné par les plus riches qui "évitent" l'impôt par des méthodes plus ou moins légales.
Cette méthode est sciemment orchestrée.
La part des revenus de l'Etat tirés par la CSG ne cesse d'augmenter. La TVA représente 57,8% des recettes fiscales de l'Etat en 2018, c'était 48,6% en 2000. Ces impôts ne sont pas progressifs.
De l'autre côté, la part des revenus de l'Etat obtenue via l'impôt sur le revenu, qui lui est progressif même si il est insuffisamment progressif certainement, diminue.
Et on pourrait aussi évoquer les "cadeaux fiscaux" inutiles mais extrêmement coûteux (CICE, prélèvement forfaitaire unique etc. )...

Oui, mais ils ont dit que c'était soit ça, soit LE FASCIMSE. Vert, rouge, brun, bleu, mais fascimse. Alors voila quoi.

Fascimse, toi t'as trop la classe.

jesperolsen a écrit :

"de moins en moins de services publics=de plus en plus d'impôts" est elle possible ?L'état se désengage de tout mais arrive à augmenter toutes les taxes

Non, toutes les taxes n'augmentent pas, mais la pression fiscale sur les ménages modestes est effectivement injustement forte par rapport à ceux aux revenus ou aux patrimoines les plus élevés.
Le problème c'est qu'on sape la progressivité de l'impôt et par ricochet le consentement à l'impôt. L'exemple absolu est donné par les plus riches qui "évitent" l'impôt par des méthodes plus ou moins légales.
Cette méthode est sciemment orchestrée.
La part des revenus de l'Etat tirés par la CSG ne cesse d'augmenter. La TVA représente 57,8% des recettes fiscales de l'Etat en 2018, c'était 48,6% en 2000. Ces impôts ne sont pas progressifs.
De l'autre côté, la part des revenus de l'Etat obtenue via l'impôt sur le revenu, qui lui est progressif même si il est insuffisamment progressif certainement, diminue.
Et on pourrait aussi évoquer les "cadeaux fiscaux" inutiles mais extrêmement coûteux (CICE, prélèvement forfaitaire unique etc. )...

J'ai pas compris. La TVA qui sauverait l'État serait injuste ? Pourtant j'imagine que les achats/investissements des prétendus "plus riches" représentent un volume considérable dans les recettes générées par la TVA ?
Quelle est l'alternative à cette injustice sociale qui pèse sur le poids de la baguette ?

Ben justement, tu sais bien que la baguette a une TVA sociale à 5,5, c'est bien parce qu'elle représente une part des dépenses bien plus considérable pour le smicard ou le rsaïste que pour les lites du pays.

Ces pauvres qui ont le même estomac que les riches, c'est ça qui est injuste et non progressif.