Contributions au débat politique

[tite-live]

http://www.maitre-eolas.fr/post/2015/08/27/Concerto-pour-deux-pipeaux

C'est un chouïa long, mais quand Maître Eolas fait un article pour revenir sur deux décisions de justice (administrative) de l'été, on lit et on profite.

Avec du menu sans porc et du ramadan dedans.

[backbiter]

En Sarkozie, rien ne change !!

http://www.ouest-france.fr/clash-entre- ... ue-3661364

Vivement 2017

[babo]

Mais elle cherchait quoi au juste là Lucet ? Une réponse posée dans un couloir et un "oui bien sûr que je suis complice ?

Elle est aussi conne que son interlocutrice je suis désolé. C'est bien ça va faire le buzz.

[backbiter]

c'est bien ce que je disais vivement 2017, hein Babo !!

[Isaac]

Mais elle cherchait quoi au juste là Lucet ? Une réponse posée dans un couloir et un "oui bien sûr que je suis complice ?

Elle est aussi conne que son interlocutrice je suis désolé. C'est bien ça va faire le buzz.

Pas d'accord. Lucet va chercher la destabilisation de Dati et y parvient.

Et puis on a bien vu Le Graët reconnaître en toute décontraction qu'il se portait garant pour certains agents qui exercent en L1 alors qu'ils ont été condamnés à ne plus pouvoir le faire.

[Jon Machin]

t'es communiste maintenant ?

bienvenue Camarade

[Casual G]

https://www.youtube.com/watch?v=b9iNBayhGI4

[jesperolsen]

Corbyn = islamistes = extrêmes droites.
Pas un mot sur le programme défendu qui lui a valu de prendre la tête du Labour ; t'en es vraiment fier de ton lien ?
Tu crois vraiment qu'être à gauche de la troisième voie de Blair et Giddens c'est être d'extrême gauche comme indiqué dans l'article ?

Je veux bien réfléchir et douter comme tu appelles à le faire, mais il faudrait commencer par ne pas prendre pour argent comptant ce genre d'argumentation.

[jesperolsen]

"Méthodologie destructrice" ?
Tu as lu ce que Corbyn a enduré comme insultes tout au long de la campagne interne ? Qui cherche à détruire qui ?

Corbyn n'est pas un perdreau de l'année, c'est simplement un député et leader du Labour qui est resté fidèle à une ligne anti-militariste, interventionniste dans le domaine économique afin de limiter le pouvoir de la finance et l'explosion des inégalités. Et c'est ce qui lui a valu sa réussite et de profondes inimitiés évidemment. Il est certainement un peu plus dangereux pour la City qu'un F. Hollande clamant "Mon ennemi c'est la finance".
Son ascension aujourd'hui révèle un malaise profond des "gauches" libérales, y compris dans le pays qui a mis en place cette tendance. C'est dur à admettre pour de nombreux intellectuels ou pour des organes de presse (qui sont sur ligne proche de celle du Monde en France), mais c'est là-dessus qu'il faut réfléchir.
Pourquoi l'extrême droite progresse partout en Europe ?
Pourquoi les partis sociaux-démocrates sont en chute libre ?
Pourquoi les inégalités sont-elles de plus en plus révoltantes ?
Ce sont les seules questions qui vaillent, me semble-t-il.

[L'Richos]

Il est élu à la tête des travaillistes, Corbyn ?
une putain de bonne nouvelle si c'est le cas ! Comme j'aimerais avoir un type comme lui en France...

[jesperolsen]

Oui.

[Isaac]

Tu es donc pro-Bachar ?

[Magenta]

Ok, mais Louis, erreur de casting ou erreur de recrutement ? Passke c'est pas pareil.

[M.O.P]

:) , kilécon

Mais au cas où tu serais sérieux et si certains se posent ce genre de question :

Tout ne relève pas de l'opinion, du choix entre A et B, du côté partisan.
La géopolitique n'est pas du football où l'on se choisit un club. Et chanter comme en tribune devant sa télé, c'est ridicule.
Sinon on se fait complice, bien involontaire, de manipulations immondes.
La prudence devrait l'emporter, mais non...

On a besoin de choisir un camp, on se sent ainsi moins impuissant face à cette terrible impuissance inhérente à l'état d'être humain spectateur.
C'est l'exploitation de ce phénomène là qui est le plus criminel. L'exploitation de l'émotion d'occidentaux en mal de causes.
Ne pas prendre parti c'est ne pas être complice, déjà, ça peut faire réfléchir. Est-ce en moi, ou est-ce à force de fréquenter des Scandinaves ? Pourtant je déroge, je déconne, aussi. Mais quand je le fais j'ai tort. Bref, je suis humain et con, comme nous tous. Mais j'essaye de discipliner cette connerie. Comme je peux.

Un Bachar, c'est un type qui devait mettre en pratique des choses pas nettes pour maintenir une mosaïque qui n'a jamais tenu SANS ces choses. Alors oui, gros contrôle de la population. Mais lorsque je vois celui de l'information qui sévit dans ce pays, on en est plus si loin. La seule différence est qu'ils réagissent comme des brutes épaisses. MAIS.
Cette brute épaisse avait à son passif (et encore, qu'en sait-on finalement, combien de rapports réellement indépendants ?) un mode de gouvernement qui ne partageait que peu le pouvoir. Ça ne fait pas 200 000 morts. Quand Kouchner et la smala atlantiste le chargent à longueur de temps, ils lui reprochent quoi :
D'être fou car il résiste à plus fort que lui. D'être fou, d'être responsable de 200 000 morts victimes d'une guerre... qu'il n'a pas commencé. Les résistants de la Seconde guerre mondiale étaient-ils responsables de tous les morts de la Seconde guerre mondiale ? Ne pas accepter un joug qui se propose de prendre le contrôle d'un pays, de voler ses richesses et d'y semer le chaos est-il un crime ?

Le précédent de l'Irak n'a donc pas suffi. Le chaos incommensurable en Libye est-il une avancée de la civilisation ? Comment peut-on encore tomber dans ce genre de panneau ?
Si tomber dans le panneau à 16-18-20 ans est excusable, ça devient pathologique à 30-35-40 ou plus. Surtout quand on a vécu 2001-2003. À quel moment les Américains se sont-ils comportés autrement que comme des criminels de guerre ? C'est assez objectif, quand même. On a le résultat qu'on craignait sous les yeux. Et à ce moment-là la France a tenu son rôle. Celui qu'on attend d'elle dans le monde. Le seul qui nous donnait encore une crédibilité quelconque.

Donc non, je ne suis pas particulièrement fan. Mais selon des principes de droit international, de bon sens, de sagesse, oui, et si l'on me force absolument à choisir, oui, je préfère un type qui fait vivre en paix des gens prêts à s'étriper pour un rien, dans un pays pas dégueulasse selon les standards locaux (gros niveau d'éducation, hôpitaux d'un bon standard - gratuits -, droit respecté) à des rigolos qui ne sont menés que par des visées oligo-centrées (ou oléoducentrées). Des rigolos qui n'en ont rien à faire du bien-être de la population, des structures étatiques vecteurs de progrès.

Des gens comme Kouchner ou BHL ont consacré leur carrière à servir toujours le même maître, ça aussi c'est assez objectif, il suffirait d'étudier le champ d'intervention des marioles.
Il suffit de l'interroger sur un endroit où il n'y a pas de pétrole et la souffrance l'affecte déjà moins. Et ses habitants deviennent une spécialité à base de lait.
Ce maître va bientôt devenir le plus gros criminel international de tous les temps, ça aussi c'est assez objectif. Des statistiques, un état du monde et de l'interventionnisme américain existent.

Donc 1- accepter son impuissance
2- se poser les questions des intérêts pécuniaires
3- militer contre les impérialismes
4- défendre des gens qui ont une réelle activité non-partisane

C'est pas si compliqué de reconnaître les respectables, normalement ils n'hésitent pas à taper sur l'un ET l'autre, pas toujours sur le même.

Donc à te lire, la guerre actuelle c'est finalement Bachar vs OTAN ?

Quid de l'EI ?
Quid des rebelles syriens non partisans de l'EI ?
Quid des populations civiles qui se sont faites défoncer la gueule à coup de sarin ou de composés chlorés ?

Nan mais c'est, on vivait finalement pas si mal en Irak, Libye ou Tunisie sous Hussein, Khadafi ou Ben Ali, comme la Syrie quoi.

Tu parles de complicités, respectabilité, de savoir lire entre les lignes et sur ça je suis tout à fait d'accord avec toi.

Par contre, tu ferais mieux de t'appliquer ces beaux principes à toi même plutôt que de sombrer dans un anti-américanisme primaire qui semble guider ta réflexion depuis pas mal de temps dans tes interventions ici.

[Garcimor]

Un Bachar, c'est un type qui devait mettre en pratique des choses pas nettes pour maintenir une mosaïque qui n'a jamais tenu SANS ces choses.

Bachar, c'est quand même ça:
http://www.francetvinfo.fr/monde/revolte-en-syrie/syrie-de-nouvelles-attaques-au-chlore_956433.html

Dernièrement, j'ai aussi lu un article sur le fait que la crise actuelle trouverait des causes dans la sécheresse à l'oeuvre depuis 2006 dans ce pays, qui toucherait plus d'un million de personnes, et que le Régime de Bachar serait incapable de régler.

Rappelons que Bachar est aussi certainement à l'origine du meurtre de Rafik Hariri qui a précipité le Liban dans une grave crise, il y a une dizaine d'année. Notons d'ailleurs que Bachar était (il l'est toujours) pote avec le Hezbollah, la milice armée chiite du Liban remplie d'islamistes très modérés, comme tout le monde le sait. Bachar avait en effet tendance à faire passer des armes provenant d'Iran vers le Liban. Ceci explique certainement en partie pourquoi Israël tente de liquider Bachar.
Un vieil article intéressant:
http://www.lefigaro.fr/international/2012/07/23/01003-20120723ARTFIG00430-pourquoi-le-hezbollah-soutient-bachar-el-assad.php

Iran/Irak/Arabie Sahoudite/Syrie/Hezbollah = Religion+pétrole+géopolitique : http://www.slate.fr/story/75131/syrie-chiites-sunnites
http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2012/08/21/pourquoi-l-opposition-chiites-sunnites-structure-la-geopolitique-du-monde-musulman_1748286_3218.html

Il est élu à la tête des travaillistes, Corbyn ?
une putain de bonne nouvelle si c'est le cas ! Comme j'aimerais avoir un type comme lui en France...

Cette info a fait ma journée hier.