Jisait a écrit :J'ai fait tourner l'article de La Presse Manche aux collègu' de Sport24/Fig.fr mais j'ai peu d'espoir...
Faut dire que c'est écrit avec les doigts de pied et scanné avec un gros orteil.
L'itw de la Depeche du Midi du patron de Luzenac est plus propre et plus claire je trouve.
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi
La défense à coup de "oui mais heu, lui il est méchant" n'est pas des meilleurs.
Mais de quelle défense tu parles ? Avant de se défendre c'est la moindre des choses qu'on rappelle les faits, non ? La défense ça n'est pas notre job, et j'imagine que les principaux intéressés ont déjà leur petite idée sur la question. Rappeler à ceux qui voient Malherbe comme un repaire de truands le contexte général qui a accompagné tout ça... Pas si vain. Je n'y vois pas un argument de "défense" mais un indispensable rappel du contexte. Personne n'est assez con pour s'en servir comme d'un argument. Même si Isaac et toi pensez apparemment qu'on est quelques uns à l'être.
Edit : et puis merde, même en prenant des pincettes je ne suis pas d'accord. Le fait qu'il y ait eu mépris du règlement à la base n'a rien à voir avec ce qui est reproché à Jeff, n'empêche que ça doit être dit. Histoire que celui qui se présente comme "le chantre de l'intégrité" ne prenne pas trop les gens pour des cons.
Alors je vais le dire autrement, j'ai l'impression (mais peut être me trompje), au détour de certains posts, qu'on recherche des "excuses" à cette éventuelle tentative de corruption au motif que Moustache n'est pas clean dans la gestion de certaines affaires de la Ligue. J'ai rien contre le fait qu'on remette les choses dans leur contexte, je n'ai aucune confiance en la Ligue et je suis convaincu de la bonne foi de Fortin.
Ce qu'il faut dire c'est la particularité du sport et du foot. Pour la corrruption tu as des obligations de moyens, de résultat, de faire... qui sont modifiée par la corruption. Là l'existence même du match fait qu'il y a résultat: le 0/0 du début fait que les objectifs, les moyens .... sont réalisés. ( je vous refait "etre ou ne pas être"?). C'est comme le match allemagne algérie (décalé de l'autre, donc résultat nécessaire connu). Depuis les derniers match sont en même temps. Pour le caen nimes ce n'est pas la corruption qui modifie les obligations, c'est l'existence même du match qui les modifie. La corruption n'est pas nécessaire, n'a pas existé.
La défense à coup de "oui mais heu, lui il est méchant" n'est pas des meilleurs.
Mais de quelle défense tu parles ? Avant de se défendre c'est la moindre des choses qu'on rappelle les faits, non ? La défense ça n'est pas notre job, et j'imagine que les principaux intéressés ont déjà leur petite idée sur la question. Rappeler à ceux qui voient Malherbe comme un repaire de truands le contexte général qui a accompagné tout ça... Pas si vain. Je n'y vois pas un argument de "défense" mais un indispensable rappel du contexte. Personne n'est assez con pour s'en servir comme d'un argument. Même si Isaac et toi pensez apparemment qu'on est quelques uns à l'être.
Edit : et puis merde, même en prenant des pincettes je ne suis pas d'accord. Le fait qu'il y ait eu mépris du règlement à la base n'a rien à voir avec ce qui est reproché à Jeff, n'empêche que ça doit être dit. Histoire que celui qui se présente comme "le chantre de l'intégrité" ne prenne pas trop les gens pour des cons.
Alors je vais le dire autrement, j'ai l'impression (mais peut être me trompje), au détour de certains posts, qu'on recherche des "excuses" à cette éventuelle tentative de corruption au motif que Moustache n'est pas clean dans la gestion de certaines affaires de la Ligue. J'ai rien contre le fait qu'on remette les choses dans leur contexte, je n'ai aucune confiance en la Ligue et je suis convaincu de la bonne foi de Fortin.
Guigui, une camomille !
C'est pas facile, mais +1.
J'ai goûté une mangue. En Colombie. Après une heure et demi de balade à cheval.
postal a écrit :Ce qu'il faut dire c'est la particularité du sport et du foot. Pour la corrruption tu as des obligations de moyens, de résultat, de faire... qui sont modifiée par la corruption. Là l'existence même du match fait qu'il y a résultat: le 0/0 du début fait que les objectifs, les moyens .... sont réalisés. ( je vous refait "etre ou ne pas être"?). C'est comme le match allemagne algérie (décalé de l'autre, donc résultat nécessaire connu). Depuis les derniers match sont en même temps. Pour le caen nimes ce n'est pas la corruption qui modifie les obligations, c'est l'existence même du match qui les modifie. La corruption n'est pas nécessaire, n'a pas existé.
Très juste et le fric qui fait que tout les matchs ne sont plus au même moment en L1 (&L2) fait que ...
Je vous l'ai dis depuis le début de ce topic, si on tombe la LFP tombe avec nous.
La ville de Caen pourrait aussi mettre son nez dedans car la vile subit aussi un préjudice d'image. Elle pourrait demander des comptes à la LFP quant au non respect de son propre règlement, ce qui a entraîné cette affaire.
Matt_ a écrit :Je vous l'ai dis depuis le début de ce topic, si on tombe la LFP tombe avec nous.
*pays des rêves*
Si jamais ce message devait être copié/collé un jour sur un autre forum, je déclare que j'ai été victime d'une usurpation d'identité et que c'est pas moi
Matt_ a écrit :Je vous l'ai dis depuis le début de ce topic, si on tombe la LFP tombe avec nous.
La ville de Caen pourrait aussi mettre son nez dedans car la vile subit aussi un préjudice d'image. Elle pourrait demander des comptes à la LFP quant au non respect de son propre règlement, ce qui a entraîné cette affaire.
La défense à coup de "oui mais heu, lui il est méchant" n'est pas des meilleurs.
Mais de quelle défense tu parles ? Avant de se défendre c'est la moindre des choses qu'on rappelle les faits, non ? La défense ça n'est pas notre job, et j'imagine que les principaux intéressés ont déjà leur petite idée sur la question. Rappeler à ceux qui voient Malherbe comme un repaire de truands le contexte général qui a accompagné tout ça... Pas si vain. Je n'y vois pas un argument de "défense" mais un indispensable rappel du contexte. Personne n'est assez con pour s'en servir comme d'un argument. Même si Isaac et toi pensez apparemment qu'on est quelques uns à l'être.
Edit : et puis merde, même en prenant des pincettes je ne suis pas d'accord. Le fait qu'il y ait eu mépris du règlement à la base n'a rien à voir avec ce qui est reproché à Jeff, n'empêche que ça doit être dit. Histoire que celui qui se présente comme "le chantre de l'intégrité" ne prenne pas trop les gens pour des cons.
Alors je vais le dire autrement, j'ai l'impression (mais peut être me trompje), au détour de certains posts, qu'on recherche des "excuses" à cette éventuelle tentative de corruption au motif que Moustache n'est pas clean dans la gestion de certaines affaires de la Ligue. J'ai rien contre le fait qu'on remette les choses dans leur contexte, je n'ai aucune confiance en la Ligue et je suis convaincu de la bonne foi de Fortin.
Guigui, une camomille !
C'est pas facile, mais +1.
-1. Pour moi, l'explication du contexte sert à se défendre de l'accusation (médiatique, pas judiciaire) tournant autour de "La preuve que le match est truqué, c'est la passe à 10 sur le terrain"...alors que le refus (certes honteux) de jouer s'explique uniquement par ce fameux contexte.
Bon, puisque tout le monde pose des "+1" dans un grand élan de fraternité, on partage la tisane à la camomille d'Abid' et on écoute la conf' tous ensemble ?
