Politique locale

[titi trèsloin]

Soutien a Jeannot, dont le discours est a la fois didactique, clair et pose les enjeux.

A noter la reference a l'etude de terra nova dans laquelle Davezies mange son chapeau et reconnait que le modele de developpement terrotorialqu'il porte depuis 15 ans est un nin-sens et un echec. Le probleme c'est qu'il s'en rend compte trop tard...

Je réitère mon propos suite à la lecture des 30 pages de Davezies et Pech sur la note de "La nouvelle question territoriale" publiée par Terra Nova, je ne vois vraiment pas en quoi il mange son chapeau ???
Le développement du concept de systèmes productivo-résidentiels et de leur dynamique pour leur hinterland respectif est super intéressant et colle selon moi à sa théorie d'économie résidentielle.

C'est que ses théories ont évolué et que je n'étais pas au courant ou que j'ai mal lu la note.

En résumant sa thèse, la logique était la suivante :
- les grandes métropoles doivent concentrer les moyens car ce sont les leviers de développement du territoire
- en renforcant les métropoles, elles irriguent les territoires moins favorisés grâce à la redistribution et les transferts sociaux
- ces territoires délaissés ne survivent que grâce aux transferts sociaux et à l'économie résidentielle

Sauf erreur de ma part, dans la note TN, il constate que ce transfert ne fonctionne pas aussi bien qu'il l'avait prévu et redescend le niveau de concentration des moyens.

Si je schématise, avant il fallait porter le développement de Paris, Lyon, Marseille, Lille, Nantes, Bordeaux, Toulouse.
Maintenant, on doit rajouter des bleds plus petits comme Rennes, Reims, Rouen, Caen, Saint Etienne, Vesoul...

Forcément, sa thèse marche toujours si on la résume à : il faut un centre fort car cela bénéficie à sa périphérie. Sauf que l'échelle a complétement changé. Et il le reconnait ce qui est tout à son honneur.






Et je dis pas ça parce que c'est ce que je défends comme position depuis que j'ai un peu mis le doigt dans les sujets de développement local.

[titi trèsloin]

Désolé pour le retard dans la réponse au passage.

[Why not]

Dans le résumé que tu fais de sa thèse je ne suis pas forcément de ton avis sur le fait que les revenus résidentiels sont pour lui le seul moyen de développer les territoires délaissés. Selon moi il développait l'idée que les revenus résidentiels permettaient de rééquilibrer les différences interterritoriales mais en rien ne constituer un modèle de développement en soi... Après c'est peut-être également mon interprétation puisque j'aurais un peu tendance à préférer cette vision de son économie résidentielle.

[titi trèsloin]

Dans le résumé que tu fais de sa thèse je ne suis pas forcément de ton avis sur le fait que les revenus résidentiels sont pour lui le seul moyen de développer les territoires délaissés. Selon moi il développait l'idée que les revenus résidentiels permettaient de rééquilibrer les différences interterritoriales mais en rien ne constituer un modèle de développement en soi... Après c'est peut-être également mon interprétation puisque j'aurais un peu tendance à préférer cette vision de son économie résidentielle.

J'en avais pas mal discuté avec un géographe universitaire qui m'a donné envie de travailler dans ce domaine (Jean Ollivro) qui avait confirmé mon interprétation qu'il partageait et il m'avait expliqué que c'était ce que lui avait expliqué Davezies.

Après le sieur Ollivro n'est peut être pas totalement objectif non plus.

[Why not]

Dans le résumé que tu fais de sa thèse je ne suis pas forcément de ton avis sur le fait que les revenus résidentiels sont pour lui le seul moyen de développer les territoires délaissés. Selon moi il développait l'idée que les revenus résidentiels permettaient de rééquilibrer les différences interterritoriales mais en rien ne constituer un modèle de développement en soi... Après c'est peut-être également mon interprétation puisque j'aurais un peu tendance à préférer cette vision de son économie résidentielle.

Ça m'a toujours semblé gênant cette idée que certains territoires devaient supporter le poids de la production de richesse avec ses nuisances alors que d'autres territoires moins bien pourvus en emplois mais disposant de d'avantages d'aménités devaient attirer les résidents à hauts revenus, au détriment d'ailleurs de ses résidents à plus faibles revenus. De toutes façons, il est absolument opposé à toute idée d'enracinement sur un territoire. Et puis l'idée que les zones rurales en gros sont redevables aux grandes métropoles et à l'Ile de France via la redistribution, je ne sais pas s'il prend en compte le "pillage" des jeunes les plus qualifiés de ces zones délaissées qui plus est formés en grande parti grâce aux ressources financières locales. Beaucoup de gens ne jurent que par Davezies depuis quelques années, mais je suis assez sceptique.

LOL

[tite-live]

le sieur Ollivro

A ne pas confondre avec le sieur Tournesol, évidemment.

[Why not]

Je ne connaissais pas Jean Ollivro. Apparemment il semble plus sensible à la question environnementale, qui de son propre aveu (en 2008) est la dimension que Davezies ne prends pas en compte dans ces analyses, du moins il n'en mesure pas la force. Après son travail consiste plus en de l'économétrie que de la prévision donc sur les phénomènes passés la question du pétrole est complètement insignifiante (au contraire elle a même favorisée les mobilités).

[titi trèsloin]

Ollivro était surtout très interessé par les questions de développement local en y intégrant la dimension développement durable.

C'est un breton bretonnisant et défenseur de la cause bretonne, passionné par son métier et sa région.

Son enthousiasme est vraiment communicatif et ses thèses fort intéressantes.

Même la BU de l'Université de Salamanque a plusieurs de ses ouvrages, ce qui m'avait et l'avait fait marrer à l'époque.

[Ghost of Benoit Caen]

Tweet: https://twitter.com/joelbruneau/status/528977574073204737

[Sebmalherbe]

[basile]

c'est là que le scratch périt

[formerlyknownasneolait]

Jolie charge de Michel Onfray dans le Ouest-France de ce jour contre Beauvais et ses acolytes félons :

"Nous n'avons pas de grands fauves politiques en Basse-Normandie, pour la morale c'est bien, pour les affaires c'est moins bien... La plupart des élus de notre région semblent prendre acte béatement de cette réunification descendue du ciel parisien. Ceux qui la voulaient et en ont fait un argument politique pendant des années se trouvent gros-jean-comme-devant.
Gageons que comme d'habitude, des postes richement dotés récompenseront cette reddition bas-normande des édiles en question. On en reparlera. Ceux qui tireront leur épingle personnelle du jeu semblent déjà se moquer de laisser la région basse aux caprices des requins de la région haute."

Et par ailleurs, on glose sur la démocratie malade mais sur ce sujet comme sur tant d'autres, les citoyens ne seront pas interrogés par référendum, contrairement à ce qui avait été promis un temps. Je sais bien qu'on va nous dire qu'ils ont donné leur accord tacite en élisant la majorité actuelle, mais alors pour exprimer leur désaccord, il aurait donc fallu choisir une majorité FN ou NPA ?

Les élus prennent toutes les décisions importantes dans le dos des citoyens et souvent malgré leur hostilité et ensuite ne comprennent pas que plus personne ne leur fasse confiance. Qu'est ce qu'une démocratie ou les gens ne décident de rien, sauf de désigner ceux qui vont les trahir ?

Euh, tu parles au nom de qui là? Qui te dit que les bas-normands sont en désaccord avec la réunification? Peut-être n'y a-t-il pas de référendum parce qu'il n'y en a pas besoin! Quant à Onfray qui pense que la Basse-Normandie se fera bouffer par la Haute, je nuancerais un peu ses propos.

[titi trèsloin]

Peut être qu'un référendum aurait été opportun quand même...

[Ghost of Benoit Caen]

on en parle ?, l'ouest de la ville totalement ignoré, faut pas effrayer l'électorat de l'affreux Jojo

[tite-live]

Mouais. Il l'aurait fait vers l'ouest et pas l'est, t'aurais dit "tout pour son électorat", nan ?