Une main c'est une main, qu'elle soit volontaire ou non c'est une faute. Si c'est dans la surface c'est pénalty, je ne vois pas où est le problème. Après je suis très content de l'issue de match, et encore plus parce que c'est un concurrent direct.
Je ne me prononce pas sur cette action que je n'ai pas vu mais pour dire que je trouve toujours étonnant qu'on (les arbitres, les journalistes et les spectateurs) oublie la possibilité qu'il existe en foot de siffler un coup-franc indirect dans la surface après une faute jugée involontaire. C'est une sanction intermédiaire qui apaiserait les débats je trouve. On parle beaucoup du principe des exclusions temporaires pour faciliter le travail des arbitres dans la sanction d'une faute, très bien, ils y sont favorables visibement. C'est du coup d'autant plus étonnant qu'ils n'appliquent jamais ce niveau moyen de sanction des fautes commises dans la surface.
Attention, un train-train peut en cacher un autre.
kash 14 a écrit :Bizarrement une main involontaire en dehors de la surface est sifflée sans soucis et sans discussion, je ne vois pas pourquoi il n'en serait pas de même dans la surface. C'est du foot, pas du hand.
Tout à fait, et ça revient à ce que je viens de dire : en dehors de la surface, une main involontaire est sanctionnée par un coup-franc indirect. Il faut que cela soit la même chose dans la surface.
Attention, un train-train peut en cacher un autre.
Je trouve que la décision de Schneider se défend et se justifie. Même s'il aurait pu siffler aussi. Pas facile d'arbitrer !
Le pénalty que nous obtenons sanctionne une main alors que les bras n'accompagnent pas le mouvement du corps : le défenseur élargit sa surface d'intervention. Celui non sifflé contre Da Silva : tacle glissé avec bras le long du corps et au sol. Le ballon vient sur la main pendant le tacle et est largement dévié, mais on voit sur les images que Da Silva cherche à retirer son bras avant le contact. Je pense que c'est l'interprétation que Schneider a faite entre le moment où il s'apprête à siffler et celui où il indique que le jeu se poursuit. Pour moi, les deux actions ne sont pas les mêmes et n'avaient donc pas à entraîner la même décision (contrairement à ce que les Lorientais disent).
Je suis d'accord avec l'analyse de jesper, même si nous ne sommes pas totalement objectifs : dans le sens inverse, je pense qu'on se met -2.
Lors de ma formation d'arbitrage, même si ce n'est pas "officiel", on nous avait appris que la main était la seule faute qui ne se jugeait pas de la même manière en fonction de l'endroit du terrain : sifflée que lorsqu'elle est volontaire dans la surface de réparation défensive, sifflée tout le temps partout ailleurs.
Et effectivement, toute faute involontaire devrait être sanctionnée d'un CFI, ce que l'on voit pour ainsi dire que tous les 36 du mois. L'arbitre n'aurait plus qu'à juger du caractère volontaire / involontaire (ce qui pourrait être discutable et contestable aussi) mais toujours moins que de ne rien siffler.
Tout cela n'explique pas notre fébrilité dans les 10 dernieres minutes et le fait de tendre le baton pour se faire battre a redonner le ballon systematiquement a l'adversaire par de long ballons
