Arthur a écrit :
Je suis d'accord avec toi : autant les départements ont été très réfléchis et relèvent d'une certaine logique, autant les régions correspondent à des regroupements sans fort sentiment d'appartenance.
Faudrait pas oublier que les départements ont été créé en cassant le sentiment d'appartenance qui préexistait. C'est bien pour ça que l'on a pas eu de département du Perche, du Gâtinais, du Quercy, mais des départements avec des noms de rivières ou de montagnes Et qu'un de critères prévalent était le temps de parcours pour retrouver au moins une sous préfecture, pour un résultat cohérent et qui a tenu 200 ans.
Cela devrait nous inciter à oser une réforme audacieuse, quitte à casser l'esprit 14, 61, 67 ou 42.
Graham a écrit :Déjà on pourrait se demander s'il faut partout la même organisation territoriale ou si on peut élaborer quelque chose à la carte, à l'initiative des élus locaux, et qui s'adapterait mieux aux disparités du territoire ?
Effectivement on est pas obligé de créer un jardin à la Française.
Enfin ce qui commence à me déranger, c'est que j'entends pas beaucoup de réflexions sur les compétences qui seront dévolues à ces futures entités. Je vois bien le coup où Hollande fait et impose son découpage pour pouvoir s'affirmer en tant que réformateur-volontariste, mais manque le fond d'une réforme plus intéressante.
