Contributions au débat politique

[François de Malherbe]

Un peu comme De Gaulle résistait contre son milieu en 1940 (officier, bourgeois, catholique pratiquant, baigné par l'idéologie maurrassienne...et pourtant !)

L'important, c'est de croire en un combat que l'on estime juste non ? Toi tu t'en fous, les banques ont été renfloué en 2008-2009, avec nos thunes (NOS THUNES), sans aucune contre-partie. Bon, les escrocs de la BNP sentent le vent du boulet en ce moment, mais c'est une affaire interne au milieu mafieux de la finance.

[Karibou]

L'insoutenable illégitimité de la dette

Le premier ministre, Manuel Valls, en a fait un argument massue pour justifier le programme de stabilité et la réduction de 50 milliards d'euros de la dépense publique : « Depuis plus de trente ans, nous vivons au-dessus de nos moyens. » Le rapprochement qu'il effectue avec l'endettement de la France sous-entend que la dépense publique est la cause première de la dette publique.

Faux, répond le groupe d'économistes de gauche et de syndicalistes constitué au sein du Collectif pour un audit citoyen de la dette publique (CAC), qui a publié, mardi 27 mai, une étude analysant les composantes de la dette publique.

L'explication – ou plutôt les explications – réside ailleurs : des recettes dont s'est privé l'Etat « en multipliant les cadeaux fiscaux » depuis le début des années 2000 et des taux d'intérêt excessifs auxquels l'Etat s'est financé. Ces deux facteurs, à eux seuls, contribuent pour 59 % à l'actuelle dette publique.

En trente ans, ont calculé ces économistes, la part des recettes de l'Etat dans le produit intérieur brut (PIB) a chuté de 5,5 points. Si cette part était restée constante, la dette publique serait inférieure à son niveau actuel de 24 points de PIB, soit 488 milliards d'euros.

Si l'Etat, parallèlement, avait emprunté au taux réel au lieu de recourir aux marchés financiers, le niveau de la dette serait inférieur de 29 points de PIB, soit 589 milliards. A cela s'ajoute celui de l'évasion fiscale, estimé à 20 % de la dette de l'Etat en 2012.

Lire notre décryptage : Dette : les choix de l'Etat sont-ils pertinents ?

Lire aussi sur le blog « Scènes de rire », la «Fête de la dette » organisée le 31 mai par l'humoriste Christope Alévêque : La dette, ça se fête !

« Il faut combattre l'idée que le déficit provient des dépenses excessives, assure Michel Husson, membre du conseil scientifique d'Attac (Association pour la taxation des transactions financières et pour l'action citoyenne), qui a coordonné ces travaux. Elles ont au contraire un peu baissé, de 2 points en trente ans, en proportion du PIB. Le problème vient des recettes. En fait, en baissant les recettes, on fabrique du déficit. »

L'étude démontre ce mécanisme d'alternance entre gonflement du déficit du fait de la baisse des recettes puis réajustement par le freinage des dépenses. « La tendance permanente au déséquilibre budgétaire est donc engendrée par les choix de politique fiscale qui, à leur tour, viennent ensuite légitimer le recul ultérieur des dépenses publiques », indique-t-elle.

Le rapport détaille les principales périodes de baisse des impôts. Les mesures Jospin (2000-2002) : –39,9 milliards entre impôts ménages (– 11,9 milliards), impôts indirects (– 10,4 milliards) et impôts entreprises (– 17,6 milliards). Les mesures Chirac (2006-2007) : –12,4 milliards, dont 6 milliards impôts ménages et 6,4 milliards impôts entreprises. Les mesures Sarkozy (2007-2012) : –22,7 milliards, dont 10,1 milliards pour les ménages et 12,6 milliards pour les entreprises. Auxquelles il faudra bientôt rajouter les mesures Hollande…

LE DÉCROCHAGE DES ANNÉES 2000

« Le principal décrochage, sur le plan des cadeaux fiscaux, se situe dans les années 2000, relève M. Husson. Notre travail rejoint les analyses développées en 2010 par Gilles Carrez et par les économistes Paul Champsaur et Jean-Philippe Cotis. »

Dans leur rapport sur les finances publiques remis à Nicolas Sarkozy le 20 mai 2010, ces derniers écrivaient : « Si la législation fiscale était restée celle de 1999, (…) la dette publique serait environ 20 points de PIB plus faible aujourd'hui qu'elle ne l'est en réalité, générant ainsi une économie annuelle de charges d'intérêt de 0,5 point de PIB. » « Nous arrivons à peu près aux mêmes résultats », note M. Husson.

Outre le déficit primaire – l'écart entre les recettes et les dépenses hors intérêts –, les intérêts de la dette sont la seconde source d'augmentation de la dette publique. De 1980 à 2013, la dette est passée de 20,7 % à 93,5 % du PIB. Pour les deux tiers (62 %), la hausse est imputable au cumul des déficits et, pour 38 %, à l'effet boule de neige déclenché à partir du moment où les taux d'intérêt auxquels l'Etat emprunte sont supérieurs au taux de croissance.

« C'est surtout dans les années 1990 que nous avons connu des taux d'intérêt très élevés, en raison du choix de n'aller que sur les marchés financiers alors que d'autres sources de financement étaient possibles, explique M. Husson. Aujourd'hui, il y a un effet d'accumulation. Une dette de l'Etat, ce n'est pas une dette d'un ménage où, au bout du crédit, on a fini de rembourser. C'est une dette perpétuelle en ce sens que, constamment, chaque année, l'Etat emprunte non seulement pour couvrir son déficit mais aussi pour rembourser. C'est une sorte de “dette revolving”. On n'élimine jamais complètement les effets du passé. »

Aujourd'hui, l'Etat continue de payer les taux exorbitants des années 1990 et les « cadeaux fiscaux » des années 2000 – baisses d'impôts et niches fiscales –, qualifiés comme tels parce que, concentrés sur les contribuables les plus aisés, ils n'ont pas eu l'impact économique escompté sur la consommation et sur la croissance. Ce qui pose la « légitimité » de la dette.

L'analyse de ces économistes met à mal le discours politique actuel s'évertuant à rabâcher qu'il n'existe pas d'autre politique économique possible. Elle invite, au contraire, à réfléchir sur les dégâts qui pourraient survenir à répéter les erreurs du passé. Et à trouver des réponses à ces deux questions : Que faire du poids accumulé de la dette passée ? Comment se financer indépendamment des marchés financiers

[bigdudu]

Pouvez vous confirmer que comme STB l'a entendu 35% des "jeunes de 18/25ans" ayant été voté dimanche ont glissé un bulletin ... FN dans l'urne?

Bizarre alors cette manifestation Ces pseudos représentants de la jeunesse manifestent donc contre eux mêmes ?

LOL graham qui répond à la question posée en temps réel !

Donc 65 % des jeunes qui ont voté n'ont pas voté FN et, surtout, beaucoup de jeunes n'ont pas voté ou ne sont pas inscrits. Parmi les manifestants il y en avait sans doute beaucoup qui faisaient partie de ces derniers et qui ont peut-être pris la résolution de le faire la prochaine fois.

[udinese]

Les jeunes qui ont voté FN font quand même peur :

[pascal francois II]

MP BIGDUDU

[Rez-K]

Les jeunes qui ont voté FN font quand même peur :

Elle est mythique cette vidéo, la débilité du type

[Karibou]

D'après Mediapart le gouvernement de gauche prépare un gel des seuils imposant aux entreprises des obligations particulières comme par exemple de mettre en place un Comité d'Entreprise au delà des 50 salariés et de procéder à la désignation de délégués du personnel à partir de 10 salariés.

Donc dans le projet du gouvernement, pendant 3 ans, une entreprise qui embauchera et dépassera ces seuils pourra s'affranchir des obligations liées aux droits des salariés, apparemment ce serait un frein à l'embauche, les pauvres choux d'entrepreneur ils ont peur des seuils et des représentants du personnels...

Heureusement qu'il y a un gouvernement de gauche pour penser aux entrepreneurs frileux.

Sous Sarkozy la droite envisageait exactement la même chose et le parti socialiste à déclaré le 19 mai 2008 au sujet du gel des seuils sociaux:

Le Parti socialiste dénonce avec force l’adoption en commission à l’Assemblée nationale, à l’initiative du rapporteur UMP, d’un amendement au projet de loi de modernisation de l’économie prévoyant un gel des seuils sociaux pendant trois ans.Cet amendement prévoit qu’au titre des années 2008, 2009 et 2010, une entreprise qui atteindrait les seuils de 11 et 50 salariés serait dispensée de l’obligation de procéder à l’élection de délégués du personnel et d’un comité d’entreprise. L’adoption de cette régression sociale majeure serait en contradiction totale avec les grandes déclarations du gouvernement sur la nécessaire revalorisation du dialogue social. Elle remettrait également en cause les fondements de la position commune sur la représentativité syndicale, dès lors qu’aux termes de ce texte, la mesure de la représentativité des organisations syndicales sera désormais assise sur les résultats aux élections pressionnelles, que l’amendement litigieux remet justement en cause. Le Parti socialiste demande dès lors au gouvernement de s’opposer sans ambiguïté à cet amendement et d’obtenir son retrait du projet de loi de modernisation de l’économie. Communiqué d’Alain VIDALIES, Secrétaire national aux Entreprises

[Simply the Best]

Parmi les manifestants il y en avait sans doute beaucoup qui faisaient partie de ces derniers et qui ont peut-être pris la résolution de le faire la prochaine fois.

Sentiment de déjà vu (ou entendu) ... ah oui 2002

[Simply the Best]

Toi tu t'en fous, les banques ont été renfloué en 2008-2009, avec nos thunes (NOS THUNES), sans aucune contre-partie.

Totalement FAUX.
Renflouer contre intérêt ...

Intérêts qui ont permis à l'état d'empocher une belle somme d'argent.
Eh oui... la vérité est que le sauvetage des banques françaises à remporter de l'argent aux contribuables français et en a fait perdre aux actionnaires puisque les banques devaient rembourser l'état avant de pouvoir redistribuer des dividendes.
Le renflouement de 2009 a été la mesure la plus anti banque des 50 ans dernières années...

Et j'attends avec impatience la demonstration disant que mon analyse est fausse ...

[M.O.P]

Toi tu t'en fous, les banques ont été renfloué en 2008-2009, avec nos thunes (NOS THUNES), sans aucune contre-partie.

Totalement FAUX.
Renflouer contre intérêt ...

Intérêts qui ont permis à l'état d'empocher une belle somme d'argent.
Eh oui... la vérité est que le sauvetage des banques françaises à remporter de l'argent aux contribuables français et en a fait perdre aux actionnaires puisque les banques devaient rembourser l'état avant de pouvoir redistribuer des dividendes.
Le renflouement de 2009 a été la mesure la plus anti banque des 50 ans dernières années...

Et j'attends avec impatience la demonstration disant que mon analyse est fausse ...

Encore heureux

[Jon Machin]

mais ta gueule le simplet ! les banques ont empruntés à quels taux en 2009 et prêter à quels taux ?

la banque, on t’écoute, est une gentille fille philanthrope et nous ne somme que des méchants gauchistes qui lui voulons du mal

depuis 2009 c'est bien simple , la banque ne fait que des bonnes choses pour le bon peuple que nous sommes, je le répète ta gueule !

[Sebmalherbe]

Si l'on suit le raisonnement de Simply, prêter de l'argent aux banques ça revient à les enculer ? Quand on sait que l'activité principale des banques c'est justement de prêter, ce sont donc des enculeurs professionnels. CQFD, merci Simply.

[Jon Machin]

des sociétés qui possèdent des services de défiscalisation, et ça vient pleurer
ça a remboursé en moins de temps que prévu sur le planning, en millions d'€ alors que ça distribue des dividendes en milliards d'€
je ne me souviens plus de quelle banque, à peine reçu le chèque de l’état, les dirigeants parlaient des bonus à distribués lors d'un séminaire vite organisé à Monaco

[Simply the Best]

mais ta gueule le simplet ! les banques ont empruntés à quels taux en 2009 et prêter à quels taux ?

L’Etat a-t-il retiré un bénéfice du plan de soutien ?

Oui, il a gagné 2 milliards d’euros. Les banques ont en effet payé un taux d’intérêt de 8 % sur les sommes prêtées, ce qui a permis à l’Etat d’empocher des plus-values lorsqu’il a été remboursé, fin 2009. « L’Etat n’avait pas le choix, il fallait éteindre l’incendie après la faillite de Lehman Brothers. Il a joué son rôle de sauveteur, et en plus il a gagné de l’argent. C’est un bon compromis », estime Marc Touati, directeur général de Global Equities. « Les outils mis en place ont été efficaces », se félicite-t-on au ministère de l’économie.


8% ... Un vrai racket de l'état vis à vis de nous banquiers...
EH oui STB dit la vérité lui ...

[jesperolsen]

Marc Touati