Contributions au débat politique

[Karibou]

D'après Mediapart le gouvernement de gauche prépare un gel des seuils imposant aux entreprises des obligations particulières comme par exemple de mettre en place un Comité d'Entreprise au delà des 50 salariés et de procéder à la désignation de délégués du personnel à partir de 10 salariés.

Donc dans le projet du gouvernement, pendant 3 ans, une entreprise qui embauchera et dépassera ces seuils pourra s'affranchir des obligations liées aux droits des salariés, apparemment ce serait un frein à l'embauche, les pauvres choux d'entrepreneur ils ont peur des seuils et des représentants du personnels...

Heureusement qu'il y a un gouvernement de gauche pour penser aux entrepreneurs frileux.

[Jon Machin]

sont fort au medef, putain de lobbying

[Karibou]

Nicolas Colin est un enarque de 37 ans, ancien inspecteur des finances, co-auteur du livre L'âge de la multitude: Entreprendre et gouverner après la révolution numérique.

Il est invité de la web émission 14h42 numéro 13, il parle de la révolution numérique et c'est intéressant.

[video]https://www.youtube.com/watch?v=N8KEXIIeils[/video]

[blobfish]

L'histoire est un éternel recommencement !!

http://www.ouest-france.fr/europeennes- ... fn-2580780

ils feraient mieux d'aller aux urnes plutôt que de gueuler après !!!

http://etudiant.lefigaro.fr/les-news/ac ... vote-5452/

[Abidbol]

Peut être que ceux qui sont dans la rue font partie des 27 % qui ont voté...

[Arthur]

D'après Mediapart le gouvernement de gauche prépare un gel des seuils imposant aux entreprises des obligations particulières comme par exemple de mettre en place un Comité d'Entreprise au delà des 50 salariés et de procéder à la désignation de délégués du personnel à partir de 10 salariés.

Donc dans le projet du gouvernement, pendant 3 ans, une entreprise qui embauchera et dépassera ces seuils pourra s'affranchir des obligations liées aux droits des salariés, apparemment ce serait un frein à l'embauche, les pauvres choux d'entrepreneur ils ont peur des seuils et des représentants du personnels...

Heureusement qu'il y a un gouvernement de gauche pour penser aux entrepreneurs frileux.

Je te confirme qu'un certain nombre d'employeurs font tout pour rester en dessous des seuils parce qu'ils craignent les contraintes que cela entraîne.
Qu'ils aient raison ou non, cette crainte est assez fréquente.

[Jon Machin]

comme il y a aussi des employeurs qui passent les seuils sans en avoir rien à battre des conditions sociales que cela impliquent (vécu)

[Karibou]

Peut être que ceux qui sont dans la rue font partie des 27 % qui ont voté...

D'autant plus que peu de lycéens ont le droit de vote...

Quand à "l'utilité" de tels rassemblements elle n'est sans doute pas évidente pour les honnêtes gens qui remboursent les banques pendant plusieurs décades et qui par conséquent en connaissent un rayon niveau comportement "rationnel" mais pour les plus jeunes ça reste une étape non négligeable du développement de leur conscience politique et pour les autres ça peut aider un petit peu à dealer avec une société qui les déstabilise voire qui les dégoute.
Certains supportent bien une équipe de foot minable au point d'en écrire un livre et (presque) personne se fout de leur gueule alors bon...

Qu'est ce qu'on fait jamais d'UTILE finalement ?

J'ai lu ici même que la problématique utile pour certains résiderait dans le fait de convaincre ceux qui votent FN de revoter pour les partis traditionnel sans pour autant avoir à questionner les institutions que ces partis envisagent de piloter.
Est ce qu'on peut vraiment faire l’économie d'une redéfinition des outils mêmes qui proposent in fine à la société de se réfugier dans le national socialisme ?

Vivre dans le statu quo au bénéfice de ceux qui ne perçoivent pas encore l'urgence de la situation ça peut marcher autant qu'on a de cynisme à rendre en contrepartie, c'est une dose qui varie selon chacun.

Je te confirme qu'un certain nombre d'employeurs font tout pour rester en dessous des seuils parce qu'ils craignent les contraintes que cela entraîne.
Qu'ils aient raison ou non, cette crainte est assez fréquente.

Je ne doute pas que pas mal d'entrepreneurs soient aussi minables que ça, qu'un gouvernement de gauche aille dans leur sens pose néanmoins question.
J'imagine que certains patrons n'engagent pas une femme entre 25 et 38 ans pour pas avoir à dealer avec des congés maternité par exemple, pourquoi le gouvernement de gauche n'annulerait pas le dit congé pour permettre l'embauche des femmes ?
*smiley idée*

[Simply the Best]

J'adore l'expression "les jeunes contre le FN"
Comme si les jeunes étaient tous unis et pensaient d'un seul bloc.

La manifestation d'aujourd'hui n'est en aucun cas réprésentatif de la jeunesse...
On a vu défiler les classiques fils et filles de bourgeois de gauche affiliés aux diverses associations qui servent de centre de formation au futurs cadres du PS.
C'est pathétique encore une fois.

Les "JEUNES" en réalité n'en ont encore plus rien à foutre de la politique que le reste de la population.
PIRE quand je vois l'évolution des militants "jeunes" je me demande si le 1er parti qui en recrute le plus n'est pas ... le FN...

[Père Pivoine]

Ah ouais, y'en a parmi vous qui vont voter pour le parti représenté par José Bové et Cohn-Bendit ?

Non, rien.

(Sinon Hastings, tu veux qu'on reparle de la sortie du premier sur le mariage pour tous ?...)

Pourquoi ? Tu préfères voter pour le parti représenté par celui qui a dit "Non, les communistes n’ont pas du sang jusqu'aux coudes. Le seul qu’ils aient, c’est celui de l’envahisseur qu’ils ont repoussé" ?
C'est tout de suite mieux.
Allez, bisous.

[18cher]

J'adore l'expression "les jeunes contre le FN"
Comme si les jeunes étaient tous unis et pensaient d'un seul bloc.

La manifestation d'aujourd'hui n'est en aucun cas réprésentatif de la jeunesse...
On a vu défiler les classiques fils et filles de bourgeois de gauche affiliés aux diverses associations qui servent de centre de formation au futurs cadres du PS.
C'est pathétique encore une fois.

Les "JEUNES" en réalité n'en ont encore plus rien à foutre de la politique que le reste de la population.
PIRE quand je vois l'évolution des militants "jeunes" je me demande si le 1er parti qui en recrute le plus n'est pas ... le FN...

Quel mépris , c'est fascinant

[bigdudu]

J'adore l'expression "les jeunes contre le FN"
Comme si les jeunes étaient tous unis et pensaient d'un seul bloc.

Les "JEUNES" en réalité n'en ont encore plus rien à foutre de la politique que le reste de la population.

Comment dire tout et son contraire dans la même intervention.

[Simply the Best]

Pouvez vous confirmer que comme STB l'a entendu 35% des "jeunes de 18/25ans" ayant été voté dimanche ont glissé un bulletin ... FN dans l'urne?

Bizarre alors cette manifestation Ces pseudos représentants de la jeunesse manifestent donc contre eux mêmes ?

LOL graham qui répond à la question posée en temps réel !

[François de Malherbe]

Un peu comme De Gaulle résistait contre son milieu en 1940 (officier, bourgeois, catholique pratiquant, baigné par l'idéologie maurrassienne...et pourtant !)

L'important, c'est de croire en un combat que l'on estime juste non ? Toi tu t'en fous, les banques ont été renfloué en 2008-2009, avec nos thunes (NOS THUNES), sans aucune contre-partie. Bon, les escrocs de la BNP sentent le vent du boulet en ce moment, mais c'est une affaire interne au milieu mafieux de la finance.

[Karibou]

L'insoutenable illégitimité de la dette

Le premier ministre, Manuel Valls, en a fait un argument massue pour justifier le programme de stabilité et la réduction de 50 milliards d'euros de la dépense publique : « Depuis plus de trente ans, nous vivons au-dessus de nos moyens. » Le rapprochement qu'il effectue avec l'endettement de la France sous-entend que la dépense publique est la cause première de la dette publique.

Faux, répond le groupe d'économistes de gauche et de syndicalistes constitué au sein du Collectif pour un audit citoyen de la dette publique (CAC), qui a publié, mardi 27 mai, une étude analysant les composantes de la dette publique.

L'explication – ou plutôt les explications – réside ailleurs : des recettes dont s'est privé l'Etat « en multipliant les cadeaux fiscaux » depuis le début des années 2000 et des taux d'intérêt excessifs auxquels l'Etat s'est financé. Ces deux facteurs, à eux seuls, contribuent pour 59 % à l'actuelle dette publique.

En trente ans, ont calculé ces économistes, la part des recettes de l'Etat dans le produit intérieur brut (PIB) a chuté de 5,5 points. Si cette part était restée constante, la dette publique serait inférieure à son niveau actuel de 24 points de PIB, soit 488 milliards d'euros.

Si l'Etat, parallèlement, avait emprunté au taux réel au lieu de recourir aux marchés financiers, le niveau de la dette serait inférieur de 29 points de PIB, soit 589 milliards. A cela s'ajoute celui de l'évasion fiscale, estimé à 20 % de la dette de l'Etat en 2012.

Lire notre décryptage : Dette : les choix de l'Etat sont-ils pertinents ?

Lire aussi sur le blog « Scènes de rire », la «Fête de la dette » organisée le 31 mai par l'humoriste Christope Alévêque : La dette, ça se fête !

« Il faut combattre l'idée que le déficit provient des dépenses excessives, assure Michel Husson, membre du conseil scientifique d'Attac (Association pour la taxation des transactions financières et pour l'action citoyenne), qui a coordonné ces travaux. Elles ont au contraire un peu baissé, de 2 points en trente ans, en proportion du PIB. Le problème vient des recettes. En fait, en baissant les recettes, on fabrique du déficit. »

L'étude démontre ce mécanisme d'alternance entre gonflement du déficit du fait de la baisse des recettes puis réajustement par le freinage des dépenses. « La tendance permanente au déséquilibre budgétaire est donc engendrée par les choix de politique fiscale qui, à leur tour, viennent ensuite légitimer le recul ultérieur des dépenses publiques », indique-t-elle.

Le rapport détaille les principales périodes de baisse des impôts. Les mesures Jospin (2000-2002) : –39,9 milliards entre impôts ménages (– 11,9 milliards), impôts indirects (– 10,4 milliards) et impôts entreprises (– 17,6 milliards). Les mesures Chirac (2006-2007) : –12,4 milliards, dont 6 milliards impôts ménages et 6,4 milliards impôts entreprises. Les mesures Sarkozy (2007-2012) : –22,7 milliards, dont 10,1 milliards pour les ménages et 12,6 milliards pour les entreprises. Auxquelles il faudra bientôt rajouter les mesures Hollande…

LE DÉCROCHAGE DES ANNÉES 2000

« Le principal décrochage, sur le plan des cadeaux fiscaux, se situe dans les années 2000, relève M. Husson. Notre travail rejoint les analyses développées en 2010 par Gilles Carrez et par les économistes Paul Champsaur et Jean-Philippe Cotis. »

Dans leur rapport sur les finances publiques remis à Nicolas Sarkozy le 20 mai 2010, ces derniers écrivaient : « Si la législation fiscale était restée celle de 1999, (…) la dette publique serait environ 20 points de PIB plus faible aujourd'hui qu'elle ne l'est en réalité, générant ainsi une économie annuelle de charges d'intérêt de 0,5 point de PIB. » « Nous arrivons à peu près aux mêmes résultats », note M. Husson.

Outre le déficit primaire – l'écart entre les recettes et les dépenses hors intérêts –, les intérêts de la dette sont la seconde source d'augmentation de la dette publique. De 1980 à 2013, la dette est passée de 20,7 % à 93,5 % du PIB. Pour les deux tiers (62 %), la hausse est imputable au cumul des déficits et, pour 38 %, à l'effet boule de neige déclenché à partir du moment où les taux d'intérêt auxquels l'Etat emprunte sont supérieurs au taux de croissance.

« C'est surtout dans les années 1990 que nous avons connu des taux d'intérêt très élevés, en raison du choix de n'aller que sur les marchés financiers alors que d'autres sources de financement étaient possibles, explique M. Husson. Aujourd'hui, il y a un effet d'accumulation. Une dette de l'Etat, ce n'est pas une dette d'un ménage où, au bout du crédit, on a fini de rembourser. C'est une dette perpétuelle en ce sens que, constamment, chaque année, l'Etat emprunte non seulement pour couvrir son déficit mais aussi pour rembourser. C'est une sorte de “dette revolving”. On n'élimine jamais complètement les effets du passé. »

Aujourd'hui, l'Etat continue de payer les taux exorbitants des années 1990 et les « cadeaux fiscaux » des années 2000 – baisses d'impôts et niches fiscales –, qualifiés comme tels parce que, concentrés sur les contribuables les plus aisés, ils n'ont pas eu l'impact économique escompté sur la consommation et sur la croissance. Ce qui pose la « légitimité » de la dette.

L'analyse de ces économistes met à mal le discours politique actuel s'évertuant à rabâcher qu'il n'existe pas d'autre politique économique possible. Elle invite, au contraire, à réfléchir sur les dégâts qui pourraient survenir à répéter les erreurs du passé. Et à trouver des réponses à ces deux questions : Que faire du poids accumulé de la dette passée ? Comment se financer indépendamment des marchés financiers