Il me semble que ça n'a jamais été le concept de la série.graham a écrit :Franchement, le concept du tueur en série gentil, c'est un rien bancal dés le départ.
Dexter n'a jamais été un "gentil" tueur en série et ce dès le premier épisode.
Il me semble que ça n'a jamais été le concept de la série.graham a écrit :Franchement, le concept du tueur en série gentil, c'est un rien bancal dés le départ.
T'as vraiment du mal à dire "homosexuel" ou "gay" hein ? Ca te donne des haut-le coeur ?graham a écrit :et sa soeurette qu'était gaulée à refiler le priapisme à n'importe quel mâle pas éligible à la loi Taubira
Il est loin d’être gentil,mais Harry détecte très tôt le penchant serial killer de Dexter lorsque ce dernier bute son chien gamin,graham a écrit :
Franchement, le concept du tueur en série gentil, c'est un rien bancal dés le départ.
Tu peux être plus précis ? Parce que t'as peut-être les meilleurs convictions du monde mais les arguments que tu donnes ont tendance à sonner glauques dans mes oreilles.Graham a écrit : d'ailleurs je ne pense pas qu'on choisisse ses orientations sexuelles
M'en parle pas Raoul, moi je bande à droite.ajacques a écrit :Graham a écrit : d'ailleurs je ne pense pas qu'on choisisse ses orientations sexuelles
Chiffres sinon fake.graham a écrit :Je pense que ce gouvernement est passé en force pour imposer une mesure qui détruit un modèle de société auquel une majorité de Français est très attaché, alors même qu'une partie d'entre eux n'a pas perçu toutes les implications d'une telle mesure et at gobé tout le baratin sur l'égalité des droits.
Essaie de la tordre pour lui faire reprendre une bonne orientation.postal a écrit :
M'en parle pas Raoul, moi je bande à droite.
Bin voilà y'a bien eu débat.graham a écrit : Est il bien utile de refaire le débat ?
Je parle de mariage religieux, car le "mariage" civil est complètement différent du mariage religieux, en ce sens que, pour l'essentiel, ce n'est qu'une union contractuelle avec un volet fiscal, droit sur les enfants, usufruit de propriété... et que la dimension symbolique, si elle existe, reste beaucoup plus faible que le mariage religieux. Et je peux comprendre que ceux qui décident des règles de ce mariage religieux en refusent le droit aux homos. Même si je trouve que ce sont des connards, mais là n'est pas le débat.graham a écrit :Pourquoi parles tu du mariage religieux ? C'est hors sujet.L'Richos a écrit :Il faut déjà t'enlever de la tête qu'un "mariage" en mairie est l'équivalent d'un "mariage" religieux. Non. C'est un contrat avec une symbolique païenne et laïque, dans sa version moderne et française. On aurait pu l'appeler autrement, afin d'éviter les amalgames avec l'union sous le regard d'un dieu, mais c'est comme ça, c'est une union laïque, sans personne d'autre que la République comme juge.
Et à partir du moment où tu acceptes ce postulat, et que tu n'as rien contre les unions homosexuelles, alors tu ne peux pas, en toute bonne foi, être contre le mariage (laïque) homosexuel. C'est tout.
Le mariage civil ce n'est pas seulement le mariage de deux personnes qui s'aiment, il a des implications juridiques actuelles ou potentielles nombreuses, sur la filiation, sur la procréation médicale assistée, sur le droit à adopter par rapport à certains pays étrangers, etc.
Est il bien utile de refaire le débat ?