Contributions au débat politique

[Jon Machin]

A un moment où l'on croule sur une imposition plus que lourde, à des retours de taxes dignes des années de Louis XIV, cette eco-taxe à un mauvais gout de vaseline quand on la suce

[Huisgonde]

Et ça a quel goût, alors ?

[Benoit Cauet]

Mais ce sont justement à mon avis les 15% de chaque côté qui s'affrontent qui impriment leur façon de voir le monde aux 70% qui restent.

De fait, puisqu'ils sont les seuls à s'exprimer. Au début tout va bien, on invite des experts, des philosophes, des sociologues, et plus le débat dure, plus les positions sont caricaturales et dissuadent les gens raisonnables de s'exprimer. A la fin, il reste Cheminade qui veut relacer l'aero-train 40 ans après.

Les 30% qui s'expriment ont en commun l'illusion de se croire plus intelligent que les autres. Ben oui, s'ils ont un avis, c'est qu'ils ont compris, eux. Ils pensent pouvoir convaincre les autres, qui n'ont de fait pas compris, puisqu'ils n'ont pas d'avis.

Et si le fait de ne pas avoir d'avis tranché sur une question était, petit un, viable, et, petit deux, n'empechait absolument pas d'avoir un avis sur d'autres questions?

Mettons un type qui vote Hollande pour, je dis n'importe quoi, son programme économique. Tu pense vraiment que s'il s'en fout, il lui en voudra d'avoir passé une loi sur le mariage homo, parceque des Zemour et des Boutin auront bramé pendant 4 ans que c'est une trahison à l'Ordre?


C'est le même principe avec ma belle-mère. Sous pretexte que je suis athé, elle passe un temps fou à m'expliquer que la Bible c'est super, comme si le fait de ne pas avoir d'opinion me collait d'office dans le camp de ceux qui sont contre son catholicisme adoré. Or je suis non seulement athée, très content de l'être, mais également très heureux que chrétiens, musulmans et les autres trouvent leur bonheur dans les formidables expériences de spiritualité et d'amour qu'ils vivent avec leur bouquin, puisqu'il parait que c'est ça. (Ca va juste faire 20 ans que je vois tout ce petit monde se massacrer au journal télé, mais bon.)

Du moment qu'ils me font pas chier, ça va.

[ajacques]

* fait un câlin à Benoit Cauet *

[Jon Machin]

il existe des gens qui te font parler sans que tu leur demandes, souviens toi de la " Majorité silencieuse " de gens d'ici

[Benoit Cauet]

Ouai mais même ça, la majorité silencieuse laisse passer.

1- Parcequ'elle est beaucoup moins neuneu et mouton que les "absolument" le pense.
2- Parcequ'elle a autre chose à foutre; elever des enfants, faire des galipettes avec madame, faire les courses, jouer de la guitare, écouter Bad Religion et Emperor, lire Game Of thrones, faire barbecue commun avec le voisin (qui n'est pas si con et chiant que le dit la télé, finalement) ...

[Karibou]

C'est le même principe avec ma belle-mère. Sous pretexte que je suis athé, elle passe un temps fou à m'expliquer que la Bible c'est super, comme si le fait de ne pas avoir d'opinion me collait d'office dans le camp de ceux qui sont contre son catholicisme adoré. Or je suis non seulement athée, très content de l'être, mais également très heureux que chrétiens, musulmans et les autres trouvent leur bonheur dans les formidables expériences de spiritualité et d'amour qu'ils vivent avec leur bouquin, puisqu'il parait que c'est ça. (Ca va juste faire 20 ans que je vois tout ce petit monde se massacrer au journal télé, mais bon.)

Du moment qu'ils me font pas chier, ça va.

"Chacun fait comme il veut" c'est plus le panthéisme à la limite mais l'athéisme a dans son adn l'opposition à la foi.
Ta belle mère a pas forcement tort de le prendre pour elle si elle prend le terme au pied de la lettre, car si tu lui dis que tu es athée tu affirmes de facto devant elle que dieu n'existe pas ni pour toi ni pour personne et que cela ne fait aucun doute.
D'où l'envie de réagir chez elle probablement.

[tite-live]

Ouais. Dis-y que t'es agnostique, ça mettra un terme au débat.

[Benoit Cauet]

Arf, j'ai jamais réussi à imprimer les nuances entre athéisme, laicité, agnostisme et compagnie...
Alors je suis quoi, moi je pense qu'il n'y a pas de "principe suprême", mais je laisse les autes libre de penser le contraire, sous quelque forme que ce soit.

(Un des fameux Jmenfoutiste en fait, mais doit y'avoir un terme grec ou latin, non?)

sur les 30%, il n'y en a qu'une fraction qui ont une réflexion propre et autonome, les autres ne demandent qu'à être confirmé dans leur croyances et se contentent de répéter des argumentaires. N'est pas Zemmour qui veut

Oui, le sujet est d'ailleurs très bien traité sur mon blog de chevet, Odieuxconnards, dans l'article traitant des groupies-politique. La démocratie est une question de point de vue.

[François de Malherbe]

Ben oui, l'athéisme est justement une opinion, puisque c'est la croyance en l'inexistence de Dieu, là où celui qui ne croit pas mais ne se prononce pas sur l'existence de Dieu est un agnostique.

[François de Malherbe]

Ah ben oilà.

[Benoit Cauet]

Bon. L'Education Nationale à l'air de me considérer comme agnostique. Dont acte.




Mes excuses au corps enseignant pour le mélange.

Je vais au coin quand même les gars?

[François de Malherbe]

Arf, j'ai jamais réussi à imprimer les nuances entre athéisme, laicité, agnostisme et compagnie...
Alors je suis quoi, moi je pense qu'il n'y a pas de "principe suprême", mais je laisse les autes libre de penser le contraire, sous quelque forme que ce soit.

L'athéisme n'est pas forcément une position de combat. Tu peux croire en l'inexistence de Dieu tout en respectant ceux qui croient en lui.
C'est mon cas...

[Benoit Cauet]

Organisons un débat pour définir clairement et définitivement ce que j'ai dans le crâne...

Tous les participants sont les bienvenus.


Je me présente, Benoit Cauet, Expert Es Moi-Même, et coeur du débat.

[blobfish]

Absolument d'accord avec ça. En France, et peut-être est ce pareil dans les autres pays, il est impossible d'avoir un débat contradictoire constructif. On verse tout de suite dans la caricature, l'insulte ou/et l'attaque personnelle. Il ne s'agit pas d'essayer de convaincre avec des arguments en étant prêt à être soi même convaincu, mais de détruire le contradicteur comme si on était dans une guerre de religion. Les débats sur le mariage homo étaient certes sans intérêt, sauf à produire du spectacle, les contributions des différents camps et des juristes ou sociologues en revanche pouvaient être intéressantes. Après chacun a le choix de ses sources d'information.

C'est marrant, ça me rappelle un endroit où cette pratique est couramment utilisée, mais pas moyen de me rappeler où.