Revue de presse sur Malherbe

[Abidbol]

Donc, ma proposition, tout le monde s'en fout ? Pourtant, n'y aurait-il pas plus d'avantages que d'inconvénients à supprimer le hors-jeu ? J'aimerais bien voir des matchs tests sans hors-jeux pour voir ce que cela donnerait.

Du foot sans hors jeu, ça s'appelle du Hand ball au pied. T'auras que des gros patés de joueurs dans la surface. Si la défense chope la balle, on dégage loin, et tout ce beau monde s'en va labourer le terrain devant l'aut'goal.


Et pour aider l'arbitre, une première saine mesure serait de foutre les bancs de touche en tribune, pour éviter que 12 carabots s'excitent au moindre coup de sifflet.


Edit, même métaphore agricole que Nick.

[Molko]

Et pour aider l'arbitre, une première saine mesure serait de foutre les bancs de touche en tribune, pour éviter que 12 carabots s'excitent au moindre coup de sifflet.

Ah oui, tiens, Je prends aussi.

[Yann]

Mouais, t'as toujours les 8000 glandus en tribunes qui gueuleront quand même hein. Puis ça pourrait être moins pratique pour gueuler les instructions aux 22 autres glands qui courent sur le terrain. A moins de leur coller un mégaphone dans les pattes.

[Yann]

Donc, ma proposition, tout le monde s'en fout ? Pourtant, n'y aurait-il pas plus d'avantages que d'inconvénients à supprimer le hors-jeu ? J'aimerais bien voir des matchs tests sans hors-jeux pour voir ce que cela donnerait.

Ce serait probablement un cauchemar pour les défenseurs. Tu colles un finisseur "a la trézéguet", il plante 12 buts par match.

Autre solution, arbitrer "dans l'esprit du jeu", c'est à dire qu'en cas de doute à 8 cm près, on laisse jouer. Normalement, c'est la règle, mais quand on te fait une interprétation imbécile du hors-jeu à base de "le haut du corps est HS, mais pas les jambes", faut pas s'étonner des débats sans fin.

Dernière solution, faire confiance à l'arbitre en pensant qu'il fait de son mieux pour ne pas fausser le match, mais là, faut pas rêver.

Evidemment. Ces hors jeu de 14 cm, en plus d'être complètement stupides puisque invisibles à l'oeil nu, sont le premier facteur de ChristianJeanpierrisation de l'approche du foot. Et de la volonté d'y coller de la vidéo.Si un mec hors jeu de 50cm était laissé peinard, y'aurait toujours moins de problèmes. Bon évidemment, des fois les arbitres se plantent et oublient un défenseur qui roupillait au drapeau de corner. Mais ce serait déjà un grand mieux.

Edit= Et avant de se lancer dans la vidéo, un grand point de l'arbitrage sur lequel faudrait bosser, c'est le comportement dans la surface au moment des corners. Chacun son avis la dessus, mais quand la surface se transforme systématiquement en tatami, moi, ça me gonfle.

[NickP]

Ouh, ça caricature fort quand même.

La question n'est pas de dire "il ne faut rien faire pour supprimer les fautes d'arbitrages", mais plutôt, selon Moi, "comment améliorer l'arbitrage".
Or la question qui se pose c'est "pour ou contre la vidéo" en oubliant que la vidéo n'est qu'une solution parmi d'autres. Or là, on escamote le débat qui se résume en "grands romantiques" contre "réalistes modernes".

Je suis d'accord.

Ensuite, Je considère comme significatif le fait que dans un match, chacun des deux camps affirme se faire entuber par l'arbitre. Exemple, la dernière finale de Coupe du Monde après laquelle les deux équipes ont accusé l'arbitre d'être à la solde de l'autre. C'est peut-être hors sujet, mais J'avoue avoir du mal à saisir comment les mêmes décisions du même arbitre au cours du même match peuvent être à la fois en faveur des blancs et à la fois en faveur des oranjes.
Donc, mon hors sujet prétend que les supporters / dirigeants / joueurs / entraineurs sont assez mal placés côté objectivité et que par conséquent, leurs jérémiades sont assez peu crédibles.

Je suis d'accord. Je vois pas bien le rapport avec la vidéo mais je suis d'accord.

...il serait bien qu'on commence par accorder à l'arbitre un minimum de bonne foi. Or, le constat est unanime, les arbitres sont nuls sauf quand ils sont avec nous. Pourquoi pas, après tout.

Je suis d'accord

Après on peut résumer le débat à la vidéo, mais pourquoi on ne commence pas par professionnaliser les arbitres avec un encadrement technique, physique, médical, psychologique au même niveau que les joueurs ? Sauf si on trouve que le foot ne brasse pas assez pour financer ça.

Je suis d'accord
(Et les piquouzes Fuentes, ne pas oublier!! Oui au dopage arbitral pour un arbitrage au plus près)

Et Je le répète au risque d'un nouveau hors sujet, l'arbitrage requiert de l'objectivité qui manque aux acteurs des matchs. Et requiert aussi un minimum de confiance. Mais on peut aussi continuer de croire que les arbitres sont successivement à la solde des 19 adversaires que l'on rencontre en championnat, hein.

Je suis d'accord.


*Dans mes bras*





(bon, j'ai éliminé le couplet sur les fautes grossières qui font partie du folklore, j'y crois un peu moins).

[tite-live]

Le truc, c'est que quels que soient tous vos arguments, vidéo ou pas vidéo c'est comme pour ou contre la peine de mort. T'as plein de bonnes raisons pour ou contre dans tel ou tel cas, mais il faut à un moment une position ferme, philosophique, qui refuse le truc en bloc (sans commencer à dire ("oui mais si c'est un enfant" ou "oui mais quand même sur les hors jeu ou la ligne de but").

La Fifa (ou, plutôt, l'International Board) a je pense une vision à long terme (pour défendre ses intérêts et son monopole sur ce sport) : faire rentrer la vidéo dans le foot, c'est la fausse bonne idée qui sera nuisible pour ce sport.

[Xavi Jacob]

La peine de mort pour un hors jeu c'est un peu sévère quand même.

Ou alors juste pour les matches décisifs.

[Abidbol]

J'pense quand même que le refus du but de Kor Saar contre Auxerre, c'est un poil plus grave que l'assassinat d'un enfant.

[NickP]

T'as de bons arguments pour la peine de mort Tite?

[Arthur]

Nan, Tite, pas la peine de mort !!!

[eric2714]

Ce serait beaucoup plus simple de supprimer cette stupide règle du hors-jeu.

Aussi stupide que ta reflexion. un attaquant de pointe pourra squatter et jouer à la belote avec le goal adverse. Qu'un mec passe 90 minutes à se poster juste devant un gardien pour le faire chier, c'est d'une intelligence rare.

[BobMelon]

Vous remarquerez au passage que la consigne qui existe bel et bien actuellement mais qui est relativement peu respectée du "doute doit avantager l'attaquant", serait là clairement renforcée, puisqu'on aurait une deuxième chance pour le juger dans le cas où l'action irait au but.

Au contraire je trouve que ton développement avantage les défenses car il n'y aurait plus de but accordé suite à une position de hors-jeu mais toujours les buts refusés pour hors-jeu imaginaire, où alors j'ai rien compris.

Sinon pour Molko, visiblement adepte de la pensée unique, je m'inscris en faux sur cette phrase : "le constat est unanime, les arbitres sont nuls sauf quand ils sont avec nous." Perso je les trouve tout aussi nul et gonflant quand il sont avec nous et qu'ils commettent de grosses erreurs, je suis peut-être un romantique, mais je n'aime pas gagner sur une erreurs d'arbitrage.

Sinon pour les deux secondes de temps de réaction pour juger un hors-jeu, c'est pas moi qui le dit mais des réalisateurs TV.

Enfin, je suis plutôt d'accord pour juger les hors-jeu dans "l'esprit" plutôt que sur un poil de cul qui dépasse, mais la ça devient encore plus dur pour les arbitres, quoique, et surtout les défenses.

Bref, vidéo ou pas du moment qu'on arrête avec les fautes grossières d’arbitrage je m'en fous.

[eric2714]

Donc, ma proposition, tout le monde s'en fout ?

oui.

[Matt_]

la vache!
Vous me mettrez un demi.

[Serhat]

Ce serait beaucoup plus simple de supprimer cette stupide règle du hors-jeu.

Aussi stupide que ta reflexion. un attaquant de pointe pourra squatter et jouer à la belote avec le goal adverse. Qu'un mec passe 90 minutes à se poster juste devant un gardien pour le faire chier, c'est d'une intelligence rare.

bah tu mets un défenseur avec lui comme ça ils feront connaissance