Je recolle à tout hasard défendant
cet article des CdF. Pas d'arguments imparables du genre "on aurait vu la main d'Henry" mais juste une certaine vision du sport, comme dirait d'autres.
Tout dépend de ce qu'on veut du football. Soit c'est un sport avec ses erreurs potentielles qu'on accepte et qui font qu'on parle encore de matches des années plus tard. Soit on tend vers le sport à l'américaine avec des matches hachés, pour le bonheur des télés qui trouveront sûrement l'occasion de passer des pubs pendant ces intermèdes.
"Alors que voici le ralenti proposé par notre sponsor Sony, dont les objectifs des caméras super modernes ont tout vu de l'action."
Il ne faut pas oublier non plus qu'il y a beaucoup moins d'arrêts de jeu au foot qu'au rugby ou au foot US. On fait quoi sur le but de Milan d'hier? On arrête le jeu en attendant la réponse ?et comment on remet la balle en jeu si on se rend compte qu'il y a pas but? et si La juve marque sur le contre, on annule le but?
Combien d'actions a-t-on vu au ralenti sans arriver à décider mieux que l'arbitre à chaud? La vidéo évitera sûrement quelques erreurs, mais jamais toutes, et vu le prix que ça coûterait à installer pour être fiable, je préfère payer deux arbitres supplémentaires.
