Oh putain j'ai lu l'intégralité du message de Landry, et de plus il semble intelligible...
Non plus sérieusement je suis assez d'accord avec toi même si j'apporterai plus de nuances sur le contexte et les intentions.
Le contexte global est depuis 2001 au sécuritaire. Parallèlement à cela c'est développé la judiciarisation de notre société (exacerbant les domaines de responsabilités juridiques et pénales), ajoutons les événements tragiques à Paris (2 morts en 5 ans de mémoire) et l'effervescence médiatico-législative contre les ultra parisiens en particuliers pour arriver au contexte actuel.
Je ne crois pas spécialement à l'intention du placement produit que tu développe Landry. De la même manière, je ne suis pas d'accord avec Postal qui y voit l'intention de légitimer des actions sécuritaires produisant des chiffres pour le plaisir de produire des chiffres (pour le plaisir de qui ? pour lutter contre qui ? contre le MNK ?).
Je pense que les intentions sont plutôt, pour le club, de se couvrir de tout débordement potentiel que celui-ci soit probable ou non ; pour la préfecture d'être en accord avec les circulaires ministérielles reçues ; pour les flics sur place d'exécuter les ordres.
Là je retiens la conclusion de Postal pour les matchs sans risques : la police devrait faire autre chose que d'aller voir des matchs de foot pendant le service en tout cas en si grand nombre.
Comment définir un match sans risque à Caen car l'échelle du risque moyen sur une année est bien basse ?
De plus aux vues de l'argument massue et "bas du front" cela ne dérange que ceux qui ont des choses à se reprocher, ce n'est pas gagné. (perso voir des militaires chétifs, de 18 ans, se balader dans les gares avec des armes de guerre ne me rassurent pas bien au contraires, pourtant jusqu'à preuve du contraire je n'ai rien à me reprocher je vais prendre un train...).
