Malherbe Normandy Kop : "Au revoir"

[Ventre-Saint-Gris]

Ce qui m'étonne c'est qu'ici ce langage (le club fait ce qu'il veut, les fumis c'est pas légal) soit accepté et même parfaitement digéré sans accepter la nuance ou pire la contradiction.

Nan Postal, c'est toi qui semble avoir du mal avec la contradiction, et tu caricatures les interventions contradictoires sans nuance :

Que certains ici prennent pour argent comptant les remarques sur l'alcoolémie des supporters me semblent à gerber.

Je n'ai pas l'impression d'avoir lu ici beaucoup d'interventions sombrant dans le délire sécuritaire ou faisant un portrait caricatural du supporter ayant sa carte au MNK. Seulement, il s'agit ici pour le MNK de mener une argumentation contre la direction du stade Malherbe. Quand on argumente, on cherche à convaincre, non ? Et pour ce faire il faut faire très attention à l'image que l'on veut donner de soi, vraie ou fausse, pour s'assurer la plus grande crédibilité. C'est le b.a.-ba de la rhétorique. Or, Arthur résume très bien ce que je voulais dire en parlant d'un problème de communication :

Bref, le coup des IdS, ça risque de polluer le débat et de donner au grand public (celui qui assimile le supporter lambda de n'importe quel kop aux pires guignols de Boulogne) l'impression que le MNK cautionne tout et n'importe quoi, alors que ce n'est évidemment pas vrai.

Benoît Caen et Huisgonde m'ont permis de comprendre parfaitement l'injustice du truc, mais quand on sait à quel point les médias généralistes donnent des infos minimalistes, il me semble que ce n'est pas un bon angle d'approche pour arriver au fond du problème et sensibiliser le plus grand monde.

Mais sans comprendre que l'on parle ici de communication, tu renvoies tout discours prenant une distance sur la forme à la caricature du gros con prenant à son compte les discours sécuritaires et consuméristes.

[M.O.P]

En réponse à Arthur concernant les IDS :

Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'absence de lien avec le débat. Pour 2 raisons principales :

-D'abord, comme cela vient d'être écrit, il apparait tout de même sacrément culotté d'utiliser des photos de fumigènes pour des supports de communication et, parallèlement à ça, de condamner vivement leur usage, comme le fait précisément le club
-Ensuite, Caen serait (à priori c'est confirmé) le PREMIER et SEUL club français à se porter partie civile dans une affaire d'interdit de stade. Même le ParisSaintGermain, à ses pires heures, n'en est jamais arrivé là. Prendre une telle position quand on se plait à clamer haut et fort qu'on est un club familial et proche de son public, et quand on sait que les incidents à Caen sont extrêmement rares et la conduite du public peu condamnable, c'est quand même le meilleur moyen de passer pour des connards.

Donc de mon point de vue, cela mérite d'être évoqué. Quel est (en tant que juriste tu peux peut-être m'éclairer) l'intérêt pour le club de se porter partie civile ? Quel but est recherché de cette manière ? Comment ne pas prendre ça comme un bras d'honneur fait à son public ?

Il me semble (à confirmer également) que cela a déjà été fait et notamment du côté de sainté et de l'om (là je suis presque sûr).

Edit : après quelques rapides recherches

http://www.foot01.com/equipe/marseille/ ... ison,67588

Le PSG s'était également porté partie civile dans l'affaire de la banderole "anti ch'ti"

http://www.libelille.fr/saberan/2011/01 ... stade.html

[Ventre-Saint-Gris]

En réponse à Arthur concernant les IDS :

Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'absence de lien avec le débat. Pour 2 raisons principales :

-D'abord, comme cela vient d'être écrit, il apparait tout de même sacrément culotté d'utiliser des photos de fumigènes pour des supports de communication et, parallèlement à ça, de condamner vivement leur usage, comme le fait précisément le club
-Ensuite, Caen serait (à priori c'est confirmé) le PREMIER et SEUL club français à se porter partie civile dans une affaire d'interdit de stade. Même le ParisSaintGermain, à ses pires heures, n'en est jamais arrivé là. Prendre une telle position quand on se plait à clamer haut et fort qu'on est un club familial et proche de son public, et quand on sait que les incidents à Caen sont extrêmement rares et la conduite du public peu condamnable, c'est quand même le meilleur moyen de passer pour des connards.

C'est clairement un élément de débat, et je ne savais pas la moitié de ce qui a été expliqué ici. Simplement, il y a une différence énorme entre le temps du débat, et le temps de la communication. Il faut cibler sur ce qui a le plus de chance de faire mouche quand on communique, en espérant que cela puisse éventuellement lancer dans un second temps un débat plus construit.

Pour ce qui est du choix de la bande à Dudu, je verrais bien une façon conne de régler des comptes avec le MNK qui les gonfle depuis longtemps en critiquant tel ou tel choix du club. Il veut mettre des couilles partout, le Dudu. Faut pas le chercher, le Dudu. Si en plus on a l'air de vouloir œuvrer pour un club propre, même quand c'est pas sale, c'est tout bénef. Je serais surpris que leur logique aille beaucoup plus loin que ça.

[Ghost of Benoit Caen]

En réponse à Arthur concernant les IDS :

Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'absence de lien avec le débat. Pour 2 raisons principales :

-D'abord, comme cela vient d'être écrit, il apparait tout de même sacrément culotté d'utiliser des photos de fumigènes pour des supports de communication et, parallèlement à ça, de condamner vivement leur usage, comme le fait précisément le club
-Ensuite, Caen serait (à priori c'est confirmé) le PREMIER et SEUL club français à se porter partie civile dans une affaire d'interdit de stade. Même le ParisSaintGermain, à ses pires heures, n'en est jamais arrivé là. Prendre une telle position quand on se plait à clamer haut et fort qu'on est un club familial et proche de son public, et quand on sait que les incidents à Caen sont extrêmement rares et la conduite du public peu condamnable, c'est quand même le meilleur moyen de passer pour des connards.

Donc de mon point de vue, cela mérite d'être évoqué. Quel est (en tant que juriste tu peux peut-être m'éclairer) l'intérêt pour le club de se porter partie civile ? Quel but est recherché de cette manière ? Comment ne pas prendre ça comme un bras d'honneur fait à son public ?

Il me semble (à confirmer également) que cela a déjà été fait et notamment du côté de sainté et de l'om (là je suis presque sûr).

saint Etienne c'est sûr car un stéphanois a été condamné à verser 2 000€ de dommages et intérêts à l'ASSE en 2009

[postal]

J'ai pas tout compris de ton message VSG mais le coté : "les fumigènes c'est pas bien et c'est normal que ce soit sanctionné à chaque fois" est réellement présent dans le propos de certains ici. Je ne dis pas que c'est un scandale de demander l'application de la lois, c'est le coté tolérance zéro pour un problème minime qui me géne. Et dans ce sens la tolérance zéro ne s'accompagne pas de l'acceptation de la contradiction.
C'est à mettre en parrallèle avec l'attitude du club qui donne des accords pour craquer et ensuite s'en pleint.
Quand on sort du stade traverser en dehors des cloux c'est pas bien et ça peut être sanctionné. Tout comme: fumer au volant, pisser dans la rue ou sur un gazon....
Ça peut mais ça ne doit pas.

Si en plus à l'application stricte de la lois sur l'infraction tu ajoutes l'application de la peine la plus sévère, je trouve que la nuance et le dialogue sont peu présent chez ceux qui mêne cette politique tout comme elle l'est peu chez ceux qui la valide dans leurs commentaires.

Bon nombre de lois et de sanctions existent non pas pour que le délit soit sanctionné dans chaque cas mais pour prévoir une sanction dans des cas extrêmes.

[Ghost of Benoit Caen]

si on demande la stricte application de la loi au stade, les stadiers devraient remettre aux policiers toutes les personnes qui fument dans le stade pour leur dresser une contravention

[Huisgonde]

-Ensuite, Caen serait (à priori c'est confirmé) le PREMIER et SEUL club français à se porter partie civile dans une affaire d'interdit de stade.

C'est effectivement confirmé. Mais n'est apparemment plus le seul : Toulouse l'aurait aussi été cette semaine dans le cadre d'un procès. Caen aurait lancé une triste mode ?

si on demande la stricte application de la loi au stade, les stadiers devraient remettre aux policiers toutes les personnes qui fument dans le stade pour leur dresser une contravention

Les stadiers devraient également s'arrêter entre eux, bien souvent !

[M.O.P]

-Ensuite, Caen serait (à priori c'est confirmé) le PREMIER et SEUL club français à se porter partie civile dans une affaire d'interdit de stade.

C'est effectivement confirmé. Mais n'est apparemment plus le seul : Toulouse l'aurait aussi été cette semaine dans le cadre d'un procès. Caen aurait lancé une triste mode ?

Ben non, cf mon précédent post et celui de Benoit

[Arthur]

Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'absence de lien avec le débat.

En fait si, puisque j'écrivais que cela n'avait aucun intérêt, sauf si le SMC se démarquait des autres clubs par un comportement vraiment plus rugueux à l'égard des supporters.

Et encore, il faudrait en plus rappeler les causes de l'IdS, pour distinguer dans l'esprit du grand public le supporter qui introduit un fumigène dans le stade pour participer à l'animation du nazillon parisien qui vient pour tout casser.

Donc de mon point de vue, cela mérite d'être évoqué. Quel est (en tant que juriste tu peux peut-être m'éclairer) l'intérêt pour le club de se porter partie civile ? Quel but est recherché de cette manière ? Comment ne pas prendre ça comme un bras d'honneur fait à son public ?

Je parle sous le contrôle de -K-, mais en gros, cela présente deux avantages : pouvoir jouer un rôle actif au cours du procès et pouvoir obtenir des dommages et intérêts, à condition évidemment de justifier d'un préjudice.

[bigdudu]

En réponse à Arthur concernant les IDS :

Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'absence de lien avec le débat. Pour 2 raisons principales :

-D'abord, comme cela vient d'être écrit, il apparait tout de même sacrément culotté d'utiliser des photos de fumigènes pour des supports de communication et, parallèlement à ça, de condamner vivement leur usage, comme le fait précisément le club
-Ensuite, Caen serait (à priori c'est confirmé) le PREMIER et SEUL club français à se porter partie civile dans une affaire d'interdit de stade. Même le ParisSaintGermain, à ses pires heures, n'en est jamais arrivé là. Prendre une telle position quand on se plait à clamer haut et fort qu'on est un club familial et proche de son public, et quand on sait que les incidents à Caen sont extrêmement rares et la conduite du public peu condamnable, c'est quand même le meilleur moyen de passer pour des connards.

C'est clairement un élément de débat, et je ne savais pas la moitié de ce qui a été expliqué ici. Simplement, il y a une différence énorme entre le temps du débat, et le temps de la communication. Il faut cibler sur ce qui a le plus de chance de faire mouche quand on communique, en espérant que cela puisse éventuellement lancer dans un second temps un débat plus construit.

Pour ce qui est du choix de la bande à Dudu, je verrais bien une façon conne de régler des comptes avec le MNK qui les gonfle depuis longtemps en critiquant tel ou tel choix du club. Il veut mettre des couilles partout, le Dudu. Faut pas le chercher, le Dudu. Si en plus on a l'air de vouloir œuvrer pour un club propre, même quand c'est pas sale, c'est tout bénef. Je serais surpris que leur logique aille beaucoup plus loin que ça.

Attention un "Dudu" peut en cacher un autre.

[Huisgonde]

-Ensuite, Caen serait (à priori c'est confirmé) le PREMIER et SEUL club français à se porter partie civile dans une affaire d'interdit de stade.

C'est effectivement confirmé. Mais n'est apparemment plus le seul : Toulouse l'aurait aussi été cette semaine dans le cadre d'un procès. Caen aurait lancé une triste mode ?

Ben non, cf mon précédent post et celui de Benoit

Je n'avais que survoler vos posts. Ca me surprend puisque l'information m'a été confirmée par une personne très proches de Nicolas Hourcade dont on a parlé ici. Etaient-ils vraiment partie civile ? N'y a-t-il pas plusieurs distinctions ? J'avoue ne pas maitriser le sujet.

Edit : Oui, BigDudu, j'avoue que je n'avais pas compris au début pourquoi il causait de Dudu comme ça Faut pas l'appeler comme ça !

[bigdudu]

Il est normal qu'un club se porte partie civile quand son image est grandement entachée par des actes de ses supporters (comme la banderole anti-ch'tis ou des actes qui risqueraient un match à huis clos par exemple). On comprend moins quand il s'agit juste d'enfoncer un simple individu qui a pu mal se comporter sans réellement nuire à quiconque et en tout cas pas directement au club.

[Ventre-Saint-Gris]

Je ne dis pas que c'est un scandale de demander l'application de la lois, c'est le coté tolérance zéro pour un problème minime qui me géne. Et dans ce sens la tolérance zéro ne s'accompagne pas de l'acceptation de la contradiction.
C'est à mettre en parrallèle avec l'attitude du club qui donne des accords pour craquer et ensuite s'en pleint.
Quand on sort du stade traverser en dehors des cloux c'est pas bien et ça peut être sanctionné. Tout comme: fumer au volant, pisser dans la rue ou sur un gazon....
Ça peut mais ça ne doit pas.

[...]

Bon nombre de lois et de sanctions existent non pas pour que le délit soit sanctionné dans chaque cas mais pour prévoir une sanction dans des cas extrêmes.

Mais carrément, putain de bordel de merde ! Nan mais, je voulais faire le mec fâché, mais je vais pas pouvoir tenir le truc.

Bon, je lis parfois les nouveaux messages en étant un peu naze, et je passe aussi un peu vite dessus, mais il me semblait surtout lire le plus souvent ici que la condamnation du gars à l'IDS n'était pas le premier truc à mentionner pour faire comprendre le gros du problème au public. Et ce n'est pas parce que l'on dit cela que l'on pense pour autant que la sanction est justifiée et que l'on défend le choix des dirigeants.

[Marie]

Quel but est recherché de cette manière ? Comment ne pas prendre ça comme un bras d'honneur fait à son public ?

Je parle sous le contrôle de -K-, mais en gros, cela présente deux avantages : pouvoir jouer un rôle actif au cours du procès et pouvoir obtenir des dommages et intérêts, à condition évidemment de justifier d'un préjudice.

Oui mais en fait ma question sous-entendait, tu l'auras compris, une réponse. Si c'est pour récupérer 2000 euros comme c'était le cas du stéphanois, alors je n'ose croire que ce soit cela qui les motive.

[Ventre-Saint-Gris]

En réponse à Arthur concernant les IDS :

Je ne suis pas d'accord avec toi sur l'absence de lien avec le débat. Pour 2 raisons principales :

-D'abord, comme cela vient d'être écrit, il apparait tout de même sacrément culotté d'utiliser des photos de fumigènes pour des supports de communication et, parallèlement à ça, de condamner vivement leur usage, comme le fait précisément le club
-Ensuite, Caen serait (à priori c'est confirmé) le PREMIER et SEUL club français à se porter partie civile dans une affaire d'interdit de stade. Même le ParisSaintGermain, à ses pires heures, n'en est jamais arrivé là. Prendre une telle position quand on se plait à clamer haut et fort qu'on est un club familial et proche de son public, et quand on sait que les incidents à Caen sont extrêmement rares et la conduite du public peu condamnable, c'est quand même le meilleur moyen de passer pour des connards.

C'est clairement un élément de débat, et je ne savais pas la moitié de ce qui a été expliqué ici. Simplement, il y a une différence énorme entre le temps du débat, et le temps de la communication. Il faut cibler sur ce qui a le plus de chance de faire mouche quand on communique, en espérant que cela puisse éventuellement lancer dans un second temps un débat plus construit.

Pour ce qui est du choix de la bande à Dudu, je verrais bien une façon conne de régler des comptes avec le MNK qui les gonfle depuis longtemps en critiquant tel ou tel choix du club. Il veut mettre des couilles partout, le Dudu. Faut pas le chercher, le Dudu. Si en plus on a l'air de vouloir œuvrer pour un club propre, même quand c'est pas sale, c'est tout bénef. Je serais surpris que leur logique aille beaucoup plus loin que ça.

Attention un "Dudu" peut en cacher un autre.

J'y ai pensé en écrivant.
J'avais aussi pensé au "gros Dudu", mais c'était pas moins ambigu. Pigdudu peut-être ?