[H.S] Scientifique

[babo]

Dieu ou la spiritualite ou ce que vous voulez, c'est les creux de la science, c'est ce qui reste a explorer. C'est un peu la matiere noire de l'univers.

Qu'un babo vocifere comme une harpie contre les creux, ca ne mene a rien, surtout pas a les remplir ces creux. Sinon d'opinions arretees ou de sentences definitives males-t-a-propos.

c'est beau comme du Dantec.

La science se fiche totalement de Dieu. Les fameux creux, les scientifiques les laissent de côté en attendant d'y voir + clair ensuite, ils ne les comblent pas connement avec l'idée de Dieu.

Mes opinions ? Pour avoir juste dit que "ben vous voyez tout relève de la matière, l'évolution et la connaissance du monde ne relève que d'elle". C'est bien de vouloir remettre en cause l'acquisition d'un savoir dûment gagné au nez et à la barbe des religieux.

Dieu, les creux de la science...nan mais franchement

[Vltra]

Mes opinions ?

Non, ça va. Merci.

[NickP]

Oui NickP, je suis tout à fait sur cette ligne par contre, il y a une question que je me pose souvent.
Pourquoi chercher de la vie là ou il y a de l'eau? On recherche une vie équivalente à la vie terrestre? Parceque l'eau est l'élément primordial sur terre ok mais ne peut on pas imaginer une autre forme de vie basé sur le gaz carbonique, l'azote, l'uranium ou même un élément chimique inconnu sur terre? Bref, on se limite à u e vie mimétique à la notre mais je trouve qu'on ne s'ouvre pas à ce que l'on ne connait pas.

PS: oui Karib, j'ai vu après avoir tourné la page

On ne se contente pas de rechercher des indices de vie uniquement basés sur la vie terrestre, mais disons que c'est un bon point de départ.
L'eau est un "solvant universel", capable de solubiliser et donc mettre en relation aussi bien des éléments "polaires" simples (sels, acides...) que relativement "non-polaires", en particulier un bon nombre de chaines organiques plus complexes, sucres, huiles, acides organiques, etc. Ceci est largement propice aux réactions de base de la vie, et à la constitution de la cellule, ce que n'offre pas forcément d'autres fluides (méthane ou ammoniac liquide par exemple).

Chimiquement plus les éléments sont légers plus leur réactivité est propice aux réactions chimiques rapides. Le carbone est capable de s'organiser en longues chaines virtuellement infinies, ce qui permet le codage, et donc la réplication de la vie.
Les exobiologistes ont également pensé à des structures type ADN basées sur le Silicium, l'élément plus lourd mais avec les mêmes propriétés de liaison que le carbone, mais les énergies de liaison beaucoup plus fortes sont largement défavorables à la réplication.

Ensuite plus on va vers les éléments lourds, plus on forme du caillou au lieu de rester dans le fluide. Or, quelle que soit la définition de la vie, il faut rester fluide, faut qu'ca glisse faut qu'ca coulisse, sinon c'est la mort.

Maintenant on peut totalement dépasser le schema cellulaire terrestre et essayer de trouver autre chose... mais là on ne sait même plus quoi chercher comme indice.
Carl Sagan avait même imaginé il me semble une forme de vie totalement gazeuse... jamais compris comment ca pouvait fonctionner...

Mais de tout ça Marmith en sait peut être plus que moi...

[babo]

Bon j'ai raté pas mal de choses.

1- je n'ai jamais parlé de religion, mais de possibilité de quelque chose qui nous dépasse (ça doit être K qui le dit, l'appropriation par l'homme de ce qu'on peut appeler spiritualité, que je préfère appeler domaine impossible à percevoir par le peu d'intelligence qu'on nous a donné [ou qu'on a par hasard, c'est selon]).

Mais là tu te classes clairement du côté des tenants du dessein intelligent !

4- Babo, il ne me viendrait jamais à l'esprit de remettre en question tout ce qui a été vérifié scientifiquement. Mais l'idée même de Dieu est impossible à invalider. C'est juste ça le postulat de base de tout bon scientifique qui devrait se respecter et avoir un minimum d'honnêteté.
Dire Dieu n'existe pas relève aussi... de la croyance! Pas de la science.

Dieu carbure à la révélation et à l'intelligible, le reste à la méthodologie, l'expérimentation, l'universalité des faits, la reproductibilité...Et puis tiens, un raisonnement basique : à celui qui affirme d'avancer les preuves, en d'autres termes c'est aux croyants de prouver leurs dires, pas aux scientifiques (argument du renversement de la preuve)

Je saute quelques lignes

Alors oui il faut lutter contre les religions néfastes. Mais empêcher de laisser les gens penser qu'ils ne sont pas juste ici sous l'effet du hasard,

Et pourquoi donc ??

voire leur interdire toute considération métaphysique c'est imprudent, malhonnête, voire dangereux en stratégie de gestion de la société. C'est un comportement d'arrogance scientifique classique et insupportable.

En gros tu affirmes qu'il est dangereux de présenter "2 et 2 font 4" sous prétexte d'arrogance. Tu privilégie donc le confort de l'ignorance

Et le dire n'est pas critiquer la science. Mais la tendance de certains scientifiques à n'être que des hommes, et à substituer la science à la religion aux mêmes effets, c'est à dire orienter une société, détenir du pouvoir, définir ce qui est bien et ce qui est mal.

C'est là que j'ai du mal. La science se fout de ce qui est bien ou mal (la morale s'en charge merci pour elle), elle s'occupe de ce qui vrai ou faux, point barre.

Je préfère donc ne pas ingurgiter le nouveau dogme totalement, pour ne pas avoir à accepter tout et n'importe quoi.

Un dogme est monolithique, il n'évolue pas (les théories Hahnemannienne par ex), la science est l'exact contraire. Elle avance par accoups, questionne, remet en cause, invalide, infirme...l'antithèse du dogme quoi

[Matt_]

Je comprends bien qu'on puisse se baser sur ce qu'on connait effectivement (d'ailleurs, comme tu le dis, difficile d'imaginer quelque chose qu'on ne connaisse pas). Ceci dit, c'est qu'une intuition, mais j'pense que la complexité de l'univers fait qu'on a plus de chance d'avoir une vie de type inconnue plutôt qu'une vie semblable à la notre dans une autre galaxie.

Des fois, on aimerait être Le Doc et aller dans le futur pour en savoir un peu (beaucoup) plus sur ce qui nous entoure.

[L'Richos]

Dieu ou la spiritualite ou ce que vous voulez, c'est les creux de la science, c'est ce qui reste a explorer. C'est un peu la matiere noire de l'univers.

Qu'un babo vocifere comme une harpie contre les creux, ca ne mene a rien, surtout pas a les remplir ces creux. Sinon d'opinions arretees ou de sentences definitives males-t-a-propos.

c'est beau comme du Dantec.

La science se fiche totalement de Dieu. Les fameux creux, les scientifiques les laissent de côté en attendant d'y voir + clair ensuite, ils ne les comblent pas connement avec l'idée de Dieu.

Mes opinions ? Pour avoir juste dit que "ben vous voyez tout relève de la matière, l'évolution et la connaissance du monde ne relève que d'elle". C'est bien de vouloir remettre en cause l'acquisition d'un savoir dûment gagné au nez et à la barbe des religieux.

Dieu, les creux de la science...nan mais franchement

Bah pourtant...
J'aurais tendance personnellement à vouloir dégager toute notion mystique des domaines scientifiques, malheureusement il semblerait que beaucoup de scientifiques ne soient pas de cet avis. Y a qu'à voir la proportion d'astrophysiciens croyants (ne me demandez pas de liens, c'est juste après moult lectures d'interviews dans des magazines beaucoup trop vulgaires pour babo).
Par contre +1 avec babo face à Landry. Toutefois, la science actuelle étant limitée et non exhaustive, il y a des routes qu'elle ne nous montre pas (voir des fausses routes qu'elle nous indique). Il faut donc, dans certains domaines, faire avec le feeling et la hauteur de vue (d'aucuns diraient le bon sens, mais je ne vous l'infligerai pas).

En gros, même s'il faut booster la recherche, l'erreur à ne pas faire est de croire que la science à l'instant t est exhaustive et détient une quelconque "vérité".

[Karibou]

En gros, même s'il faut booster la recherche, l'erreur à ne pas faire est de croire que la science à l'instant t est exhaustive et détient une quelconque "vérité".

La science ne peut être contredite que par elle même en ça elle détient une vérité, c'est sa nature la vérité.

[babo]

J'aurais tendance personnellement à vouloir dégager toute notion mystique des domaines scientifiques, malheureusement il semblerait que beaucoup de scientifiques ne soient pas de cet avis. Y a qu'à voir la proportion d'astrophysiciens croyants (ne me demandez pas de liens, c'est juste après moult lectures d'interviews dans des magazines beaucoup trop vulgaires pour babo)

Je me suis bien gardé de séparer "l'idée de Dieu dans la science" et "croyants" mais la Bible et le Coran reste au vestiaire des labos. Des nobels croyants y'en a eu, ça ne me pose pas de problèmes

[Vltra]

En gros, même s'il faut booster la recherche, l'erreur à ne pas faire est de croire que la science à l'instant t est exhaustive et détient une quelconque "vérité".

La science ne peut être contredite que par elle même en ça elle détient une vérité, c'est sa nature la vérité.

La vérité ne réside que dans le jugement, l'affirmation ou la négation. La vérité est une croyance comme une autre.

Comment ch't'ai kén, tu fais moins l'malin là.

[L'Richos]

C'est vrai. Et pour ma dernière remarque ? Doit-on faire aveuglément confiance à la science mais si on sait qu'elle n'est pas absolue et exhaustive ? (question à babo et également à Karibou)
Bien ouèj l'Ul, dans l'cul l'Karibou !

[Karibou]

La vérité scientifique est au delà du jugement, c'est bien pour ça qu'elle a besoin d'éthique.

C'est vous dans l'cul.

[babo]

En gros, même s'il faut booster la recherche, l'erreur à ne pas faire est de croire que la science à l'instant t est exhaustive et détient une quelconque "vérité".

La science ne peut être contredite que par elle même en ça elle détient une vérité, c'est sa nature la vérité.

La vérité ne réside que dans le jugement, l'affirmation ou la négation. La vérité est une croyance comme une autre.

Comment ch't'ai kén, tu fais moins l'malin là.

Tout dépend de la vérité. Si tu me dis que Picasso c'est de la merde en barre, ça reste ta vérité. En revanche si tu me dis que les espèces sont apparues comme ça pouf, d'un coup, y'a un problème.

Ul c'est un relativiste cognitif en fait, tout se vaut, la pensée magique et le savoir basé sur la raison, l'homéopathie vaut la chirurgie.

[NickP]

En gros, même s'il faut booster la recherche, l'erreur à ne pas faire est de croire que la science à l'instant t est exhaustive et détient une quelconque "vérité".

Aucun scientifique ne peut faire cette erreur. Plus maintenant, après tant de révolutions conceptuelles.
L'humilité et le doute peuvent être petit à petit remplacés par la certitude et la fermeté au cours du vieillissement dudit scientifique, mais c'est plus un problème de psychologie ou de neurologie. Les nouvelles idées, c'est bien connu, ne s'imposent pas en convaincant les vieilles génération, mais en formant les plus jeunes qui les remplacent.

[NickP]

En gros, même s'il faut booster la recherche, l'erreur à ne pas faire est de croire que la science à l'instant t est exhaustive et détient une quelconque "vérité".

La science ne peut être contredite que par elle même en ça elle détient une vérité, c'est sa nature la vérité.

La vérité ne réside que dans le jugement, l'affirmation ou la négation. La vérité est une croyance comme une autre.

Comment ch't'ai kén, tu fais moins l'malin là.

Tout dépend de la vérité. Si tu me dis que Picasso c'est de la merde en barre, ça reste ta vérité. En revanche si tu me dis que les espèces sont apparues comme ça pouf, d'un coup, y'a un problème.

Mais qui ici prétend ça ??

Le problème, c'est que tu ne le lis pas, l'énoncé du problème. Je vois pas qui discute de création ici, à part toi ??

[babo]

J'illustrais !

Evidemment qu'il n'a pas dit ça, mais sa pensée permet d'affirmer ceci, (attention pirouette exemple) fixisme=évolutionnisme, chacun sa vérité, ça colle au topic bordel !

Il existe bien des vérités indépendamment de la pensée humaine.L'eau bout à 100°, ça emmerde peut-être du monde mais c'est comme ça