[H.S] Scientifique

[babo]

*se demande encore pourquoi il a répondu*

[Karibou]

Le coup de la perfection suspecte c'est l'argument onthologique et c'est de la connerie en barre.

[babo]

La tarte à la crème du dogmatisme...on va encore me cracher sur la gueule en tant que "scientifique de mes deux" mais bon...Landry tes arguments culculs, je les ai lu des millions de fois, tu atteins ici le degrés zéro de la pensée "scientifique", une buse, une plaisanterie sans nom

Comment ça pas de preuves ???????? Tu plaisantes ?? On dirait une tâche qui nie Austerlitz parce qu'il n'y a pas assisté (un truc de Lecointre il me semble).

Les preuves je viens de te les chier avec l'article. Et TA réflexion (je pouffe) n'est qu'un resucée des délires du dessein-intelligent, ceux qui te puent au nez sont en fait d'excellents compagnons de routes. Tu respires à plein nez les théories les + connes.

Alors oui, par tes paroles et ton refus (absolu) de te renseigner, tu es, que tu le veuilles ou non, un partisan des zozos comme Malassé-Dambricourt.

Les vacances ont été excellentes, faut que je te paie une bière.

[babo]

Le coup de la perfection suspecte c'est l'argument onthologique et c'est de la connerie en barre.

Une ligne et tout est dit, j'aime

[babo]

Pontes débiles ?? ah ouais d'accord....bon....l'évolution un dogme, ok...tu confonds sans cesse "science" et "construction du savoir"...indigeste....

Je préfère en rire...c'est bien + grave que ce que je croyais

Je saisis mieux maintenant ta haine de l'éducation nationale. Un type qui soutient tes délires et c'est la porte

Amen évidemment

Bon ben moi j'arrête-là hein, j'ai eu ma dose de conneries pour le trimestre

[babo]

Ton évolution fait appel à une "intelligence supérieure qui fait sens" car ma pôv' dame, je ne sais pas, donc je bouche les trous avec du sens d'un côté en chiant sur les faits de l'autre

[babo]

bien au-delà...

Ceci-dit partir des faits pour mieux les détourner en quête de sens ensuite ça reste un classique absolu

[Karibou]

On va pas te répéter inlassablement que tu sors des conneries, si tu veux faire de la philo c'est comme tu le sens mais ce n'est pas de la science et c'est la porte ouverte à toutes les pertes de temps d'un point de vue scientifique.

Et? Pourquoi ces logiques? Pourquoi vivre et survivre, qui a défini que c'était le but de tout chose?

Qu'est ce que c'est que ça franchement ?

Il y a des gens qui bossent à réconcilier l'infiniment grand et l'infiniment petit ça c'est une l'interrogation scientifique par rapport à notre environnement et notre nature.
On n'a pas à devancer ce genre de rendez vous parce que notre esprit se prend pour Icare et qu'il a envie de poésie car il est sous doué en mathématique putain.


Je serai scientifique mon postulat premier ce serait: Toute notion d'architecture universelle à la baille car ça sert à rien qu'à perdre du temps et exciter les ignorants et que la recherche va pas se faire toute seule pendant qu'on se triture la nouille entre paydays.

[-K-]

Quelqu'un a parlé d'Icare ? On fait référence à Milgram ?

[pascal francois]

QUEL SUJET,, il remporte un tel succés !

[-K-]

ouai enfin tout le monde peut faire du Landry-talk.

[bigdudu]

Mais il fait un peu mal à la tête pour qui prend la peine de lire un tant soit peu.

[pascal francois]

Mais il fait un peu mal à la tête pour qui prend la peine de lire un tant soit peu.

C'est surement interessant, mais vu que j'y connais peu; je zappe!
Maintenant je comprends mieux les avis de certains sur d'autres sujets; il y a des fois , vaut mieux rester dans son domaine !

[bigdudu]

Mais Pascal, c'est le domaine de tout le monde et nous sommes pratiquement tous à égalité sur ce sujet ... sauf les croyants qui croient ainsi trouver une solution à tout.
Et puis je ne vois pas le gain à être croyant parce que expliquer comment Dieu aurait été créé c'est encore une autre paire de manches.

[pascal francois]

Mais Pascal, c'est le domaine de tout le monde et nous sommes pratiquement tous à égalité sur ce sujet ... sauf les croyants qui croient ainsi trouver une solution à tout.

Là , tu te trompes, le problème est le vocabulaire employé ; quand t'y connais peu et qu'on sort des trucs complexes; ett bien, tu laches vite l'affaire; il y a surement des mots plus "populaires" et moins pompeux pour expliquer la même chose:
J'en avais déja parlé sur un sujet;enfin ne pas oublier qu'on a pas tous un grand niveau; moi en premier!