[H.S] Scientifique

[Molko]

Sans maîtrise, la puissance n'est rien.
Choisissez bien, choisissez but.
Seb c'est bien.

[Matt_]

Soutient

Toi, tu vas avoir des problèmes avec les littéraires.

Justemant, s'ait pour bien fère chié lé lytairère!

J'vous ferai içi même un cours sur un dosage d'un paramètre biochimique. (oui, ça va être barbant dès le premier).

[Yvonnick]

Le théorème de Louison Bobet :

Plus tu pédales moins vite, moins t'avances plus fort.

[Xavi Jacob]

Au départ les scientifiques étaient tous des premières S avec des boutons purulents.

Et ça il vaut mieux s'en souvenir.

[Karibou]

Des physiciens envisagent l'invisibilité comme possible

[Karibou]

Il est temps d'alimenter le meilleur topic de l'été:

Pour ceux qui n'en veulent niveau astronomie: http://www.astronomes.com/

Et ici la chronologie de l'univers sauf qu'on dirait que l'univers il avait que 1 an d'existence en fait.
*voix d'abruti de 7 ans qui se sert de son imagination comme PF du point virgule*

[-K-]

[hide]nan rien.[/hide]

[Akage]

Swarmanoid.

[video]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=M2nn1X9Xlps[/video]

[Matt_]

J'ai jamais été autant passioné, j'ai regardé jusqu'au bout.
J'étais sûr de la fin.

[ajacques]

Swarmanoid.

[video]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=M2nn1X9Xlps[/video]

"...might be able to replace human workers in hazardous environments..."

such as libraries

[Njord]

http://www.archeociel.com/

Nos ancêtres ne dessinaient pas sur les murs pour se distraire pendant l'hiver, mais pour se repérer dans le temps.

Pas cons les mecs et pas conne la nana qui a su découvrir ça!

[babo]

C'est quoi une chercheuse indépendante ?

edit : tiens, elle n'a publiée dans aucune revue scientifique à comité de lecture et Arte lui a fait les yeux doux. Deux bonnes raisons de s'en méfier

http://www.zetetique.fr/divers/POZ29.pdf

Page 12

[Njord]

Une chercheuse qui n'appartient a aucun labo... elle le dit sur la première page.

Ok on peut douter, mais je trouve un peu gros de dire que sur 134 grottes étudiées le fait que 130 aient une orientation particulière n'est qu'une coïncidence. Y'a un moment ou le scepticisme devient de la mauvaise foi. Pour le reste, tout ne me semble pas "délirant" dans ce qu'avance la nana. Les solstices et les équinoxes sont depuis bien longtemps des dates particulières pour l'homme. D'ailleurs si l'église a placé la saint jean, et noël à des dates si particulières c'est qu'il y a une raison. Comme elle avait une raison de construire des églises en lieu et place des temples "païens". Ecraser le culte rival.
Partir donc du principe que ces dates sont probablement remarquables pour l'homme et qu'il a peut être cherché des endroits particuliers s'y rapportant, je trouve ça crédible.

[babo]

Une chercheuse qui n'appartient a aucun labo... elle le dit sur la première page

Nan mais je savais hein mais en général on soumet ses travaux à l'avis de ses pairs, on ne se contente pas d'affirmer seule dans son coin. Et puis des chercheurs sans labo "salis" "honnis par le discours officiels" "courageux" "indépendants"...je peux t'en citer à la pelle...et leurs recherches ne sont sont pas glorieuses

Ok on peut douter, mais je trouve un peu gros de dire que sur 134 grottes étudiées le fait que 130 aient une orientation particulière n'est qu'une coïncidence

.

Pourquoi donc ? On peut douter également de l'inverse

Y'a un moment ou le scepticisme devient de la mauvaise foi

.

Le scepticisme est un paravent...t'as lu l'avis du PDF au fait ?

Pour le reste, tout ne me semble pas "délirant" dans ce qu'avance la nana.

Personne n'a dit cela mais proposer une théorie qui ne rencontre quasiment aucun écho au sein des chercheurs qui se penchent sur la question me fait tiquer.

Les solstices et les équinoxes sont depuis bien longtemps des dates particulières pour l'homme. D'ailleurs si l'église a placé la saint jean, et noël à des dates si particulières c'est qu'il y a une raison. Comme elle avait une raison de construire des églises en lieu et place des temples "païens". Ecraser le culte rival.

Oui, mais un fait X ne soutient pas nécessairement une théorie Y

Partir donc du principe que ces dates sont probablement remarquables pour l'homme et qu'il a peut être cherché des endroits particuliers s'y rapportant, je trouve ça crédible.

Tu as le droit de penser ça crédible. Mais comme pour la dame, et comme c'est un topic scientifique, la crédibilité d'un fait n'est pas circonscrit au seul "moi je"

comme lu ci-dessus

"En sciences, une théorie devient "vraie" (jusqu’à preuve du contraire) quand la plupart des chercheurs du domaine concerné,en pleine connaissance
des arguments et preuves avancés par ses défenseurs, n’ont pas trouvé de failles,de faits en contradictions, sont convaincus par les prédictions, et qu’il n’existe pas d’autre théorie explicative plus simple."

[Njord]

Alors "scientifiquement", t'es gentil mais tu découpes pas mes phrases pour les prendre hors contexte. Sinon tu déformes ma pensée, et mes paroles et donc la discussion n'existe pas.

Mais il me semble que comme d'habitude la discussion ne t'interesse pas, tu te la joue grand pro de la chose scientifique, tu me fais la leçon, et tu me prends pour un con.

Vite installons un barbelé et des miradors autour du topic scientifique, que les manants sous-doués ne puissent s'en approcher, sacralisons la "Science".

Je vais te dire ce que je pense... de quoi sont partis Pythagore ou Thalès pour démontrer leurs théorèmes? d'axiomes. Et si cette chercheuse, partait elle-même d'un axiome?
Peut être qu'elle se trompe, mais peut être aussi que son axiome de départ est logique et réaliste.
Certaines découvertes ne proviennent elles pas d'une observation attentive? Y'a t il un moment ou un événement se reproduisant régulièrement pourrait devenir un peu plus qu'une simple coïncidence? Apparemment la zététique ignore certains théorèmes mathématiques... mais ptet que ça l'arrange.
Ta zététique me gonfle parce que c'est juste la critique pour la critique, il n'y a aucune objectivité dans ton article (mais c'est normal puisque la zététique à pour but de douter de tout). Je trouve que le procédé peut devenir plus toxique quand le zeteticien ne s'embarrasse pas de chercher un point de vue objectif.

Sans compter que le rédacteur de cet article est lui-même un champion toute catégorie de l'ethno-astronomie!!!

Tiens non, il est Directeur de Recherche au CNRS, en synthèse d'images....mince.

Bon bref, t'es pas convaincu par ma chercheuse, ok, moi non plus j'y suis pas pour tout ce quelle affirme, mais je trouve que sa recherche mérite mieux qu'un classement dans la catégorie des travaux de doux-dingues.


J'ai pas envie d'entrer dans un débat sur ses sources et ses calculs, son axiome de départ je le trouve crédible ( je le répète puisque tu n'as pas compris ce que ça veut dire), oui je parce qu'ici je ne suis pas dans un labo, ici je suis seul face aux infos que je peux trouver et ici je me forge un avis. Et Je ne cherche pas à convaincre tout un chacun que les travaux de cette dame sont formidables.