Bienvenue à Naboland !

Message

Xavi Jacob · #2851 Message par **Xavi Jacob** » 10 mai 2011 09:26

Je n'ose pas imaginer non plus le coût de gestion de cette mesure pour les collectivités qui seraient chargées d'organiser la mise au travail de ces féignasses.

postal · #2852 Message par **postal** » 10 mai 2011 09:37

C'est quoi assistanat ?
Parceque si c'est les primes versées au ministres après leurs fonctions pour leurs permettre de (sur) vivre pendant quelques mois et de trouver un boulot, je veux bien que ce soit 75% du smic.
Il me semble d'ailleurs que le versement de cet assistanat ministériel n'est lié à aucunne rechercher, démarche et que même si le gars il trouve il touche.
Mais ça doit pas être ça assistanat?
Assistanat c'est : comment baisser les dépenses de l'état pour baisser les impots et le déficit. Réponse: on baisse les indémnités des pauvres plus qu'on baisse les impots des riches. Pour que ça passe (c'est tout de même pas gentil) on dit que c'est des assistés (et un peu faignant, pour ceux qu'auraient pas compris avec assistés) donc c'est normal.

Njord · #2853 Message par **Njord** » 10 mai 2011 10:37

Je vois pas en quoi le fait que les gens au chomdu en chient encore un peu plus pour survivre, améliorera ma vie.

Garcimor · #2854 Message par **Garcimor** » 10 mai 2011 10:41

Moi je croyais que c'était Kerviel et ses potes qui flinguent l'argent public.

Et qu'on se fait un peu d'illusion en croyant qu'en diminuant les aides sociales, tout le monde retrouvera un travail.
Un peu comme augmenter l'âge de la retraite quand le taux d'emploi des seniors est ridiculement bas.

Je pense à tous les licenciés éco de la crise, en fin de droit, qui vont en chier un peu plus.

Mais je dois me tromper...

yans14 · #2855 Message par **yans14** » 10 mai 2011 11:21

Why not a écrit :Même le Figaro contredit l'utilité de cette mesure :

Guillaume Allègre a écrit :Finalement, la proposition est surtout «symbolique, rendre les conditions de vie des inactifs plus difficiles pour que les gens qui travaillent soient plus satisfaits».

Le lien

C'est hélas aujourd'hui à mon sens une réalité sociétale.

Ne pas lutter pour améliorer "sa gamelle", mais s'offusquer dès qu'on à le sentiment que le voisin est mieux loti que soi.

Par exemple monter les salariés du privé contre ceux du public.

Et le pire, c'est que cela risque de trouver un écho favorable auprès de certaines franges de la population

Edit : il n'y a qu'a lire les commentaires sur le site du figaro !!

Why not · #2856 Message par **Why not** » 10 mai 2011 11:32

Putain j'avais pas fais gaffe aux commentaires...

D'ailleurs je ne comprends pas qu'un mec avec comme avatar "anti melon" puisse poster librement sans qu'on lui demande de changer son pseudo.

Bref rien de nouveau sous le soleil, quelle belle société.

Molko · #2857 Message par **Molko** » 10 mai 2011 12:45

Njord a écrit :Je vois pas en quoi le fait que les gens au chomdu en chient encore un peu plus pour survivre, améliorera ma vie.

Mais +1

ça, c'est la droite : à défaut d'améliorer ma vie, elle fait en sorte que celle de ceux qui sont moins favorisés soit plus pourrie. Belle mentalité.

L'Richos · #2858 Message par **L'Richos** » 10 mai 2011 15:04

Molko a écrit :
Njord a écrit :Je vois pas en quoi le fait que les gens au chomdu en chient encore un peu plus pour survivre, améliorera ma vie.
Mais +1

ça, c'est la droite : à défaut d'améliorer ma vie, elle fait en sorte que celle de ceux qui sont moins favorisés soit plus pourrie. Belle mentalité.

T'as oublié une majuscule à Ma.
Sinon, moi ce qui me choque le plus c'est "La droite SOCIALE" représentée par un mec qui fait tout pour paraître le plus anti-social possible et s'attirer les voix des ultra-capitaleux...
Nan mais la droite sociale, quoi...

Arthur · #2859 Message par **Arthur** » 10 mai 2011 15:16

Un couple avec un seul smic et trois enfants gagne donc dans tous les cas davantage (1 357 euros) qu'une famille de même taille au RSA (1 029,2 euros).

J'ai tenté le calcul, c'est assez surprenant :

1357 - 1029 = 328 euros par mois

Sur un an : 328 X 12 = 3936 euros par an

3936 / 250 jours travaillés sur une année (version basse) = 15,744 euros par jour travaillé

15,744 / 7 heures de travail par jour = 2,25 euros par heure travaillée.

Pour une personne au SMIC, travailler lui rapporte 2,25 euros de plus de l'heure que s'il touchait uniquement le RSA.

Présenté comme ça, c'est assez "vendeur" pour les électeurs de droite.

Plus sérieusement, ce discours qui tend à ranger tous les bénéficiaires du RSA dans la catégorie "grosse feignasse qui préfère regarder TF1 toute la journée plutôt que de bosser" est plus que nauséabond.

Sans compter que j'ai de sérieux doutes sur la validité juridique de la proposition d'imposer des heures de travail aux bénéficiaires du RSA, sauf éventuellement à diminuer le RSA et à payer les heures travaillées. Autrement dit, à diminuer tout simplement le RSA. Ah tiens, c'est peut-être l'objectif...

Yann · #2860 Message par **Yann** » 10 mai 2011 15:21

Njord a écrit :Je vois pas en quoi le fait que les gens au chomdu en chient encore un peu plus pour survivre, améliorera ma vie.

Mais dès Istres!
Malheureusement, beaucoup de gens semblent le penser, peut être inconsciemment. L'exemple du défonçage systématique de ces enculés de feignasses de fonctionnaires, ou de ces nantis de dockers, montre que le cri à l'injustice ne va jamais dans le bon sens.
On remarquera que ni la droite (ça parait évident) ni la "gauche" ne soulèvent jamais ce souçi.

Garcimor · #2861 Message par **Garcimor** » 10 mai 2011 15:46

plafonner le RSA à 75% du SMIC revient tout simplement à plonger les "bénéficiaires" en dessous du seuil de pauvreté (50% du revenu médian français soit environ 800 €... pour une personne seule...).

Du coup j'aimerais savoir l'intérêt financier que pourrait "rapporter" à l'Etat une telle réforme.

Molko · #2862 Message par **Molko** » 10 mai 2011 16:17

Garcimor a écrit :plafonner le RSA à 75% du SMIC revient tout simplement à plonger les "bénéficiaires" en dessous du seuil de pauvreté (50% du revenu médian français soit environ 800 €... pour une personne seule...).

Du coup j'aimerais savoir l'intérêt financier que pourrait "rapporter" à l'Etat une telle réforme.

l'intérêt financier pour l'Etat, ce n'est pas ce qui est recherché.
Par contre l'intérêt électoral...

habs · #2863 Message par **habs** » 10 mai 2011 16:23

1/ Il n'y a pas assez de travail pour tout le monde

2/ Ce ne sont pas les minima sociaux qui sont trop hauts mais les salaires qui sont trop faibles.

Toutefois, travaillant à Popole Emploi, je peux vous assurez que j'ai le plus grand respect pour le mec ou la nana qui se casse le cul pour le smic.

Car dans le comparatif foyer rsa/ foyer 1 smic, vous oubliez les coûts induits par l'activité salariée tels que les frais de déplacement, de repas le midi..

J'ai vu des mecs paumés dans la campagne,roulant en R25 essence faire 60 bornes a/r pour aller bosser à l'usine la plus proche: je vous laisse imaginer la facture à la fin du mois par les temps qui courent.

Ou la mére célibataire mettant la motié de son salaire en nourrice..

Je vous garantie, que malgré toutes les explications macroéconomiques et philosophiques qu'on peut leur apporter ,ces personnes ne peuvent qu'être à l'ecoute de ce genre de discours et aujourd'hui il ne faut pas oublier que prés de 35 % des ouvriers votent FN...

Alors, il est temps d'envisager une hausse générale des salaires, de toute façon l'inflation, on l'a déjà.

Abidbol · #2864 Message par **Abidbol** » 10 mai 2011 16:39

Et sans oublier que les plus gros assistés de la nation sont les rentiers qui s'enrichissent à coup de niches fiscales, réduction d'impôts et boucliers en tout genre.

Molko · #2865 Message par **Molko** » 10 mai 2011 16:52

Eh oui.