Contributions au débat politique

[-K-]

complètement. dès qu'il sortait de son château le Roi n'était plus chez lui.
et il était surtout le précurseur de l'organisation d'événementiels, à travers ses chasses, orgies et réceptions.

Eddy Barclay n'a rien inventé.

[Xavi Jacob]

Sauf rares exceptions le roi était un enculé de première.

[babo]

Je ne peux te laisser dire ça.
La logique voudrait qu'un roi exerce son autorité sur ses vassaux. En réalité, les vassaux de l'époque étaient bien plus puissants que leur Roi, qui, au fond, n'avait qu'un pouvoir symbolique.

Evidemment, mais ce que je soulignais était la faiblesse politique du roi sur ses vassaux (une autorité symbolique pour le dire vite). Pour le coup, les provinces jouissaient d'une relative puissance sur le royaume de France.

Ne mélangeons pas tout svp

[Xavi Jacob]

Est-il vrai que les vassaux se faisaient souvent dilater ?

[ajacques]

C'est surtout que selon l'opinion publique, le Roi était perçu comme destructeur, et les vassaux constructeurs.

[Yann]

Est-il vrai que les vassaux se faisaient souvent dilater ?

En cas d'avarice, oui.

[legasp]

Tout a fait, Yann! On appelait ça des vassaux sans gain.

[Mec qui insulte]

tu parles en connaissance de cause hein le pédé de caen, va bouffer du jambon par le cul youpin jacob. a moins que tu preferes la bite de K mais jte préviens ce sera pas du luxe tellement la queue de ce nègre est crade.
je suis le roi, ajacques mon vassal qui avale

[Vltra]

Est-il vrai que les vassaux se faisaient souvent dilater ?

En cas d'avarice, oui.

En effet, c'est le problème coronaire.

[-K-]

aller se faire dilater, c'était très mal vu étant donné qu'on se devait d'être chrétien.

dit l'athée.

[Karibou]

tu parles en connaissance de cause hein le pédé de caen, va bouffer du jambon par le cul youpin jacob. a moins que tu preferes la bite de K mais jte préviens ce sera pas du luxe tellement la queue de ce nègre est crade.
je suis le roi, ajacques mon vassal qui avale

Joli pléonasme.

[-K-]

je suis content c'est la première fois que je suis cité.

[François de Malherbe]

@ Karibou : des peuples vaincus devant l'Histoire, il y en a un paquet !
A commencer par le peuple kurde.

Que K oppose les noirs ou toi les Kurdes ne change rien à la donne, ils sont pas les seuls à être victime de la marche de l'histoire certes.

Le fait est que lorsqu'on parle d'Israel et qu'on affirme avec tout l'aplomb du monde qu'il n'y a aucune explication à tout ce qui s'y passe autre que le fascisme et la brutalité dont nous sommes les lâches témoins c'est faux.
L'explication fondamentale et les clés de compréhension de la dynamique politique qui sous tend Israël c'est ce que j'ai évoqué et pas autre chose.

J'ai conscience qu'à titre personnel on m'a appris à considérer le peuple juif spécialement et que je le fais nécessairement au détriment des sioux, des incas, des tibétains, des kurdes et du continent africain tout entier.
Peut être que la focalisation est l'œuvre de la propagande mais il n'empêche que les faits sont là aussi avérés que redondants.

Chaque gosse palestinien qui passe sous les chenilles d'un char israélien le fait aussi en grande partie parce que tous ensemble on a fait en sorte que ce soit possible pendant des centaines d'années.
Tous ensemble on a montré qu'il n'y avait qu'une seule façon d'avoir raison et de se sauvegarder pendant des centaines d'années.

Cette manière qu'on a de s'en laver les mains publiquement est assez écœurante.

Ils se conduisent comme des porcs mais à mes yeux il s'agit probablement de la première fois dans l'histoire ou un peuple a des raisons de le faire qui ne relèvent pas uniquement du bête besoin de s'enrichir ou de s'agrandir.
Personne ne peut arrêter Israël car personne ne peut dire aux Juifs sans mentir "Je vous garantis que vos emmerdes sont terminées, on a compris." et personne ne peut déclencher une guerre ou une action menaçant sérieusement l'existence ou les prérogatives d'Israël sans risquer une troisième guerre mondiale.

On est pas crédible lorsqu'on est pacifique et on n'a pas la possibilité d'être autoritaire. Il nous reste quoi ? Brasser du vent entre nous en important le conflit là ou il n'a aucune raison d'exister.

Je suis globalement d'accord avec toi Karibou. Cet endroit du monde est surexposé médiatiquement.
De la même manière, on porte au pinacle le martyre des Palestiniens (dont l'instrumentalisation manichéenne fait le jeu des islamistes), alors qu'on passe sous silence, ou presque, les musulmans qui sont massacrés par d'autres musulmans (au Soudan, en Irak...) ou par d'autres brutes épaisses (Tchétchènes...)
Mais on peut se demander si l'existence d'Israël n'est pas d'abord remise en cause par les extrémistes israéliens eux-mêmes (Rabbin n'est pas tombé sous les balles d'un Palestinien) et les illuminés qui s'appuient sur le texte littéral de la Bible pour instaurer ce qui ressemble plus à une théocratie qu'à une démocratie.
Le discours "les Juifs contre le monde" est, là encore, trop simpliste à mes yeux.

[ajacques]

Putain je viens d'être angusé, ça fait un peu mal.

[François de Malherbe]

Oui, ça discute sachant que le roi n'avait aucun pouvoir concret sur ce qui s'y passait, je voudrais connaître l'avis de FdM. Un duché avec ses lois et son éxécutif, ça n'est pas loin de la notion d'indépendance contemporaine.

Le duc était l'homme-lige du roi de France (les liens de fidélité sont extrêmement forts dans le monde médiéval), mais il était bien indépendant : il ne demande pas l'autorisation de conquérir l'Angleterre, évidemment.
Ce n'est pas la Normandie qui était soumise au royaume de France, mais uniquement un homme qui devait fidélité à un autre. La meilleure preuve en est le reliquat des "Iles anglo-normandes" qui ont conservé leur statut médiéval avec un baillis et tout le toutim.