Bienvenue à Naboland !

[Why not]

Est ce que l'on a le droit de ne pas avoir de position tranchée sur ce sujet sans être traité de réac Denboerien ?

Faut il que des flics aient des armes dont ils ne se servent pas (rapport à l'argumentaire tenu par Yann :"sauf que leurs armes à feu, ils savent que ça tuent, ils s'en servent jamais" ) ? Quel est alors leur pouvoir de persuasion ? Du coup, si usage il y a, on gagne quand même en légèreté de l'armement de la police.

Je suis finalement plutôt d'accord avec Arthur "c'est pour ça que je me demande si c'est destiné à être utilisé "à la place" d'une arme à feu, c'est-à-dire de manière plus qu'exceptionnelle, ou au contraire dans des situations où la police n'aurait pas sorti d'arme du tout."

On en reviens à l'usage mais bon le présumé innocent peut tout aussi bien ne pas fuir une fois qu'il s'est fait chopper... et donc normalement ne devrait pas être Tasé.

[-K-]

sale normand.

[Yann]

Faut il que des flics aient des armes dont ils ne se servent pas (rapport à l'argumentaire tenu par Yann :"sauf que leurs armes à feu, ils savent que ça tuent, ils s'en servent jamais" ) ? Quel est alors leur pouvoir de persuasion ?

Je crois que t'as la réponse dans la question. L'arme à feu du flic, c'est une arme de dissuasion avant tout. Tout le monde sait qu'il en a une, donc on est censés éviter de trop faire les cons. Par contre elle est techniquement pas là pour être utilisée, le flic moyen n'étant pas John McLane.
Le Taser, lui, passe pour être "juste un moyen d'immobiliser un type", sans se faire chier à lui faire une clé de bras. Il n'y a donc pas vraiment d'inhibition, côté flic, face à son usage. Le problème, c'est que de temps ca tue. Contrairement à une clé de bras (le flic moyen n'étant pas, je le rappelle, John McLane, qui, lui, tuerait un hélicoptère avec une clé de bras).
Donc quand on voit le cas actuel, où au moins 4 flics étaient présent pour immobiliser un type, même costaud, on peut raisonnablement penser qu'ils y seraient parvenus à mains nues. Au pire il se serait échappé, et aurait rapidement été rechoppé, l'immigré clandestin moyen n'étant pas Vito Corleone. Au lieu de ça, il est mort. Motif? S'est embrouillé avec le type qui l'hébergeait.
En aucun cas cette affaire n'a de rapport avec l'arme à feu, et en aucun cas ce type n'aurait du mourir.
Le Taser n'est donc pas cautionnable. Point.

[Karibou]

Sans compter qu'on devrait tous être égaux au moins dans le principe face a l'action de la police, dans les faits il y a déjà le délit de sale gueule inutile d'y ajouter celui du coeur fragile.

[Why not]

sale normand.

Par contre Yann, je comprends ton raisonnement et le fait mien également pour une grande partie. Après c'est juste sur la conclusion que je n'arrive pas à être si catégorique. Pourquoi le taser ne pourrait pas être une arme dissuasive. La question de l'usage me parait vraiment fondamentale !

Bref Taser ou pas taser, je m'en fous un peu en tant que bobo parisien.

[Karibou]

Pourquoi le taser ne pourrait pas être une arme dissuasive.

Parce que ce n'est pas une arme léthale donc inévitablement le préposé à son utilisation n'hésitera pas à en faire usage comme il s'interdit de faire usage de son arme à feu.
Or le taser peut causer la mort de certains individus. Donc ce n'est pas une arme fiable.

On peut tourner en boucle longtemps comme ça.

[Why not]

Je suis désolé c'est complétement faux la dissuasion n'est pas qu'en rapport avec le côté létal d'une arme. C'est très réducteur et surtout erroné.

Par exemple si un organisme de justice de Le Forum impose qu'à chaque argumentaire erroné ou contre vérité on prend un point dans la gueule. Bon nombre de forumeur vont se retenir : c'est de la dissuasion. Je pense que de se faire courser par un flic et se faire électrocuter à se rétamer par terre peut être dissuasif car tu sais que quoi qu'il arrive tu ne t'enfuiras pas.

[Willemot]

Moi il me manque sérieusement des points dans le dankoikijou.

[Karibou]

Je suis désolé c'est complétement faux la dissuasion n'est pas qu'en rapport avec le côté létal d'une arme. C'est très réducteur et surtout erroné.

Par exemple si un organisme de justice de Le Forum impose qu'à chaque argumentaire erroné ou contre vérité on prend un point dans la gueule. Bon nombre de forumeur vont se retenir : c'est de la dissuasion. Je pense que de se faire courser par un flic et se faire électrocuter à se rétamer par terre peut être dissuasif car tu sais que quoi qu'il arrive tu ne t'enfuiras pas.

Putain mais lit je te parle pas de la personne qui doit redouter l'arme je te parle de la personne qui va l'utiliser.

Parce que le but dans le principe de la dissuasion c'est autant de pas se faire electrocuter que ne pas avoir à electrocuter.

Aucun flic ne peut nier qu'une balle de revolver ça tue très souvent mais par contre il peut nier le fait que le taser comporte le risque de tuer sa cible et donc il aura tendance à y avoir recourt plus souvent qu'à son flingue.

Et on a l'illustration que le taser n'est pas à même de garantir la survie de sa cible. Donc que le principe même de son utilisation est bancal et que son caractère dissuasif l'est encore plus dans la mesure ou c'est une arme largement utilisée.

La bombe H est dissuasive parce qu'il n'y a pas besoin pour son propriétaire de l'utiliser à priori.

[le retour de le Natza]

Les policiers n'ont il me semble plus de révolvers mais des pistolets.
Sinon, t'as raison.

[Karibou]

Mais dès Istres !

*smiley utilise une réplique qu'il ne maitrise absolument pas et regarde aux alentours la réaction des usagers habituels de la dite réplique*

[Diogene]

[pascal francois]

NABOT 1er se représente en 2012 .
Au revoir et bonne nuit :

[Molko]

Sérieux, si Wikileaks fait tout ce bordel pour dire que Sarko est malpoli, la belle affaire, on le savait déjà.

[Why not]

Bon reprenons tranquillement en plusieurs points (désolé pour la forme multiquote qui en exaspère certains) :

Putain mais lit je te parle pas de la personne qui doit redouter l'arme je te parle de la personne qui va l'utiliser.
Parce que le but dans le principe de la dissuasion c'est autant de pas se faire electrocuter que ne pas avoir à electrocuter.

Généralement quand on ne se fait pas comprendre on ne commence pas par mais "putain mais lit...". On essaye de remettre en forme son argumentaire (cela peut être autant moi qui suis con que toi qui disserte comme un nouveau né). Enfin bref ton explication derrière est plus claire même si je suis plus perplexe par ton : "le but dans le principe de la dissuasion ... c'est de ne pas avoir à électrocuter". Bah non, tu ne t'équipes pas pour dire, ça y 'est j'ai la bombe H je vais bien pouvoir ne pas m'en servir. Il me semble qu'on est plus sur le "si il faut que je m'en serve, je le ferais et les autres le savent".

Aucun flic ne peut nier qu'une balle de revolver ça tue très souvent mais par contre il peut nier le fait que le taser comporte le risque de tuer sa cible et donc il aura tendance à y avoir recourt plus souvent qu'à son flingue. Et on a l'illustration que le taser n'est pas à même de garantir la survie de sa cible.

Ton raisonnement est habile car il semble mettre le degré de dangerosité du taser et des armes à feu au même niveau, sans réellement le faire. Cela te permets qu'on te suive et qu'on en arrive à approuver ta conclusion sauf que tu le dis bien "une balle ça tue très souvent et le taser n'est pas à même de garantir la survie de sa cible". Si dans l'usage le taser remplace celui des armes à feu, et bien déjà on y gagne. Après je suis d'accord que cet usage ne doit pas être disproportionné. C'est justement pour cela qu'il me semble intéressant d'insister sur la violence, la dangerosité et le traumatisme d'une intervention au taser et de ne pas leur faire des formations "vas y Gégé mets moi en une qu'on rigole".

Donc que le principe même de son utilisation est bancal et que son caractère dissuasif l'est encore plus dans la mesure ou c'est une arme largement utilisée.

Ah bon, t'as des chiffres ? Je sais que les polices sont massivement équipées mais delà à dire qu'ils sont massivement utilisés... Je ne savais pas que cela tasé à tout les coins de rue. Et sinon combien de fractures et coups de matraques en moins...

Donc en conclusion de plus en plus d'accord avec Arthur avec une grosse interrogation sur la prise de conscience qu'ont les flics du traumatisme du tasser causé à l'interpellé...