Rah putain mais oui ! Pourquoi j'ai pas pensé plus tôt à mettre 400€ de côté !?
Merci DenBoer. T'as fait des études dans la finance ?
Et les retraites ?
-
Republic V
- Messages : 2502
- Enregistré le : 31 août 2005 21:06
Simply the Best a écrit :Abidbol a écrit :
Je suis pour qu'on taxe bien plus les rentes, l'épargne et les successions, on est d'accord ,☭, mais pour que ça aille dans les caisses de l'état.
Enfin, une phrase sensée dans un flot de débilités profondes.
La retraite par répartition est basée sur les cotisations des salariés et des employeurs... pas sur l'impôt.
Naaan, sans blague ?
Sinon, je me demande encore pourquoi tu souhaites la victoire de DSK en 2012 (qui fera une Delors hein, n'espère pas trop) alors que la politique du gouvernement te convient de plus en plus...
The Return of Den Boer a écrit :Bon , je crois que j'ai (encore) gagné non ?
Plus généralement, comment se fait-il que ce soit moi, qui suis riche ( je peux arrêter de bosser demain si je veux) qui soit inquiets pour vos retraites et que ce soit vous, classes modestes ou moyennes (beaucoup de profs et de fonctionnaires sur ce forum) qui refusez la réforme ?
Il y là un paradoxe, ce que j'appelle le "syndrome des petites gens" ...
J'ajoute que ceux qui m'ont écouté il y a 5 ans, où je demandais que vous mettiez de côté la modique somme de 400 euros par mois sont aujourd'hui à la tête d'un capital de ... 27 000 euros. (il faut evidemment continuer sur vos 40 ans de carrière)
Continuez à capitaliser, devenez capitalistes et ne croyez pas les bobards de ceux qui vous promettent qu'on va revenir à 60 ans ...
Je pense que ça ne dérange pas vraiment les profs (par exemple) de travailler jusqu'à 62 ans, au-lieu de 60 (à moins que le métier soit devenu vraiment horrible et alors faut que je change de voie).
Mais s'ils sont de bons citoyens, soucieux de l'intéret général, ils se doivent de combattre une réforme injuste (espérance de vie des ouvriers beaucoup plus faible que la moyenne, capital non taxé alors que sa part dans le PIB n'a cessé d'augmenter depuis 30 ans, etc), inefficace (comptes qui seront toujours dans le rouge, dans 5 ans il faudra tout recommencer), sans réflexion sur les causes structurelles (démographie, encore que la situation s'améliore d'année en année) et conjoncturelles (rien pour relancer l'activité, lutter contre le chomage ; ça me parait etre la remarque ayant le plus de bon sens : comment travailler jusqu'à 62 ans si à 50-55 ans les entreprises nous foutent à la porte ?).
Enfin, ne t'inquiète pas, je pense que les gens (du moins ceux de Le Forum) ne font pas confiance aux socialos pour rétablir la retraite à 60 ans.
-
pastis parisien
- Messages : 784
- Enregistré le : 21 févr. 2007 15:44
- Localisation : chinatown
- Contact :
Au fait c'est quoi la retraite ?
Napoléon n'étant plus là et n'ayant pas de dictionnaire sous la main je vous soumets des éléments de définition.
On peut considérer cela comme une partie de la rémunération du travail, mais ce qui est bizare c'est que ce sont les salariés qui payent les retraites des retraités. Si c'était vraiment une partie de la rémunération du travail il faudrait que la partie payée par les employeurs soit plus importante.
La retraite dans son mode de paiement est plus considéré comme un droit. C'est à dire que les cotisations et la durée de ce paiement constitue un droit à retraite. La durée du paiement pour avoir droit est connue pas la durée de jouissance de ce droit.
D'un point de vue économique la retraite peut être considérée comme le moment ou le salarié n'est plus efficace (ou rentable).
d'un point de vue social c'est le repos du guérier (ce qui n'est pas loin du point de vue économique).
on peut envisager une analyse médicale qui revient à dire que la retraite est la période de repos qui permet l'allongement de la vie.
Enfin on peut envisager une définition politiquement incorrecte: la retraite, plus longue période d'assistannat de la vie. cette définition est refusée par tout le monde, meme par la droite, au contraire du chomage qui pourtant se base sur les memes modalités.
Napoléon n'étant plus là et n'ayant pas de dictionnaire sous la main je vous soumets des éléments de définition.
On peut considérer cela comme une partie de la rémunération du travail, mais ce qui est bizare c'est que ce sont les salariés qui payent les retraites des retraités. Si c'était vraiment une partie de la rémunération du travail il faudrait que la partie payée par les employeurs soit plus importante.
La retraite dans son mode de paiement est plus considéré comme un droit. C'est à dire que les cotisations et la durée de ce paiement constitue un droit à retraite. La durée du paiement pour avoir droit est connue pas la durée de jouissance de ce droit.
D'un point de vue économique la retraite peut être considérée comme le moment ou le salarié n'est plus efficace (ou rentable).
d'un point de vue social c'est le repos du guérier (ce qui n'est pas loin du point de vue économique).
on peut envisager une analyse médicale qui revient à dire que la retraite est la période de repos qui permet l'allongement de la vie.
Enfin on peut envisager une définition politiquement incorrecte: la retraite, plus longue période d'assistannat de la vie. cette définition est refusée par tout le monde, meme par la droite, au contraire du chomage qui pourtant se base sur les memes modalités.
if you never loose, how you gonna know when you've won?
Republic V a écrit :Je pense que ça ne dérange pas vraiment les profs (par exemple) de travailler jusqu'à 62 ans, au-lieu de 60 (à moins que le métier soit devenu vraiment horrible et alors faut que je change de voie).
Mais s'ils sont de bons citoyens, soucieux de l'intéret général, ils se doivent de combattre une réforme injuste (espérance de vie des ouvriers beaucoup plus faible que la moyenne, capital non taxé alors que sa part dans le PIB n'a cessé d'augmenter depuis 30 ans, etc), inefficace (comptes qui seront toujours dans le rouge, dans 5 ans il faudra tout recommencer), sans réflexion sur les causes structurelles (démographie, encore que la situation s'améliore d'année en année) et conjoncturelles (rien pour relancer l'activité, lutter contre le chomage ; ça me parait etre la remarque ayant le plus de bon sens : comment travailler jusqu'à 62 ans si à 50-55 ans les entreprises nous foutent à la porte ?).
En tant que directement concerné par le début de ton propos, je me permets de le préciser. D'autant que je suis d'accord avec tout le reste.
Pour les profs, l'aspect qui nous concerne de manière plus directe c'est le recul de l'âge de la retraite à taux plein : aucun prof un peu loin de la retraite ne peut plus partir actuellement à 60 ans à taux plein, ni même à 62, à cause de la durée de cotisation. Les néo-profs actuels, avec la masterisation, se font d'ailleurs enfler d'une année, puisqu'ils ne peuvent pas commencer à cotiser avant 23 ans au plus tôt (bac+5). Pour beaucoup de profs actuels, dont certains ont fait une maîtrise ou ont dû tenter plusieurs fois le concours (sans compter ceux qui auraient redoublé, ça peut nous arriver aussi), avoir ses annuités à 65 ans est impossible.
Etre devant une classe à 66 ans et des poussières, quand je vois l'usure de beaucoup de cinquantenaires aujourd'hui, ça me ferait plutôt peur.
-
Simply the Best
- Messages : 13549
- Enregistré le : 31 août 2005 21:06
- Localisation : L'univers
-
François de Malherbe
- Messages : 32424
- Enregistré le : 10 janv. 2006 19:13
- Localisation : La Commune.
-
Ghost of Benoit Caen
- Messages : 10770
- Enregistré le : 23 janv. 2010 17:11
- Localisation : Caen
- Contact :
-
Ghost of Benoit Caen
- Messages : 10770
- Enregistré le : 23 janv. 2010 17:11
- Localisation : Caen
- Contact :