La vie d'tous les jours...

Message

Njord · #17506 Message par **Njord** » 16 août 2010 22:18

Mais on s'en branle des abricots y'a même pas de pépins dedans ni dans willemot d'ailleurs.

merlinenchant · #17507 Message par **merlinenchant** » 16 août 2010 22:31

j'prefere les noyaux, c'tout

Sebmalherbe · #17508 Message par **Sebmalherbe** » 16 août 2010 23:16

En parlant de fruits et légumes, il est où Simply? Parti en pèlerinage à Chamalières?

bigdudu · #17509 Message par **bigdudu** » 17 août 2010 09:28

Sebmalherbe a écrit :En parlant de fruits et légumes, il est où Simply? Parti en pèlerinage à Chamalières?

http://www.youtube.com/watch?v=B9PjBgWOkng" onclick="window.open(this.href);return false;

L'Richos · #17510 Message par **L'Richos** » 18 août 2010 11:02

Moi je le trouve plutôt objectif l'article de Rue 89... il ne me semble pas partisan et pose les bonnes questions, laissant la parole aux pros et aux antis.
Tu fais un peu la vierge effarouchée, babo, dès que ça ne va pas à 100% dans ton sens. Les consommateurs ont le droit de se poser des questions, je crois.

Et puis je suis complètement d'accord avec Njord : OK pour transformer les fruits, légumes et autres plantes, mais si c'est pour les rendre stériles, je suis archi-contre.
Bah oui, réfléchis un peu : non seulement les pépins n'empêche pas de "bouffer", comme tu dis (donc ton mutant sans pépin n'apporte rien à l'alimentation de l'humanité qui t'est si chère), mais en plus, puisque la pastèque est stérile, les producteurs devront racheter des graines pour produire l'année suivante !

C'est beau le progrès quand tu empèches les maraîchers de renouveler gratuitement leur production en les obligeant à passer par des semencier.
Quand vas-tu comprendre ça ?!!

pascal francois

Uploaded with ImageShack.us

Si vous rencontrez ce taxi en route , faites signe, c'est moi.
Allez j'ai un job

banal · #17512 Message par **banal** » 18 août 2010 12:30

T'as changé depuis la dernière fois que je t'ai croisé PF.

babo · #17513 Message par **babo** » 18 août 2010 12:44

Moi je le trouve plutôt objectif l'article de Rue 89... il ne me semble pas partisan et pose les bonnes questions, laissant la parole aux pros et aux antis.

Sauf que le titre de l'article est carrément orienté : "apprenti sorcier"...la bonne formule de mongolien que voilà... 100 000 déjà lu autre part.

Tu fais un peu la vierge effarouchée, babo, dès que ça ne va pas à 100% dans ton sens. Les consommateurs ont le droit de se poser des questions, je crois.

Les consommateurs se posent des questions sur un sujet largement gangréné par les antis de tous bords. 99% des sites sur les OGM sont antis...les bergers montrent du doigt, les moutons suivent...et comme les journalistes ne lisent jamais les études sur le sujet...

Et puis je suis complètement d'accord avec Njord : OK pour transformer les fruits, légumes et autres plantes, mais si c'est pour les rendre stériles, je suis archi-contre.

Je ne vois pas où et le problème. Le mulet est stérile, tu vois quelque chose à redire ? La stérilité n'est en rien une malédiction...mon dieu on a violé la nature !!!

Bah oui, réfléchis un peu : non seulement les pépins n'empêche pas de "bouffer", comme tu dis (donc ton mutant sans pépin n'apporte rien à l'alimentation de l'humanité qui t'est si chère), mais en plus, puisque la pastèque est stérile, les producteurs devront racheter des graines pour produire l'année suivante !

Je n'est jamais dit que ça devait apporter quelque chose à l'humanité. On consomme des pastèques sans pépins aux USA et dans d'autres pays depuis plus de 30 ans, c'est juste une mode de consommation. Ca va deux secondes les leçons d'éthique. En Afrique on les aime plein de pépins...et alors ?

Quant aux producteurs...tu en fais exprès ou tu es nostalgique d'un pastoralisme d'un autre temps ?

C'est beau le progrès quand tu empèches les maraîchers de renouveler gratuitement leur production en les obligeant à passer par des semencier.
Quand vas-tu comprendre ça ?!!

Et toi quand va tu comprendre que les producteurs achètent plus fréquemment leurs semences que de les produire eux-même ?

Njord · #17514 Message par **Njord** » 18 août 2010 13:04

Putain mais qui a remis deux balles dans le nourrain?

Bon tant pis!

Ton argumentation est légère babo!

99% des sites sur les ogm sont antis... ouais et alors? pourquoi personne n'est pret a défendre ce type de production? faut ptet se poser la question, nan?

Les bergers montrent du doigt... ca peut s'appliquer dans les 2 sens ça!

L'histoire du mulet... ouais il est stérile, reste a savoir pourquoi?
C'est pas une malédiction la stérilité d'une espèce, c'est sa fin.
S'il y a une chose commune a tous les êtres vivants c'est bien la reproduction de chaque espèce. Donc pour moi y'a quelquechose de bizarre a vouloir produire des êtres vivants stériles.

c'est pas parcequ'on le fait ailleurs que c'est super.

Quant aux producteurs...franchement tu t'y connais plus que moi ou richos?

L'Richos · #17515 Message par **L'Richos** » 18 août 2010 13:07

babo a écrit :
Et puis je suis complètement d'accord avec Njord : OK pour transformer les fruits, légumes et autres plantes, mais si c'est pour les rendre stériles, je suis archi-contre.
Je ne vois pas où et le problème. Le mulet est stérile, tu vois quelque chose à redire ? La stérilité n'est en rien une malédiction...mon dieu on a violé la nature !!!

Prends moi pour un con.
Je n'y vois rien à redire étant donné que les paysans peuvent "fabriquer" eux-même un mulet dès qu'ils ont un âne et une jument à dispo, ou qu'on peut l'acheter à vil prix au voisin, ou plus souvent, l'échanger contre autre chose.

Le problème de la stérilité, c'est quand tu es obligé d'acheter plutôt que d'avoir le résultat gratuitement.
Ta comparaison est débile, puisqu'il est rare qu'on doive acheter son mulet à une transnational type InterMules.

Bah oui, réfléchis un peu : non seulement les pépins n'empêche pas de "bouffer", comme tu dis (donc ton mutant sans pépin n'apporte rien à l'alimentation de l'humanité qui t'est si chère), mais en plus, puisque la pastèque est stérile, les producteurs devront racheter des graines pour produire l'année suivante !
Je n'est jamais dit que ça devait apporter quelque chose à l'humanité. On consomme des pastèques sans pépins aux USA et dans d'autres pays depuis plus de 30 ans, c'est juste une mode de consommation. Ca va deux secondes les leçons d'éthique. En Afrique on les aime plein de pépins...et alors ?

Quant aux producteurs...tu en fais exprès ou tu es nostalgique d'un pastoralisme d'un autre temps ?

Tu déformes (et tu as quoté trop court) : j'ai précisé que je n'était pas contre l'intervention de l'homme à condition que ça apporte vraiment quelquechose de vital et que ça n'empêche pas la reproduction (même si je préfère la sélection à l'hybridation dans le domaine agricole).
Pastoralisme, mon cul ! Dois-je te répéter que je ne suis pas rétrograde ni (dans d'autres domaines) anti-technologie ? Mais comme tu lis ce qui t'arrange...

C'est beau le progrès quand tu empèches les maraîchers de renouveler gratuitement leur production en les obligeant à passer par des semencier.
Quand vas-tu comprendre ça ?!!
Et toi quand va tu comprendre que les producteurs achètent plus fréquemment leurs semences que de les produire eux-même ?

Ben évidemment, bouffon ! Tu le fais exprès ?
Ils n'ont plus vraiment le choix puisque l'Etat leur impose de produire (pour vendre) à partir de semences F1 (seules semences autorisées) qui ne peuvent reproduire que des plantes dégénérées !!
"Ben attend, Emile, t'es con ? Tu vas quand même pas payer tes semences que tu pourrais avoir gratuitement, boudiou !?"
"Toi Eugène, d'toute façon, t'as toujours été qu'un communiste pastoral. La gratuité, c'est complètement has-been ! Pour être un agro hype, il faut raquer pour des semences Monsanto Round-Up ready ! Pfff... quel péquenaud, c't'Eugène..."

babo · #17516 Message par **babo** » 18 août 2010 13:20

Putain mais qui a remis deux balles dans le nourrain?

nan mais c'est vrai, on va vraiment finir pas se foutre sur la gueule

Bon tant pis!

Ton argumentation est légère babo!

99% des sites sur les ogm sont antis... ouais et alors? pourquoi personne n'est pret a défendre ce type de production? faut ptet se poser la question, nan?

Sauf que les questions trouvent des réponses connes sur des sites cons (et à mourir de rire sur les conclusions scientifiques). Un mal bien français.

Les bergers montrent du doigt... ca peut s'appliquer dans les 2 sens ça!

C'est vrai que les fils de pute qui viennent de détruire des plans transgèniques étudiés sous la tutelle de l'INRA avec des fonds publics sont des modèles

L'histoire du mulet... ouais il est stérile, reste a savoir pourquoi?
C'est pas une malédiction la stérilité d'une espèce, c'est sa fin.

Le mulet est de la même famille que le cheval...qui n'a pas disparu. On a fait des mulets car ils apportent des avantages que ni l'âne ou le cheval ont. Rien de sorcier, rien d'anti-évolution, juste un outil mis à disposition de l'homme

S'il y a une chose commune a tous les êtres vivants c'est bien la reproduction de chaque espèce. Donc pour moi y'a quelquechose de bizarre a vouloir produire des êtres vivants stériles.

Rhaa lala...cette déification béate de la nature

Quant aux producteurs...franchement tu t'y connais plus que moi ou richos ?

A vous lire tous les deux j'ai de gros doutes

nicobi · #17517 Message par **nicobi** » 18 août 2010 13:24

Alors, hum, chut

Moi je viens de récolter 12kg de courgettes en 2 semaines avec deux plants issus de semis fait à partir de graines issues de courgettes d'une amie qui elles-mêmes avaient été issues de plants issus de semis fait...

Et c'est bon

L'année prochaine je rajoute 10m2 à mon potager.

J'vous les envoie où les colis ?

Why not · #17518 Message par **Why not** » 18 août 2010 13:33

La stérilisation des espèces transgéniques existent déjà pour bons nombres de semences d'espèces cultivables. Jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas un danger en soit pour la nature. Par contre c'est juste éthiquement immoral car cela impose au producteur lambda à "s'abonner" à son fournisseur de semence alors qu'auparavant la reproduction était naturelle. Marchander la nature quel beaux progrès !

Le réel risque écologique lié aux OGM est bien plus humain et mercantile que technologique. Une fois l'espèce de céréales X modifiée à souhait pour qu'elle produise de bon gros céréales et que leur tige soit ré-exploitable pour une utilisation secondaire comme le fourrage ou autre (la même option est imaginable avec bovidés : lait + viande au rendement maximal), la firme multinationale s'empressera de la faire cultiver à ces abonnés tout autour de la terre. Et malheureusement le jour où un parasite spécifique à cette espèce X apparait et bien là, il y a un petit problème non ?

Cela marche également avec l'espèce Y...

babo · #17519 Message par **babo** » 18 août 2010 13:35

Prends moi pour un con.

Je vais des efforts pourtant

Tu déformes (et tu as quoté trop court) : j'ai précisé que je n'était pas contre l'intervention de l'homme à condition que ça apporte vraiment quelquechose de vital et que ça n'empêche pas la reproduction (même si je préfère la sélection à l'hybridation dans le domaine agricole).
Pastoralisme, mon cul ! Dois-je te répéter que je ne suis pas rétrograde ni (dans d'autres domaines) anti-technologie ? Mais comme tu lis ce qui t'arrange...

Et bien moi, je le répète, mais c'est vraiment pour te faire chier hein : tu es bel et bien rétrograde, anti-technologie, anti-progrès (j'en remets une couche) et limite anti-science, ça te va...en fait tu es juste écolo quoi : oui, oui ça m'amuse beacuoup

Ben évidemment, bouffon ! Tu le fais exprès ?
Ils n'ont plus vraiment le choix puisque l'Etat leur impose de produire (pour vendre) à partir de semences F1 (seules semences autorisées) qui ne peuvent reproduire que des plantes dégénérées !!

Si tu veux ténerver tout seul sur les F1 vas-y, moi je parlais de la transgénèse

"Ben attend, Emile, t'es con ? Tu vas quand même pas payer tes semences que tu pourrais avoir gratuitement, boudiou !?"
"Toi Eugène, d'toute façon, t'as toujours été qu'un communiste pastoral. La gratuité, c'est complètement has-been ! Pour être un agro hype, il faut raquer pour des semences Monsanto Round-Up ready ! Pfff... quel péquenaud, c't'Eugène..."

Bon ben je crois que je vais arrêter de me salir les doigts et les yeux...et je vais aller vomir

Yann · #17520 Message par **Yann** » 18 août 2010 13:42

Why not a écrit :La stérilisation des espèces transgéniques existent déjà pour bons nombres de semences d'espèces cultivables. Jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas un danger en soit pour la nature. Par contre c'est juste éthiquement immoral car cela impose au producteur lambda à "s'abonner" à son fournisseur de semence alors qu'auparavant la reproduction était naturelle. Marchander la nature quel beaux progrès !

Le réel risque écologique lié aux OGM est bien plus humain et mercantile que technologique. Une fois l'espèce de céréales X modifiée à souhait pour qu'elle produise de bon gros céréales et que leur tige soit ré-exploitable pour une utilisation secondaire comme le fourrage ou autre (la même option est imaginable avec bovidés : lait + viande au rendement maximal), la firme multinationale s'empressera de la faire cultiver à ces abonnés tout autour de la terre. Et malheureusement le jour où un parasite spécifique à cette espèce X apparait et bien là, il y a un petit problème non ?

Cela marche également avec l'espèce Y...

En gros d'accord avec ca. Pour en rajouter un peu:
Le problème de la plupart des OGM commercialisés, ils ont certes des avantages en productivité, mais réclament un traitement spécifique (ex: les round-up ready de Monsanto) qui généralement n'est fourni que par les semencier en question. Donc création d'une dépendance totale du producteur au semencier. Et c'est là que si les OGM en eux mêmes ont peu de chances d'être dangereux pour la santé, le traitement, lui, l'est souvent.
Lequel producteur se retrouve généralement privé du droit de cultiver les semences qu'il utilise depuis fort fort longtemps. Ce serait une entrave à la concurrence (ou plutot un manque à gagner chez le semencier).

Bon ceci dit, il est excessivement énervant d'entendre souvent (pas sur ce forum, je crois) que les OGM peuvent être dangereux car GM. Comme dans toute bouffe, on n'incorpore pas les gènes, ni les protéines, d'ailleurs. On dégrade tout (bases azotées et acides aminés) avant de le réintégrer dans notre propre organisme. Bouffer de l'ADN, même modifié 10000 fois, ne change rien.